ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62725/2024

Дело №А40-189352/23

г.Москва

13 декабря 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйКонЛаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-189352/23 по иску ООО «Прогресс Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АйКонЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.0.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2024, ФИО3 по доверенности от 15.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.07.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация неосновательного обогащения в размере 21.850.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344.511,65 рублей, и проценты с 23.08.2023, по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 21.850.000,00 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 133.973,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорные денежные средства получены им и израсходованы в рамках выполнения подрядных работ в пользу истца. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры, направленные на заключение договора строительного субподряда по выполнению работ на объекте высокотехнологичный центральный офисный комплекс АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора строительного подряда, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ для того, чтобы договор в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ считался заключенным, а именно, не согласованы:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ);

- условия о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ);

- условия о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В период ведения переговоров о заключении договора строительного подряда, истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет подрядчика на сумму - 21 850 000 рублей 00 копеек, которые предполагалось расценивать в качестве авансовых после заключения договора субподряда по выполнению работ на объекте высокотехнологичный центральный офисный комплекс АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о существенных условиях договора строительного подряда, истец, руководствуюсь положениями п. 2 ст. 314 и ст. 1102 ГК РФ, письмом от 18.05.2023 заявил требование о возврате перечисленных в отсутствие правовых оснований денежных средств в семидневный срок с даты получения требования. Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 07.06.2023.

На дату подачи настоящего искового заявления обязательство по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) ответчиком не исполнено.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, на момент подачи настоящего иска составляет: 21 850 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 18/05-01/ВГ от 18.05.2023) с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения ответчик получил 07.06.2023

Ответчик на заявленное в претензии требование не ответил, возврат неосновательного обогащения не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчик, назначил проведение судебной экспертизы и поручил её выполнение Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 

<

***>), а именно: эксперту ФИО4.

Отвечая на поставленные судом первой инстанции вопросы, эксперт установил, что: 

- по состоянию на момент проведения экспертизы объект исследования изменен – ремонтные работы выполнены в полном объеме с привлечением сторонних организаций. 

В соответствии с предоставленными материалами дела, определить фактический объем выполненных ООО «АЙКОНЛАБ» строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва, Грузинский вал, д. 7 (7 этаж корпуса Б1, 13 этаж корпуса Б1, 7 этаж корпуса Б2), согласно акту КС-2 No 1 от 28.02.2023 г. (генеральный подрядчик ООО «АРТ КОНСТРАКШЕН», подрядчик ООО «АЙКОНЛАБ») к договору подряда № 17/10/2022-АЛ-АК от 17 октября 2022 г., невозможно.

Объем материалов представлен в Приложениях №3-5 настоящего Заключения.

По состоянию на момент проведения экспертизы объект исследования изменен -ремонтные работы выполнены в полном объеме с привлечением сторонних организаций. В соответствии с предоставленными материалами дела определить стоимость указанных в п. 1 строительно-монтажных работ с учетом их фактических объемов невозможно.

Стоимость поставленных материалов составляет 4.967.310,50 рублей.

Стоимость поставленных строительных инструментов составляет 1.958.3209,94 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 850 000,00 рублей, поскольку ни ответчиком доказательств, из которых бы можно было установить факт выполнения работ именно ответчиком, ни экспертным заключением в рамках настоящего дела – не установлено выполнение работ именно ответчиком.

А также суд первой инстанции рассмотрев расчет процентов, признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца присудил к взысканию проценты в размере 344.511,65 рублей, а также с учетом п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения спора, в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, полагает возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, так как последний, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью их предоставления, но суд первой инстанции отказал в таковом, в связи с этим подлежат приобщению к материалам дела: протоколы о производстве осмотра письменных доказательств (переписки в «ватсап» между генеральным директором истца - ФИО5 и генеральным директором ответчика и работниками ответчика: Е. ФИО6, ФИО7, ФИО8), рецензия на проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизу (экспертное заключение №172-СТЭ от 27.05.2024), запроса ответчика и ответ ООО «СТИ» о лицах, в отношении которых оформлялись пропуска на вход и нахождение на объекте, на въезд и разгрузку материалов, а также документов, переданных суд для проведения экспертизы (перечень документов и документы, а также заявленное ходатайство о приобщении этих документов, предоставлены на диске CD-RW), таковые (перечислены в заключении эксперта и специалиста в рецензии): акты скрытых работ, общие журналы, документы на закупку ТМЦ, оплату ТМЦ, на оплату заработной платы работникам ответчика, работающим на объекте, договоры с субподрядчиками, акты выполненных ими работ, справки о стоимости выполненных ими работ, оплата им за работу, КС-2 и КС-3 выполненных ответчиком работ на сумму более 58 миллионов рублей, ежедневные отчеты по работам на Объекте.

Так, анализируя представленную в материалы дела переписку «WhatsApp», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны по делу согласовывали выполнение ответчиком работ на объекте истца, а также по факту согласований таковых, либо их исполнения, после уведомлений об их согласовании и выполнении они оплачивались истцом, что следует из представленных сторонами доказательств.

В свою очередь истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не опроверг, что названные в переписке лица, не являются представителями сторон дела и являлись не уполномоченным на осуществление таковых действий, а также, что они, с учетом производимых организацией истца оплат, не действовали исходя из обстановки для целей реализации согласованных договоренностей по оплате работ и их выполнения. 

Следует обратить внимание на то, что истец производил перевод денежных средств ответчику систематически, в корреляции с перепиской в течение полугода 21.10.2022-10.03.2023, а именно в количестве 11 платежей на общую сумму 21 950 000,00 рублей с основанием платежей - оплата аванса, оплата за работы и предоплата за работы - по договору подряда №17/10/2022-АЛ-АК от 17.10.2022, с двух счетов в разных банках. 

Касательно копии договора (часть) строительного подряда № 04/20/2022-ТНН-АК от 04.10.2022 не оформленного между ООО «СТИ» (генеральный подрядчик) и ООО «Арт Констракшен» (подрядчик) на выполнение работ на объекте Тинькоф по адресу Грузинский вал,д.7, то таковой может свидетельствовать о намерениях сторон по оформлению между ними сделки в письменной форме, что также явствует из представленной переписки, где генеральный директор истца уведомляет о согласовании всех условий договора, приложенного также к переписке, и указывает когда можно забрать подписанный договор.

Относительно рецензии на экспертное заключение №172-СТЭ от 27.05.2024, то таковой документ является допустимым доказательством, однако не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку безусловно не опровергает установленные проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой обстоятельства невозможности однозначно и бесспорно установить факт выполнения ответчиком работ, а также с достаточной степенью подтверждать выполнение таковых именно ответчиком, таким образом названные документы в своей совокупности лишь подтверждают факт выполнение работ не установленным лицом, на невозможною к точному определению сумму.

Следует отметить, что ответ ООО «СТИ» о лицах, в отношении которых оформлялись пропуска на вход и нахождение на объекте, на въезд и разгрузку материалов, подтверждают, с учетом иных доказательств представленных ответчиком, факт организации последним на спорном объекте выполнения работ в период осуществления истцом ответчику платежей и согласования в «мессенджере» их выполнения.

Помимо того, в материалы дела приобщен отчет специалиста № 000815 от 31.05.2023 ООО «Консалт Про Оценка» (том 2 лд 21-58), которого вызывал ответчик на объект для фиксации объема фактически выполненной работы и стоимости, после того как истец перестал оплачивать работы истцу и уклонялся от подписания договора и приложений, от приемки работ и подписания акта выполненной работы КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации, переданных нарочно истцу. 

Ответчик обеспечил доступ независимого специалиста на объект для осмотра, фотографирования, исследования, и других необходимых действий, а также дважды заблаговременно пригласил телеграммой истца для участия в осмотре специалистом объекта и объема выполненной работы - 19.04.2023 и 21.04.2023.

Истцу дважды работники телеграфа не смогли вручить телеграммы по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так как истец там не находился (том 2 л.д. 19-23). В Отчете специалист делает вывод о том, что фактический объем работ, выполненный на Объекте, соответствует объему, указанному в КС-2 от 28.02.2023 и справки КС-3 от 28.02.2023 на сумму 58 383 207,68 рублей, в том числе НДС (том 2 л.д. 54-55).

Вместе с тем, факт незаключенности договора в виде отдельной письменной сделки не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта выполнения объема работ, поименованных в КС-2 № 1 от 28.02.2023 ответчиком, его работниками, субподрядчиками на основании заключенных с ответчиком договоров, закупки материалов за счет ответчика, в период 04.10.2022 по 04.04.2023 на объекте в пользу истца, который в рамках переписки в «мессенджере» согласовывал таковое и оплачивал поставленные производственные задачи, не заявляя существенных возражений относительно результатов их исполнения, которые в частности отражены в ежедневных отчетах по работам на объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждали наличие оферты истца по выполнению работ, которая в последующем акцептовалась ответчиком, а после её исполнения оплачивалась, тем самым являлась завершенной сделка, что следует из соотношения дат согласований изложенных в переписки сторон в «мессенджере» с датами систематически производимых истцом в пользу ответчика оплат, следовательно спорные денежные средства получены ответчиком в рамках разовых сделок согласованных сторонами в изложенном выше порядке, и при том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ иными организациями (не ответчиком и его субподрядчиками), таковые перечислилась систематически, в связи с этим, с учетом назначения платежей, они не могут являться ошибочными, а переводились в целях оплаты исполненного ответчиком рамочного обязательства, поэтому спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Акцессорное требование о взыскании процентов следует судьбе основного обязательства, в связи с этим требования о взыскании процентов, процентов на будущий период не могут быть удовлетворены. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч.2 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-189352/23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс Эверест» к ООО «АйКонЛаб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АйКонЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Предcедательствyющий судья: А.И. Проценко 

Судьи: А.Б. Семенова

 В.И. Тетеюк