Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45886/23

10 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "НИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

встречное исковое заявление ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» к ООО "НИКА" об обязании, при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании 552 021 руб. 60 коп.  задолженности, 57 666 руб. 93 коп. процентов, 25 179 руб. расходов по оплате  государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «ТУЛАЛОГИСТИК»  обратилось с встречным иском:  

- об обязании ООО "НИКА" осуществить вывоз Товара: Драже сахарное со вкусом  лимона «НИКА» 500 г*10, в количестве 5854 штуки, на сумму 478 364 руб. 64 коп.,  поставленного по договору поставки продовольственных товаров № 33-П/2022 от  11.05.2022 г. , со склада ООО «ТулаЛогистик»;  

- о взыскании судебной неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый  день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты  вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения и 6 000 (шесть  тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Изучив встречное исковое заявление, суд, руководствуясь статьями 125, 126, 132,  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от  01.08.2023 года принял к производству встречное исковое заявление ООО  «ТУЛАЛОГИСТИК» для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым  заявлением.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в  исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований частично  возражала по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в  котором просит частично отказать в заявленных требованиях.  

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив  представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2022 года между ООО  «НИКА» (поставщик) и ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» (покупатель) заключен договор  поставки продовольственных товаров № 33-П/2022, по условиям которого поставщик  обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность  покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора  продовольственные товары (далее – товары). Поставка Товара осуществляется отдельными  партиями в течении срока действия Договора на основании заказов Покупателя,  составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.  

Согласно Универсальному передаточным документам (УПД) № 2883 от 23.06.2022,  3277 от 15.07.2022, № 3278 от 15.07.2022, (с учетом универсального корректировочного  документа (УКД) № 5032, № 5038 от 18.10.2022 г.), поставщик поставил в адрес покупателя  товар в количестве 25607 шт.  

Дополнительным соглашением к договору № 33-П/2022 от 18.10.2022 стороны  согласовали изменить цену на поставленный товар по УПД № 2883 от 23.06.2022, № 3277 от  15.07.2022, № 3278 от 15.07.2022 – новая цена 76 руб. 53 коп. в том числе НДС 20%.  

Предъявляя настоящий иск, ООО «НИКА» ссылалось на то, что ООО  «ТУЛАЛОГИСТИК» поставленный товар в установленные договором сроки в полном  объеме не оплатило, общая сумма задолженности на дату подачи иска составила 1 153 338  руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 18.05.2023.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТУЛАЛОГИСТИК»  предъявило встречный иск об обязании ООО «НИКА» осуществить вывоз Товара: Драже  сахарное со вкусом лимона «НИКА» 500 г*10, в количестве 5854 штуки, на сумму 478 364,  руб., 64 коп., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № 33- П/2022 от 11.05.2022, со склада ООО «ТулаЛогистик» (с учетом принятого судом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В обоснование встречного иска, ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» указало следующее. 

Согласно условиям п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2023 г. к  Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1), Покупатель вправе вернуть  Поставщику весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент  возврата сроком годности). При этом оплата производится исключительно за Товар,  фактически реализованный розничным Покупателям. В случае, если товар был оплачен, но  впоследствии возвращен, Поставщик продукции в течение 10 (десять) календарных дней с  момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара. Возврат Товара  Поставщику (в случае, если Товар является Товаром ненадлежащего качества, в том числе  Товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления  корректировочного счет-фактуры (либо универсального-передаточного документа) на  основании возвратной накладной. Возврат товара ненадлежащего качества производится в  соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения № 1 возврат товара  производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  получения уведомления о возврате товара.  

Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в  случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес  Поставщика.  

Согласно п. 12.4. Договора, документы, отправленные по факсу, электронной почте  одной из Сторон другой Стороне, обладают полной юридической силой.  

Покупатель, руководствуясь п. 12.4. Договора и п. 3. Дополнительного соглашения   № 1 , «02» марта 2023 года направил на электронный адрес Поставщика info@nikatorg.com,  указанный в Договоре, уведомление о возврате Товара (далее - Уведомление). В  Уведомлении Покупатель также просил рассматривать Уведомление как досудебную  претензию, в случае, если в указанный срок Товар не будет вывезен с территории  Покупателя.  

06.06.2023 года уведомление было направлено ответчику заказным письмом Почтой  России на юридический и почтовый адреса. Согласно информации с интернет-сайта Почты  России, письмо получено адресатом по почтовому адресу 08.06.2023, ответа от Поставщика  не поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным  иском.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и  не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными  частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки  (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.  3 ст. 516 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства ООО «НИКА» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило  исковые требования, в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи  иска и просило взыскать 552 021 руб. 60 коп. задолженности, 57 666 руб. 93 коп. процентов,  25 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара  в полном объеме.  

Между тем, суд считает требования истца в части взыскания задолженности  подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в размере 104 014 руб. 98 коп. с  учетом, имеющихся у истца встречных обязательств перед ответчиком.  

Так учитывая условия договора и п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от  11.05.2023, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные  требования к ООО «НИКА» об обязании вывезти товар : Драже сахарное со вкусом лимона  «НИКА» 500г*10, в количестве 5854 штуки являются обоснованными и предлежат  удовлетворению.  

Однако, суд не может согласиться с расчетом ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» стоимости,  подлежащего возврату товара.  

Так, во встречном иске, ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» просит вывезти товар в  количестве 5854 штуки, на сумму 478 364 руб. 64 коп., при этом стоимость 1 шт. товара  составляет 81 руб. 71 коп., тогда как согласно условиям дополнительного соглашения к  договору от 18.10.2022 стоимость 1шт. товара составляет 76 руб. 53 коп., в связи с чем  стоимость товара подлежащего возврату в количестве 5854 штуки составляет 448 006 руб.  62 коп. (5854х76,53).  

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению  частично, а именно: обязать ООО «НИКА» осуществить вывоз товара : Драже сахарное со  вкусом лимона «НИКА» 500г*10, в количестве 5854 штуки, на сумму 448 006 руб. 62 коп.,  поставленного по договору поставки продовольственных товаров № 33-П/2022 от  11.05.2022, со склада ООО «ТУЛАЛОГИСТИК».  

Поскольку, в соответствии с условиями договора, истец обязан вывезти товар в  количестве 5854 штуки на сумму 448 006 руб. 62 коп., исковые требования ООО «НИКА» о  взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 104 014 руб. 98  коп. из расчета 552 021 руб. 60 коп. – 448 006 руб. 62 коп..  

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 57 666 руб. 93 коп. за период с 27.08.2022 по 24.05.2023.  

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.6 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5 % от размера  задолженности.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным,  произведенным в соответствии с положениями договора поставки.  

В связи с чем требования истца о взыскании 57 666 руб. 93 коп. процентов подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Представленный ответчиком котррасчет судом не принимается, поскольку  доказательств того, что требование о возврате товара было направлено в адрес истца ранее  июня 2023 года ответчиком суду не представлено.  

Ссылка покупателя на то, что 02.03.2023 года было направлено на электронный  адрес Поставщика info@nikatorg.com, указанный в Договоре, уведомление о возврате  

Товара (далее - Уведомление), не может быть принята судом, поскольку надлежащих  доказательств в подтверждение данного довода не представлено.  

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные  документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа.  

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в  том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а  также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных  доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст.  75 АПК РФ).  

Оценку доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет  их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них  информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету  заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего  спора.  

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет  страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие  распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими  доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Скриншоты как доказательства должны содержать сведения: о дате, точном времени,  наименовании сайта, лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую  распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.  

Таких доказательств суду не представлено. 

ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» также заявлено требование о взыскании судебной  неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего  судебного акта с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу и до момента полного исполнения обязанности по вывозу товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение  неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным снизить сумму  судебной неустойки до 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта до момента  фактического исполнения, полагая, что такой размер ответственности соответствует  принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца.  

Так же суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения  основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о  предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с  рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами,  организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск ООО «НИКА» удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» в пользу ООО «НИКА» 104 014 руб. 98 коп.  задолженности, 57 666 руб. 93 коп. процентов, 4026 руб. 41 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Возвратить ООО «НИКА» из федерального бюджета 9985 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 3227 от 24.05.2023.  

 Встречный иск удовлетворить частично. 

 Обязать ООО «НИКА» осуществить вывоз товара : Драже сахарное со вкусом  лимона «НИКА» 500г*10, в количестве 5854 штуки, на сумму 448 006 руб. 62 коп.,  поставленного по договору поставки продовольственных товаров № 33-П/2022 от  11.05.2022, со склада ООО «ТУЛАЛОГИСТИК».  

 Взыскать с ООО «НИКА» в пользу ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» судебную неустойку в  размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта с  момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и  до момента полного исполнения обязанности по вывозу товара.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

 Взыскать с ООО «НИКА» в пользу ООО «ТУЛАЛОГИСТИК» 6 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Судья Н.В. Минаева