1076/2019-68388(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-894/2016

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з2  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от Сорокиной А.Н.: Фирсов И.А. по доверенности от 20.02.2019  финансовый управляющий Баринов С.Л., паспорт  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33181/2018)  Сорокиной Александры Николаевны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56- 894/2016/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявлению Сорокиной Александры Николаевны о признании прекратившимся  статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Сорокиной Александры Николаевны,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2016 в отношении Сорокиной Александры Николаевны введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Баринов Сергей Леонидович. Публикация сведений о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете  «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.  

 Решением от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.  

От Сорокиной Александры Николаевны в Арбитражный суд поступило  заявление, которым его податель просит: 1) признать конкурсного кредитора ПАО  «Московский областной банк» (ПАО «Мособлбанк») утратившим с 01.04.2018 г.  статус залогового кредитора, установленный определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 г. по делу А56- 894/2016/тр5, по обязательствам в сумме 12 155 496 руб. 28 коп., в том числе 11 488  127 руб. 46 коп. основного долга, 654 974 руб. 32 коп. процентов за пользование  кредитом, 12 394 руб. 51 коп. неустойки, включенным в третью очередь реестра  

требований кредиторов гражданина Сорокиной А.Н. определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (р/ч от  05.08.16) по делу А56- 894/2016/тр5.  

2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии (Росреестра) по Санкт-Петербургу внести в Единый  государственный реестр недвижимости запись о прекращении ипотеки на квартиру  по адресу: СПб, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, лит. А, кв. 173, КДН  78:10:0005146:4761, зарегистрированной 09.08.2016 г. за ГРН 78-78/037-  78/051/037/2016-232/2 в пользу ПАО «Московский областной банк».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления Сорокиной А.Н. отказано.  

В апелляционной жалобе Сорокина А.Н. просит определение суда первой  инстанции от 13.08.2018 отменить и признать кредитора ПАО «Московский  областной банк» утратившим с 01.04.2018 статус залогового кредитора. Податель  жалобы ссылается на то, что согласно действующему законодательству в том  случае, если взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных  торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, указанное  обстоятельство влечет прекращение договора залога, в связи с чем, кредитор  может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем  порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей  (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке»). Таким образом, как  указывал податель жалобы, поскольку ПАО «Мособлбанк»» не оставило квартиру  за собой ни после признания повторных торгов несостоявшимися, ни в течение  публичных торгов, то Банк утратил статус залогового кредитора в силу закона, при  этом остался конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника. Сорокина А.Н. ссылается на то, что статья 138  Закона о банкротстве не предусматривает сохранение права залога и в ходе  продажи предмета залога путем публичного предложения. Закон об ипотеке  предусматривает прекращение ипотеки на любую недвижимость в случае, когда  залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в  случае объявления повторных торгов несостоявшимися.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель Сорокиной А.Н. доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, поддержал. 

Финансовый управляющий Баринов С.Л. доводы подателя жалобы  поддержал, при этом дополнительно пояснил, что в настоящее время уже  состоялись торги публичным предложением в отношении имущества должника,  находившегося в залоге у Банка, объект не был реализован и залоговый кредитор  не оставил имущество за собой.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Мособлбанк» обратилось в  Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 155 496 руб.  28 коп., в том числе 11 488 127 руб. 46 коп. основного долга, 654 974 руб. 32 коп.  процентов за пользование кредитом, 12 394 руб. 51 коп. неустойки в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.  

Определением от 08.08.2016 требование ПАО «Мособлбанк» включено в  реестр требований кредиторов в размере 12 155 496 руб. 28 коп. как не  обеспеченное залогом имущества должника, поскольку государственная  регистрация ипотеки на дату судебного заседания на заявителя не произведена.  

 Определением от 24.11.2016 суд признал требование ПАО «Мособлбанк» в  заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская улица, дом 6, корп. 3, лит  А, кВ. 173, КДН 78:10:0005146:4761.  

Первые и повторные торги по реализации залогового имущества признаны  несостоявшимися, в связи с чем, финансовым управляющим в адрес залогового  кредитора направлено предложение оставить имущество за собой, на что  20.03.2018 получен отказ.  

 Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на то, что с  01.04.2018 ипотека прекратилась, поскольку залогодержатель не воспользовался  правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления  повторных публичных торгов несостоявшимися.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений  названной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

 В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также  между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного  и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд  выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания  несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за  собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены  на повторных торгах.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» выручка от реализации заложенного имущества  посредством публичного предложения направляется на погашение требований  залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что применение  нормы п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке  

(залоге недвижимости)» к отношениям, возникающим в ходе процедуры  несостоятельности (банкротства) должника необоснованно, поскольку нормы ФЗ от  26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О несостоятельности (банкротстве)»  являются специальными по отношению к общим положениям гражданского  законодательства и имеют преимущество перед последними. Общие нормы ГК РФ и  Закона об ипотеке регулируют порядок обращения взыскания на заложенное  имущество и его продажи с торгов при обычных обстоятельствах в ходе  исполнительного производства.  

Судом первой инстанции также указано, что к отношениям, возникающим в  процедуре банкротства, указанные нормы не могут быть применены в силу наличия  специальных норм Закона о банкротстве, которым прекращение права залога после  несостоявшихся повторных торгов не предусмотрено, напротив, действующей  редакцией указанного Закона, а именно п. 4.2. ст.138 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе  торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на  любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в  торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, что  прямо подразумевает сохранение права залога и в ходе продажи предмета залога  путем публичного предложения.  

Судом первой инстанции также указано, что действующее законодательство  не исключает возможность в процедуре банкротства дальнейшей реализации  заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны  несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения  не была осуществлена. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  факт проведения первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества и  признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок подтверждается  материалами дела, оснований считать право ПАО «Мособлбанк» автоматически  прекращенным в ситуации, когда последнее не воспользовалось правом оставить  предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не  имеется.  

При этом действующее законодательство не ограничивает конкурсного  управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством  публичного предложения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда  первой инстанции надлежит признать обоснованными, отмечая при этом, что  специальный характер реализации залогового имущества в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) предопределяет соответствующие особенности,  как с учетом наличия положений непосредственно в Законе о банкротстве (в  частности пункта 4.2 статьи 138 данного Закона), так и с учетом сложившейся  правоприменительной практики арбитражных судов и Верховного Суда РФ по  данному вопросу. В частности, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018,  реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои  особенности, отличные от общих правил, закрепленных в нормах ГК РФ (статьях  350, 352 ГК РФ). В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом  оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания  повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается  – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац  третий п.4.1. ст.138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи  заложенного имущества направляется на погашение требований залогового  

кредитора в порядке. предусмотренном п.п. 1 – 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве..  Таким образом, как указал Верховный Суд РФ, при продаже в конкурсном  производстве заложенного имущества посредством публичного предложения  залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за  собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными  кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (о чем ранее также  было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 по делу   № А48-702/2009). При этом Верховный Суд РФ в вышеназванном Обзоре судебной  практики также дополнительно указал, что последующая реализация заложенного  имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой  пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, притом, что сохранение  за залоговым кредитором преимущественного права путем возможного оставления  имущества за собой на стадии публичного предложения не нарушает прав и  законных интересов иных кредиторов и претендующих на данное имущество лиц, а  также отвечает цели конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и  финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора,  дополнительно обращает внимание на то, что заявитель (должник) при инициации  подачи соответствующего заявления о признании залогового статуса конкурсного  кредитора прекратившимся исходил из того, что полагал данный статус у залогового  кредитора прекратившимся уже на стадии окончания проведения повторных торгов  по продаже залогового имущества должника, со ссылкой на нормы гражданского  законодательства и Закона об ипотеке, без учета специального регулирования  соответствующих правоотношений, применительно к процедуре банкротства  должника, исходя из норм Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения заявления в  суде первой инстанции со стороны должника не поступало процессуальных  ходатайств относительно расширения пределов заявления, и суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения исходил из пределов требований,  указанных в заявлении должника. Следует также отметить, что в деле (л.д. 57)  имеется письмо ПАО «Мособлбанк», адресованное финансовому управляющему  Баринову С.Л., применительно к процедуре торгов по залоговому имуществу  должника Сорокиной А.Н., в котором содержалось потенциальное волеизъявление  Банка, как залогового кредитора, на готовность оставить предмет залога за собой на  этапе торгов публичным предложением и снижения цены до 4 284 000 руб. В этой  связи доводы представителя должника и финансового управляющего, заявленные в  суде апелляционной инстанции, относительно проведения в настоящее время  мероприятий по торгам публичным предложением в отношении залогового  имущества должника, в условиях отсутствия каких-либо заявок, в том числе от  Банка, как залогового кредитора, как полагает апелляционный суд, по существу  являются новыми основаниями для реализации возможного права на подачу  соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве должника. В свою  очередь, суд апелляционной инстанции имеет процессуальные ограничения в  условиях апелляционного производства, в том числе по вопросу пределов  обжалования и пределов соответствующих требований, которые были предметом  рассмотрения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2018 по делу № А56-894/2016/з2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева