АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4052/2025

21 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2024 № 27АА2315565

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГК-Центр»

на решение от 06.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

по делу № А73-8650/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ургалуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «КГК-Центр»

о взыскании 533 894,40 долларов США

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ургалуголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КГК-Центр» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № УРГАЛ22/987М от 14.10.2022 по спецификации № 8900594616 от 14.10.2022 в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленного Банком России на день исполнения решения суда в размере: 18 298,80 долларов США за период с 25.03.2023 по 10.04.2023 (период до заключения дополнительного соглашения от 11.04.2023); 29 421,60 долларов США за период с 16.09.2023 по 06.12.2023 (1-й двигатель); 240 754,80 долларов США за период с 16.09.2023 по 17.07.2025 (2-й двигатель); 245 419,20 долларов США за период с 16.09.2023 по 30.07.2025 с ее последующим взысканием из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 358 800 долларов США (стоимости недопоставленной продукции) по день фактического исполнения обязательства по поставке 3-го двигателя.

Решением суда от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда о фактическом признании ответчиком неустойки в письмах от 08.05.2024 № 8 и от 12.07.2024 № 57, а также привел доводы о неверном толковании судом пункта 2 дополнительного соглашения от 11.04.2023 к договору поставки, обусловившее вывод о возможности начисления неустойки после истечения нового срока поставки, согласованного в пункте 1 указанного соглашения, лишившего его правового смысла и значения, из которых исходил ответчик при его подписании (освобождение от уплаты штрафных санкций).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 14.10.2022 между ООО «КГК-Центр» (поставщик) и АО «Ургалуголь» (покупатель) заключен договор поставки № УРГАЛ-22/987М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части к дорожно-строительной технике, зарубежного производства, не ранее 2021 года выпуска, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (Приложение (я) № 1-2 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Спецификацией № 8900594616 от 14.10.2022 стороны достигли соглашения о поставке продукции, а именно: ДВИГАТЕЛЬ SA6D170E-2 (SAA6D170E-5) в кол-ве 3 шт., общей стоимостью 1 076 400 долларов США, включая НДС. Базис поставки: DDP ФИО3, ул. Магистральная, 2, ИНКОТЕРМС 2010.

Истец произвел предоплату платежным поручением № 30606 от 17.11.2022.

В силу раздела DDP Инкотермс 2010 (поставка с оплатой пошлины… название места назначения) продавец предоставит неразгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в названном месте назначения.

Согласно пункту 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле железнодорожной накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

В соответствии с условиями договора поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификации - в течение 150 дней с момента ее подписания. Спецификация подписана поставщиком 25.10.2022, срок поставки - до 24.03.2023. Товар импортный, обязанность по поставке ответчик принял в условиях действия санкций, сторонами велись переговоры об увеличении срока поставки.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

11.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков поставки к договору, согласно пункту 1 которого срок поставки продлен на 159 дней, дата поставки - 15.09.2023.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с момента подписания данного соглашения штрафные санкции за несвоевременную поставку товара заказчиком не начисляются.

Указывая на неисполнение обязательства по поставке в полном объеме и с нарушением срока (1-й двигатель поставлен 06.12.2023 согласно УПД № 177 от 10.11.2023, 2-й двигатель поставлен в ходе рассмотрения дела согласно УПД № 247 от 11.07.2025, 3-й двигатель не поставлен), истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и признавая требования истца обоснованными, суды, руководствуясь статьям 309, 310, 457, 506, 516 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие у ответчика возражений по поводу фактов недопоставки товара и имевшей место просрочки поставки, пришли к единому выводу о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств.

Установив просрочку поставки, судебные инстанции сделали соответствующий пункту 11.3 договора, статьям 329, 330, 331 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вывод об обоснованности требования истца как в части взыскания неустойки в определенном истцом размере в рублевой эквиваленте, так и неустойки по день фактической оплаты, исходя их стоимости непоставленного товара 358 800 долларов США (3-го двигателя) начиная с 31.07.2025.

При этом, обсудив доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки с даты заключения дополнительного соглашения (11.04.2023) и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание указанного соглашения, с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебные инстанции нашли такую позицию ответчика ошибочной, констатировав, что, устанавливая новый срок поставки и указывая на неначисление штрафных санкций за несвоевременную поставку с момента подписания данного соглашения, стороны фактически ограничили размер ответственности поставщика за уже просроченное обязательство вплоть до нового (увеличенного) срока поставки.

Об этом же свидетельствуют, по выводам судов, представленные в деле письма ответчика: от 08.05.2024 (о продлении срока поставки товара), согласно содержанию которого последний предлагал вернуться к вопросу о неустойки после установления нового срока, и от 12.07.2024 исх.№ 57, в соответствии с которым ответчик вновь предлагал вернуться к вопросу начисления неустойки и ее оплаты после полного исполнения обязательств по договору.

Кроме того суды учли, что в дополнительном соглашении не указано на исключение пункта 11.3 договора, предусматривающего ответственность поставщика за несвоевременную поставку, недопоставку товара. Предполагаемое ответчиком полное освобождение поставщика от ответственности за просрочку обязательства после 15.09.2023, как верно указали суды, ставило бы его в преимущественное положение перед покупателем, ответственность которого за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, кроме всего прочего осталась, в силу условий договора в неизменном виде.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Признав, что при внесении изменении в договор стороны сохранили действие пункта 11.3 договора, суды констатировали, что, заключив дополнительное соглашение от 11.04.2023, стороны только приостановили его действие на период с 11.04.2023 по 15.09.2023.

Оснований не согласиться с таким выводом судов и данным ими толкованием условий наступления (фактического приостановления) ответственности поставщика, урегулированных пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.04.2023, суд округа не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А73-8650/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова