ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47353/2023

Дело № А40-79507/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2022г. по делу № А40-79507/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Премиум Сервис» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПОЧТА РОССИИ» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее также – ответчик, Банк) о взыскании по Банковской гарантии от 28.06.2021 № 30457-21- 10, в том числе 1 349 331,78 рублей основного долга (выплаты по гарантии), 173 259,88 рублей за пени за просрочку платежа за период с 24.11.2021 по 28.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 153 675,32 рублей, пени в размере 146 516,77 рублей за период с 25.11.21 по 31.03.22, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 27 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московсокго окурга от 30.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-79507/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 суд кассационной инстанции указал, что истец не допускал математической ошибки в расчетах, в том числе в требовании по банковской гарантии, истец допустил явную описку в требовании по банковской гарантии, указав, что неустойка составляет 10% от общей суммы договора, но при этом верно указал размер неустойки 1 349 331,00 рублей в соответствии с пунктами 1.13.4, 1.15 договора. С учетом приложенного к требованию по банковской гарантии договора описка бенефициара могла быть установлена гарантом. Описка в требовании по банковской гарантии могла быть устранена и не является основанием отказа в выплате по банковской гарантии в силу статьи 376 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено содержание положений пунктов 1.13.4 и 1.15 договора, не дано им оценки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023 апелляционную жалобу АО «Почта России» принята к производству переданную постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО «Премиум сервис» (исполнителем, принципалом) и Обществом (Бенефециаром, заказчиком)  заключен договор № 953/тс/21 на оказание услуг по уборке помещений Всеволожского почтамта, УКД, Автобазы и Склада для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Договор). 

Согласно п.1.15 Договора способом обеспечения исполнения обязательств по Договору является безотзывная банковская гарантия от 28.06.2021 №30457-21-10, согласно которой публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является гарантом (Ответчик, Гарант) перед Акционерным обществом «Почта России».

Срок действия банковской гарантии от 28.06.2021 №30457-21-10 установлен до 31.03.2023. Согласно п.1.15 Договора Заказчик осуществляет обращение взыскания по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем своих обязательств по Договору. Исполнитель 01.09.2021 прекратил исполнение обязательств по Договору. 

Заказчик счел неисполнения обязательств не соответствующим действующему законодательству, ввиду этого направил в адрес исполнителя претензии №5.1.7.5/451 от 13.09.2021, №5.1.7.5/508 от 08.10.2021, №5.1.7.5/509от 08.10.2021, которые в установленный пунктом 10.3 Договора срок (10 рабочих дней с даты получения) не исполнены. 

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по Договору, Заказчик направил в адрес Исполнителя односторонний отказ от исполнения Договора от 14.10.2021 №5.1.7.5/522 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора № 953/тс/21 от 09.07.2021.

 Согласно п.12.8 Договора договор считается расторгнутым с даты получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

 Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений односторонний отказ получен Исполнителем 19.10.2021. 

Следовательно, действие Договора прекратилось в связи с истечением срока его действия 19.10.2021. 

Согласно п.8.3 Договора, в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором Заказчиком (Бенефициаром) взыскивается штраф в размере обеспечения исполнения Договора. АО «Почта России» направлено в адрес ответчика требование от 09.11.2021 №ОХиКО/04 о выплате денежной суммы в размере 1 349 331,78 руб. по банковской гарантии от 28.06.2021 №30457-21-10. 

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений указанное требование получено ответчиком 15.11.2021. 

В соответствии с условиями банковской гарантии от 28.06.2021 №30457-21-10 в течение семи рабочих дней после получения требования по банковской гарантии Гарант принимает решение о выплате денежных средств либо направляет письменный отказ. 

Письмом от 24.11.2021 №87220 Гарант отказал в выплате. 

АО «Почта России» посчитало указанный отказ неправомерным по следующим основаниям. Во исполнение требований банковской гарантии к требованию от 09.11.2021 №ОХиКО/04 были приложены непосредственно требование в письменной форме, расчет суммы выплаты, копии Договора и документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая. 

Отражены нарушения Принципалом основного обязательства. Требование было подписано руководителем УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. После получения Требования, Банк не приостановил платеж, не направил в адрес АО «Почта России» уведомление о необходимости устранить замечания. 

Истец считает, что Требования соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали. 

По условиям банковской гарантии в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 349 331, 78 руб. основного долга (выплаты по гарантии), 173 259, 88 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.11.2021 по 28.03.2022, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом Банка в выплате сумму по Банковской гарантии, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что бенефициар приложил к требованию о выплате уведомление о расторжении договора № 953/тс/21. Уведомление датировано 14.10.2021. Однако Принципал представил решение об одностороннем расторжении договора № 953/тс/21, датированное 11.10.2021, то есть ранее уведомления Бенефициара об одностороннем расторжении Договора. 

Решение Принципала об одностороннем отказе от Договора, согласно данным Почты России, получено Бенефициаром 13.10.2021 и, следовательно, с этого момента Договор считается расторгнутым (п. 12.8 Договора).

 Отказ исполнителя от Договора заказчиком не оспорен.

Поскольку Договор был расторгнут по инициативе Принципала, отказ Заказчиком не оспорен, а право на предъявленную к выплате неустойку возникает только в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, то в спорном случае Бенефициар (Заказчик) права на взыскание неустойки и, следовательно, право на уплату неустойки по Гарантии не имеет.

 Также, Бенефициар допустил очевидную математическую ошибку в расчете и неправильно рассчитал 10 % от суммы контракта. К требованию о выплате по гарантии Бенефициар приложил расчет суммы требования. Основанием требования послужил п. 1.13.4 Договора, в соответствии с которым неустойка составляет 10% от общей суммы Договора. Сумма Договора составляет 11 536 753, 10 рублей. Из расчета очевидна математическая ошибка Бенефициара, поскольку 10 % от суммы 11 536 753, 19 руб. составляет не 1 349 331, 78 руб., а 1 153 675,32 руб.

 Таким образом, сумма неустойки по Договору не может превышать 1 153 675, 31 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действие Бенефициара по предъявлению Гаранту требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии Бенефициар не обосновал существование обязательств Принципала перед ним, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев доводы жалобы, не может признать выводы Арбитражного суда г. Москвы обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

 В рассматриваемом случае представленными истцом как Бенефициаром в правоотношениях, вытекающих из Банковской гарантии, документами подтверждено предъявление истцом требований по Договору ввиду его неисполнения ООО «Премиум Сервис». 

Также подтверждено направление истцом в адрес Принципала уведомления об отказе в исполнении договора вследствие нарушения им обязательств. 

Наличие между Бенефициаром и Принципалом спора относительно исполнения Договора не может являться основанием для отказа Гаранта в выплате денежных средств по предъявленному Бенефициаром требованию, соответствующему условиям Банковской гарантии.

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее - «Обзор судебной практики»), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

 Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара к Принципалу по Договору, обеспеченному Банковской гарантией. Иное противоречит принципу независимости банковской гарантии, изложенному в статье 370 ГК РФ. В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

 В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Аналогичные выводы о правомерности требований АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании суммы по банковской гарантии в случае расторжения договора по инициативе Принципала содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу № А40-75878/22 по иску АО "ПОЧТА РОССИИ"  к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с привлечением  третьего лица – ООО «Премиум сервис».

Следовательно, арбитражный суд г. Москвы пришел к необоснованному выводу, что действия Общества по направлению требования о выплате Банковской гарантии является злоупотреблением правом.

К требованию о выплате по гарантии Бенефициар приложил расчет суммы требования. Основанием требования послужил п. 1.13.4 Договора, в соответствии с которым неустойка составляет 10% от общей суммы Договора. Сумма Договора составляет 11 536 753, 10 рублей. 

Арбитражный суд Московского округа отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отметил, что истец не допускал математической ошибки в расчетах, в том числе в требовании по банковской гарантии, истец допустил явную описку в требовании по банковской гарантии, указав, что неустойка составляет 10% от общей суммы договора, но при этом верно указал размер неустойки 1 349 331,00 рублей в соответствии с пунктами 1.13.4, 1.15 договора.

 С учетом приложенного к требованию по банковской гарантии договора описка бенефициара могла быть установлена гарантом. Описка в требовании по банковской гарантии могла быть устранена и не является основанием отказа в выплате по банковской гарантии в силу статьи 376 ГК РФ.

Учитывая, что сумма Банковской гарантии установлена в размере 1 349 331 руб. 78 коп. то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная Обществом описка не может являться основанием для признания заявленного требования необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая, что истец ошибочно отождествляет понятие зачета встречных однородных требований, предусмотренное положениями ст. 410 ГК РФ, и определение завещающей обязанности сторон по сделке, что имело место в рамках настоящего дела,  то заявленные апеллянтом в жалобе довыводы подлежат отклонению.

При этом аналогичный правовой подход к квалификации заявленных имущественных требований высказан судами вышестоящих инстанции, в том числе подержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15282.

 Доводы истца о необоснованном ограничении судом первой инстанции периода взыскания неустойки, рассмотрен  апелляционным судом и последний признан ошибочным.

Так, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). 

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г.

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей начислению  до введения моратория и ее размер за период с  25.11.2021 (исходя из описательных частей апелляционной и кассационных жалоб) по 31.03.2022 составит  172714 руб. 47 коп. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к  п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные АО "ПОЧТА РОССИИ" требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2022г. по делу № А40-79507/2022 отменить.

Взыскать  с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 1349331 рубль 78 коп., пени в размере 172714 руб. 47 коп., госпошлину по иску и по апелляционной жалобе  в размере 31095 рублей.

  Возвратить АО «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета РФ госпошлину в размере 274 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова