АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20247/2022

г. Курган

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРНИП 1024501203902, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 324 312,27 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 22.02.2022,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 535 189,33 рублей за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-1/5 от 01.09.2014 за сентябрь 2022 года, неустойки в размере 789 122,94 рублей за период с 16.10.2022 по 12.12.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя, об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление. Отзыв содержит ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

В судебном заседании 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного 31.01.2023 процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 февраля 2023 года до 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, представил ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя, об отложении судебного заседания, дополнительный отзыв на исковое заявление. Дополнительный отзыв содержит ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Следует отметить, что судом с учетом ходатайства ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Суд полагает, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 01.09.2014 между АО «Шадринский автоагрегатный завод» (поставщик) и ПАО «Курганская генерирующая компания» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии №Т-1 /5 (далее — договор) (л.д. 6-17), а также соглашение об урегулировании условий договора №Т-1/5 от 01.09.2014 года от 20.04.2015 (л.д. 18). 

01 мая 2020 года подписано соглашение о замене стороны в договоре — вместо ПАО «Курганская генерирующая компания» права и обязанности покупателя по договору №Т-1/5 от 01.09.2014 года возникают у общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (л.д. 21).

В соответствии с п. 2.1. (в ред. соглашения от 20.04.2015) вышеуказанного договора покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 2.4. договора, местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки тепловой энергии, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщикам покупателя (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 5.1. договора, расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующем в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.3 договора). 

Покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает поставленную ему тепловую энергию, рассчитанную как произведение действующего тарифа на объем в следующем порядке: 35 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление); 50 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление); Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, объем которой определён в соответствии с показаниями приборов, учета, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).

Покупатель производит оплату тепловой энергии по настоящему договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.6. договора). 

Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо расчетный счет, указанный последним в соответствии с п. 5.7, настоящего договора (пункт 5.8. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размер 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно главе 9 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания представителями обеих сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года. Настоящий договор действует по 31 декабря 2015 года. Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год, и на каждый последующий, на тех же условиях, если за месяц, до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В случае пролонгации настоящего договора на следующий календарный год в соответствии с п. 9.2. и несогласовании сторонами условий, содержащихся в приложение № 4 к настоящему договору - договорные величины и режим теплоснабжения считается согласованным на условиях, согласованных для предыдущего года.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 11 декабря 2018 г. N 42-13 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "ШААЗ", установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 г. в размере 1246,52 руб./Гкал.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 9 ноября 2021 г. N 47-8 "О внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 11 декабря 2018 года N 42-14 "Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый АО «ШААЗ», владеющим источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель установлены тарифы на теплоноситель на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 г. в размере 52,56 руб/м. куб. 

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику универсальный передаточные документы – счета-фактуры № 11657 от 30.09.2022, № 11658 от 30.09.2022, №11660 от 30.09.2022, на общую сумму 4 535 189,33 рублей, а также акты приема передачи тепловой энергии от 30.09.2022 (л.д. 21-25)

В связи неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 исх. № 02-027/2-3680 с требованием оплатить задолженность (л.д. 26).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество потребленной энергии в спорном периоде подтверждено счетами-фактурами, актами приема передачи тепловой энергии (акты подписаны ответчиком). 

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Довод ответчика о необоснованности задолженности за август 2022 года является не состоятельным.

В материалах дела приложены доказательства получения ответчиком тепловой энергии в сентябре 2022 года (акты приема-передачи тепловой энергии, л.д. 24-25).

Несогласие ответчика с установленными тарифами не является основанием для отказа в оплате, полученной тепловой энергии и теплоносителя согласно статье 17 пункта 5 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 535 189,33 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 789 122,94 рублей за период с 16.10.2022 по 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размер 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 789 122,94 рублей за период с 16.10.2022 по 12.12.2022 из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями договора, проверен судом.

Довод ответчика об отсутствии согласования применения неустойки в размере 0,3 % за каждый день нарушения основного обязательства и необходимости расчета неустойки в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-Ф «О теплоснабжении» судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и продолжает действовать до окончания срока его действия или до полного исполнения сторонами своих обязательств (статья 425 ГК РФ). 

Согласно главе 9 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания представителями обеих сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года. Настоящий договор действует по 31 декабря 2015 года. Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год, и на каждый последующий, на тех же условиях, если за месяц, до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В случае пролонгации настоящего договора на следующий календарный год в соответствии с п. 9.2. и несогласовании сторонами условий, содержащихся в приложение № 4 к настоящему договору - договорные величины и режим теплоснабжения считается согласованным на условиях, согласованных для предыдущего года.

Со стороны потребителя разногласий в отношении п. 7.2. договора не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Указанное правило закреплено также и в пункте 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Указанные нормы, определяющие права и обязанности сторон договора теплоснабжения, являются императивными.

Следовательно, если отсутствуют возражения сторон относительно продления договора, он считается пролонгированным на прежних условиях.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательства направления сторонами возражений относительно продления договора теплоснабжения № Т-1/5 от 01.09.2014  в материалах дела отсутствует, оснований для признания условий договора о применении неустойки несогласованным не имеется.

Позиция ответчика, оплачивающего потребляемые коммунальные услуги, противоречит главе 9 договора теплоснабжения и пункту 43 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 808 от 08.08.2012.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Ф «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отклоняя возражения предприятия в части взыскания пеней, в частности, довод о необходимости применения положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд исходит из того, что договором согласовано условие о начислении неустойки. 

К спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона о теплоснабжении не применяются, поскольку оснований для применения законной неустойки, которая по размеру меньше договорной, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве (в деле) ответчик представил контрасчет неустойки, рассчитанный из 0,1% за каждый день просрочки. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 263 040,98 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства снижает ее размер до 263 040,98  рублей рассчитанной из размера 0,1%.

Согласно расчету суда неустойка за указанный период составляет 263 040,98  рублей. 

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 49 622 руб., что подтверждается платежным поручением № 520 от 06.12.2022 (л.д. 34).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 622  руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с          общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРНИП 1024501203902, ИНН 

<

***>)  4 847 852 руб. 31 коп., в том числе:  4 535 189 руб. 33 коп. основного долга, 263 040 руб. 98 коп. неустойки, 49 622 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин