АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2854/2025

город Киров

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Башрефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 453265, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная экспедиционная компания Башрефтранс» (далее – истец, ООО «Башрефтранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансЛогистик» (далее – ответчик, ООО «БизнесТрансЛогистик») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно: 502 200 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП; 953 185 рублей упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства; 59 354 рубля 10 копеек  расходов на эвакуацию транспортного средства до места выполнения ремонтных работ; а также судебных расходов на оплату истцом государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату внесудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик как виновник произошедшего ДТП обязан возместить пострадавшей стороне убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Ответчик требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

11 октября 2024 года в 16:30ч. по адресу: 307 км. + 800 м. а/д М7 Волга 941 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Шахман, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновником происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810016220010452357 от 11.10.2024 признан ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Собственником транспортного средства Шахман государственный номер 

<

***>, согласно материалам дела, является ООО «БизнесТрансЛогистик».

Транспортное средство Скания государственный номер 

<

***> с полуприцепом 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Башрефтранс».

В результате ДТП полуприцеп 

<

***> получил значительные механические повреждения, что отражено в приложениях к постановлению от 11.10.2024 и последующих осмотрах (акты осмотров от 23.10.2023, 01.11.2024).   Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 01/11-2024от 01.11.2024  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 902 200 рублей.

Транспортное средство Скания государственный номер 

<

***> с полуприцепом 

<

***> застрахованы полисом ОСАГО № 0352515986 в САО «Ингосстрах». Сумма выплаты, полученная истцом в пределах лимита ответственности, составила 400 000 рублей (документы в материалах дела). Непогашенная часть убытка составляет 502 200 рублей.

В результате полученных повреждений транспортное средство истца полуприцеп с государственным номером 

<

***> эвакуировано для проведения ремонта, расходы на эвакуацию составили 59 354 рубля 10 копеек (акт оказанных услуг и платежные документы в материалах дела).

Ввиду проведения ремонта полуприцеп с государственным номером 

<

***> не мог использоваться в хозяйственной деятельности общества, в результате его простоя в период с 21.10.2024 по 26.11.2024 возникла упущенная выгода, размер которой, согласно расчету истца, составил 953 158 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный вред, истец направил претензию ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от оказываемых транспортных услуг.

Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии от 25.11.2024. Данный отказ истец не признал обоснованным и направил 31.01.2025 возражение, ответ получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из постановления по делу об административном нарушении от 11.10.2024 следует, что аварийная ситуация возникла в связи с нарушением водителем транспортного средства Шахман (гос.номер 

<

***>), принадлежащего ответчику, пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно – водитель не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. В результате столкновения полуприцепу истца причинен ущерб, отраженный в приложении к постановлению от 11.10.2024, актах осмотра от 23.10.2024, 01.11.2024.

Материалами дела (постановлением об административном правонарушении от 11.10.2024, сведениями о водителях, участвующих в ДТП) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в момент совершения ДТП водитель транспортного средства Шахман действовал по заданию и в интересах ответчика.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения автотранспортного средства в ДТП, произошедшем по вине водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа с государственным номером 

<

***> на сумму 902 200 рублей; заказ-наряд от 15.10.2024 на оказание услуг эвакуатора (в том числе), заключенный между истцом и ООО «Дельтаскан», акт выполненных работ от 15.10.2024, счет на оплату и платежное поручение от 25.11.2024 об оплате в адрес исполнителя стоимости эвакуационных услуг (в том числе 59 354 рубля 10 копеек).

Размер ущерба в части восстановительного ремонта определен истцом за вычетом страхового возмещения, полученного от страховой компании (902 200 рублей – 400 000 рублей).

При оценке размера стоимости восстановительного ремонта, отраженного в экспертном заключении от 01.11.2024 (без учета износа), суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая произведенную страховую выплату, суд признает экспертное заключение от 01.11.2024 достаточным и достоверным доказательством, а приведенный в экспертном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта, основанный на рыночных ценах в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа транспортного средства, - обоснованным и верным. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для определения иного размера ущерба (в частности, отраженного в экспертном заключении страховой компании).

Учитывая, что убытки в сумме 502 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 59 534 рубля 10 копеек (расходы на эвакуацию к месту ремонта) подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в силу статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства за период с 21.10.2024 по 26.11.2024, в сумме 953 185 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В качестве упущенной выгоды истцом предъявлен неполученный доход в связи с простоем транспортного средства ввиду нахождения на ремонте в период с 21.10.2024 по 26.11.2024 (36 дней), в обоснование расчета которого в материалы дела представлены доказательства осуществления истцом деятельности по грузоперевозкам за 2024 год, с расчетами средней стоимости грузоперевозок по всем транспортным средствам истца и отдельно по транспортному средству Скания (тягач полуприцепа), за вычетом стоимости топлива, с отражением данных по количеству и стоимости совершенных рейсов в год и среднемесячно (со ссылками на даты и номера конкретных заявок по грузоперевозкам ежемесячно; указанные сведения сформированы на основе данных бухгалтерского учета общества, справки и справочные расчеты заверены директором общества), а также декларации по НДС и налогу на прибыль за 2024 год. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является деятельность, связанная с перевозками, дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта. По данным истца, подтвержденным ведомостью амортизации за 1 полугодие 2025 года, в автопарке общества отсутствуют дополнительные полуприцепы для работы тягача.

Проверив представленный истцом расчет стоимости упущенной выгоды, суд считает его обоснованным и документально подтвержденным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность использования транспортного средства (полуприцепа) в хозяйственной деятельности общества в период ремонта, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем полуприцепа в заявленный период в сумме 953 185 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания. Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец просит возместить расходы на оплату стоимости внесудебной экспертизы от 01.11.2024 в сумме 15 000 рублей и стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения затрат представил платежное поручение (оплата экспертизы), расходный кассовый ордер (оплата юридических услуг), договор на оказание юридических услуг от 28.10.2024.

Ответчиком возражения относительно суммы и факта несения указанных затрат не представлены, о чрезмерности не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы, суд на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (сбор и анализ документов, составление претензии); их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права; цену иска; сложность дела; продолжительность рассмотрения дела; а также соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; на оплату стоимости экспертного заключение по внесудебной экспертизе, положенного в основу решения суда в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. Судом установлено, что при обращении в суд госпошлина уплачена истцом в объеме большей, чем установлено нормами НК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 70 442 рубля 00 копеек. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1350 рублей 00 копеек как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Башрефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 453265, Россия, 

<

...>) убытки в виде: ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме 502 200 (пятьсот две тысячи двести) рублей 00 копеек; упущенной выгоды в размере 953 185 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек в связи с простоем транспортного средства; расходы на эвакуацию транспортного средства до места выполнения ремонтных работ в сумме 59 354 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек; судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; на оплату внесудебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 70442 (семьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова