﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4078/21 

Екатеринбург 14 июля 2021 г. Дело № А60-44506/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А6044506/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А6044506/2019.  

 В судебном заседании приняли участие представитель по доверенности  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная»  Шалимова Е.С. (доверенность от 02.03.2021г.).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020  отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Северная» (далее – общество «Агрофирма  «Северная») о привлечении Грубцова Николая Александровича, Зырянова  Георгия Александровича, Кима Андрея Молотовича к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  КФС «Птичий двор» в виде взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца  415 896,00 рублей.  

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в  законную силу.  

Ответчики Зырянов Георгий Александрович и Ким Андрей Молотович  25 сентября 2020 года обратились в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлениями о взыскании с общества «Агрофирма «Северная» расходов по  оплате услуг представителя в размере по 55 000,00 рублей в пользу каждого.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября  2020 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С  общества «Агрофирма «Северная» в пользу Зырянова Георгия Александровича  и Кима Андрея Молотовича взыскано по 55 000,00 рублей в пользу каждого в  возмещение судебных расходов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено в  силе.  

Общество «Агрофирма «Северная», не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение первой инстанции от 23.11.2020 и постановление суда  апелляционной инстанции от 08.04.2021 отменить, принять по делу новый  судебный акт о взыскании судебных расходов в размере по 15 000,00 рублей в  пользу каждого ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование своих доводов кассатор указывает, что судом сделан  неверный вывод о доказанности предоставленных ответчикам услуг. Суд не  оценил цену иска, основания для отказа в иске по причине пропуска срока  исковой давности, качество проработки документов ответчиков, их количество,  процессуальные действия представителей, отсутствие доказательств сбора  доказательств и выбора путей сбора доказательств ответчиками.  

По мнению кассатора, судом не отражены доводы истца о чрезмерности  заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Документы  обоих ответчиков имеют идентичное содержание. Доверенности от обоих  ответчиков выданы на обоих представителей, что предполагает дублирование  их работы. Фактически один представитель мог представлять интересы и в ряде  заседаний представлял интересы обоих ответчиков. Отсутствовала правовая и  фактическая сложность дела.  

Кассатор так же обращает внимание, что судом не принято во внимание,  что изначально соглашение содержало размер вознаграждения в размере 30  000,00 рублей. Причины увеличения размера вознаграждения за  предоставленные услуги не приведены. Акты выполненных работ содержат  дублирующие позиции. Заявление о взыскании судебных расходов  охватывалось содержанием соглашений об оказании юридической помощи.  Судом не принята во внимание средняя стоимость аналогичных услуг,  информация о которой размещена в сети Интернет.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость услуг  представителей обоих ответчиков не может превышать 30 000,00 рублей.  Судом не принято во внимание, что истец пострадал от недобросовестных  действий ответчиков. Судом не учтено финансовое положение истца.  

До судебного заседания 18.06.2021 от Инспекции федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в арбитражный суд  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия  представителя, по которому Инспекция федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга привлечена в качестве третьего лица.  

 Общество «Агрофирма «Северная» также указывает, что средняя цена  ведения дела в арбитражном суде первой инстанции совместно с заявлением о  взыскании судебных расходов составляет 30 000, 00 рублей.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов,  удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Суд первой инстанции в данном случае после вступления судебного акта  в законную силу правомерно исходил из того, что последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу,  является решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020,  вступившее в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).  

Ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных  издержек 25.09.2020, т.е. с соблюдением установленного частью 2 статьи 112  АПК РФ процессуального срока.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Арбитражные суды обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие  условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в  рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  

21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах».  

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008   № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013   № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных  расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна  доказать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность  

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция  сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от  29.03.2016 № 677-О. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу,  приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности  снижения размера судебных издержек применительно к конкретным  обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий  суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  нормативные критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе,  реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  

пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения)  судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными  правами.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - ГК РФ)).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за  оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору,  производится за исполнение своих обязанностей.  

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по  вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от  24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 04.02.2014 № 16291/10, пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе  прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат  учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора,  степень его сложности, объем представленных доказательств, количества  проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения  дела.  

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком  Зыряновым Г.А. в материалы дела представлены: соглашения об оказании  юридической помощи от 12.08.2019 (с дополнительным соглашением от  19.12.2019) и от 01.09.2020, акт выполненных работ от 01.09.2020, квитанции   № 000531 и № 000532 о внесении в кассу Свердловской областной коллегии  адвокатов «Статус» 50 000,00 рублей и 5 000,00 рублей, соответственно.  

Ким А.М. в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела  представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 12.08.2019 (с  дополнительным соглашением от 19.12.2019) и от 02.09.2020, акт  выполненных работ от 02.09.2020, квитанции № 000033 и № 000034 о внесении  в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус» 50 000,00  рублей и 5 000,00 рублей, соответственно.  

Согласно пункту 1 соглашения от 12 августа 2019 года, заключенного  между адвокатом Свердловской коллегии адвокатов Муравьевым Андреем  Леонидовичем (адвокат) и Зыряновым Георгием Александровичем  (доверитель), адвокат принимает на себя обязательство по рассмотрению  материалов и подготовке правовой позиции по иску общества «Агрофирма  «Северная» о взыскании с доверителя убытков, привлечении его к  субсидиарной ответственности по делу № А60-44506/2019; по подготовке  письменных возражений, отзыва, ходатайств; по представлению интересов  доверителя в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела  по существу и по представлению интересов доверителя в апелляционной и  кассационных инстанциях (при подаче соответствующей жалобы).  

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 к соглашению об оказании  юридической помощи от 12.08.2019, стороны предусмотрели, что плата за  представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по делу № А6044506/2019 составит 50 000,00 рублей (пункт 1).  

Соглашение вступает в силу с момента подписания. Прочие условия  соглашения от 12.08.2019 остаются без изменения (пункты 2 и 3); 16 августа  2019 года Зыряновым Г.А. на имя Муравьева Р.Ш., Бикбулатова Р.Ш.,  Лукашева В.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на  представительство его интересов в судах и иных учреждениях с указанием  соответствующих полномочий (т.1 л.д.40).  

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами 01.09.2020,  адвокат Муравьев А.Л. в интересах Зырянова Г.А. выполнил следующие  работы: изучил материалы, подготовил правовую позицию по иску ООО  «Агрофирма «Северная» о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной  ответственности; подготовил письменный отзыв, ходатайства; представлял  интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при  рассмотрении дела по существу.  

Указанным актом закреплен положительный результат по делу, в  удовлетворении исковых требований отказано полностью, решение вступило в  законную силу. Работы выполнены адвокатом в соответствии с условиями  соглашения и приняты доверителем без претензий.  

Договорная цена выполненных работ составляет 50 000,00 рублей. Факт  оплаты предоставленных адвокатом Муравьевым А.Л. услуг в размере 50  000,00 рублей подтверждается квитанцией серии АА номер 000531 от  01.09.2020 о внесении Зыряновым Г.А. денежных средств в кассу адвокатского  образования.  

Кроме того, 01.09.2020 между адвокатом Свердловской коллегии  адвокатов Муравьевым Андреем Леонидовичем (адвокат) и Зыряновым  Георгием Александровичем (доверитель) заключено соглашение, по условиям  которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать услуги по  взысканию в судебном порядке с ООО «Агрофирма «Северная» судебных  

издержек доверителя, а именно расходов на представителя по судебному делу   № А60-44506/2019.  

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами 02.09.2020,  адвокат Бикбулатов Р.Ш. в интересах Кима А.М. выполнил следующие  работы: изучил материалы, подготовил правовую позицию по иску ООО  Агрофирма «Северная» о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной  ответственности; подготовил письменный отзыв, ходатайства; представлял  интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при  рассмотрении дела по существу.  

Указанным актом закреплен положительный результат по делу, в  удовлетворении исковых требований отказано полностью, решение вступило в  законную силу. Работы выполнены адвокатом в соответствии с условиями  

соглашения и приняты доверителем без претензий. Договорная цена  выполненных работ составляет 50 000,00 рублей. Факт оплаты  предоставленных адвокатом Бикбулатовым Р.Ш. услуг в размере 50 000,00  рублей подтверждается квитанцией серии АА номер 000033 от 02.09.2020 о  внесении Кимом А.М. денежных средств в кассу адвокатского образования.  

Кроме того, 02.09.2020 между адвокатом Свердловской коллегии  адвокатов Бикбулатовым Романом Шамильевичем (адвокат) и Кимом Андреем  Молотовичем (доверитель) заключено соглашение, по условиям которого  адвокат обязуется по заданию доверителя оказать услуги по взысканию в  судебном порядке с ООО «Агрофирма «Северная» судебных издержек  доверителя, а именно расходов на представителя по судебному делу № А6044506/2019.  

Установив реальность понесенных заявителями ходатайства услуг,  разумность их размера с учетом фактического объема оказанных услуг и  сложности рассматриваемого дела, наличие правовых оснований для их  возмещения проигравшей стороной (истцом), суды пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителей.  

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции  установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие  разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, что явилось основанием  для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанции  установлено, что при рассмотрении настоящего дела представители ответчиков  занимали активную позицию по реализации принадлежащих им  процессуальных прав, а именно: представили отзывы на иск в подтверждение  своей правовой позиции по делу; возражали против ходатайств, заявленных  представителем истца; знакомились с материалами дела; принимали участие в  во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.  

Доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ответчиков о возмещении за счет истца судебных издержек, отклонены судами  первой и второй инстанции правомерно, как основанные на неверном  толковании положений действующего законодательства и опровергаемые  материалами дела.  

То обстоятельство, что позиция ответчиков была идентичной и  отсутствовала необходимость заключения соглашений на оказание  юридических лиц с разными представителями (адвокатами), тогда как  доверенности выданы на одних и тех же адвокатов, обоснованно отклонена  судом апелляционной инстанции, поскольку стороны вправе самостоятельно  реализовывать свои права по своему усмотрению. При этом в каждом  судебном заседании интересы ответчиков представляли адвокаты, с которыми  были заключены соглашения.  

Судами проанализированы возражения истца относительно суммы  судебных расходов и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований  для снижения размера расходов, подлежащих возмещению.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право  выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем  такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе  

превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате  правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о  нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК  РФ.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку фактически дублируют доводы апелляционной жалобы  и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Разумные пределы судебных расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии которых к тем или иным категориям  дел отсутствуют и определяются судом в каждом случае на основании  имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и его  сложности, а при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из  оценки установленных нормативов, рыночных цен и фактических  обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом  определение конкретного размера подлежащих взысканию с проигравшей  стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в  связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 АПК  РФ), что ими и сделано при разрешении данного спора.  

В силу положений главы 35 АПК РФ суд округа не обладает  полномочиями по переоценке соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или)  процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу   № А60-44506/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Северная» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 С.А. Сушкова