СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-156/2025-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А50-332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; 

от ответчика ФИО4о.: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2024, диплом; 

от ответчика ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, ФИО4, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 ноября 2024 года 

по делу № А50-332/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО4, ФИО3, 

третьи лица: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об устранении препятствий в использовании полосы отвода автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее истец, ФКУ УПРДОР "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 (далее ответчики, ФИО4, ФИО3) об устранении препятствий в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, возникшие при размещении и эксплуатации объекта дорожного сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:38 в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на км 82 + 675 (слева), путем проведения следующих мероприятий:

- заключить с владельцем автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург договор по присоединению объекта дорожного сервиса, расположенного на км 82+675 (слева), к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург содержащий технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению;

-  разработать проектную документацию на организацию примыканию в соответствии с требованиями технического регламентов Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» (TP ТС 014/2011), ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее - ГОСТ 33062-2014), СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения», ОДМ 218.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (далее - ОДМ 218.4.005- 2010), постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещениям автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении ратификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и РСН 62-86 «Методические указания по определению состава объектов автосервиса и их размещения на автомобильных дорогах», ГОСТ 52289 - 2019 и другими действующими межгосударственными и национальными стандартами (ГОСТ, ОДМ);

- проектной документацией, разработанной в соответствии с п. 2 просительной части, предусмотреть:

 - устройство линии стационарного наружного освещения на участке устройства переходно-скоростных полос и примыкании к объекту; мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту маломобильных групп населения;

 - выполнить организацию въезда на территорию объекта и выезда с территории объекта с приведением параметров примыкания до требований нормативно-технических и законодательных актов с учетом категории Автомобильной дороги, перспективных размеров, состава и характера движения автомобилей, частоты и удельных размеров движения автомобилей. (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33062-2014)

- выполнить работы по доведению параметров переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями п. п. 6.74 - 6.89 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» для автомобильных дорог II технической категории, обеспечивающих беспрепятственный проезд транзитного транспорта на въезде и выезде с обустройством асфальтобетонного покрытия.

- на участке переходно-скоростных полос и примыкании к объекту выполнить работы по устройству искусственного наружного электрического    освещения. Горизонтальная освещенность от стационарного наружного электрического освещения должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33062-2014 и ГОСТ 133176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования».

- обеспечить нанесение горизонтальной дорожной разметки проезжей части на примыкании и переходно-скоростных полосах с учетом требований ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

 - обеспечить эксплуатационное состояние примыканий, технических средств организации дорожного движения, конструктивных элементов, элементов обустройства имеющих отношение к Объекту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ33220-2015 (с учетом уточнения от 25.06.2024 том 3 л.д. 15-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский», Главное управление МВД России по Пермскому краю, МТУ Ространснадзора по ПФО Территориальный отдел в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. На ФИО4, ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- разработать проектную документацию на организацию примыкания объекта придорожного сервиса с кадастровым номером 59:24:3730102:1303, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:38 в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на км 82 + 675 (слева).

- проектной документацией предусмотреть: устройство линии стационарного наружного освещения на участке устройства переходно-скоростных полос и примыкании к объекту, мероприятия: по обеспечению беспрепятственного доступа к Объекту маломобильных групп населения.

- выполнить организацию въезда на территорию объекта и выезда с территории объекта с приведением параметров примыкания до требований нормативно-технических и законодательных актов с учетом категории автомобильной дороги, перспективных размеров, состава и характера движения автомобилей, частоты и удельных размеров движения автомобилей. (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33062-2014);

 - выполнить работы по доведению параметров переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями п. п. 6.74 - 6.89 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» для автомобильных дорог II технической категории, обеспечивающих беспрепятственный проезд транзитного транспорта на въезде и выезде с обустройством асфальтобетонного покрытия;

- на участке переходно-скоростных полос и примыкании к объекту выполнить работы по устройству искусственного наружного электрического освещения. Горизонтальная освещенность от стационарного наружного электрического освещения должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33062-2014 и ГОСТ 133176-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования»,

- обеспечить нанесение горизонтальной дорожной разметки проезжей части на примыкании и переходно-скоростных полосах с учетом требований ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования»;

- обеспечить эксплуатационное состояние примыканий, технических средств организации дорожного движения, конструктивных элементов, элементов обустройства имеющих отношение к Объекту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ33220-2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики, ФИО4 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики считают решение суда незаконным, необоснованным, содержащим неправильную оценку доказательств по делу. Указывают, что материалами дела доказано, что объект согласовывался и строился в месте нахождения перекрестка, где имелись переходно –скоростные полосы которые являются элементом  дороги для съезда на второстепенную дорогу, соответственно  элементом федеральной дороги, следовательно  обязанность содержания переходно-скоростных полос лежит на владельце автомобильной дороги. Обустройство ответчиками объекта –кафе вдоль второстепенной дороги не возлагает на ответчиков бремя его содержания. Отмечают, судом не были рассмотрены ходатайства ответчиков о  привлечении специалиста, о необходимости проведения экспертизы, об отложении судебного заседания для изучения представленных истцом выписок, и наоборот судом указано на обстоятельство, которого не было в заседании, о не поддержании ответчиком ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Считают,  что акт осмотра не имеет доказательственного значения, поскольку фактов нарушения технических норм и правил по отношению к объекту в нем не приведено. По мнению апеллянтов, не указано в чем и каким образом нарушены права истца действиями ответчиков. Полагает, что выводы суда о том, что переходно-скоростные полосы не относятся к федеральному имуществу, противоречат материалам дела и положениям Федерального закона №257-ФЗ,  отмечая, что до обустройства  объекта ответчиками имелся перекресток, были обустроены съезд (примыкание), переходно-скоростная полоса, ответчики съезд не организовывали, а пользовались ранее существовавшим.

В письменном пояснении к апелляционной жалобе ответчики указывают, что необходимо было применять законодательство, действующее на момент сдачи объекта в эксплуатацию, на основании которого объект не являлся объектом дорожного сервиса, находился за полосой отвода автомобильной дороги. По мнению апеллянтов положения п.10 ст.22 Закона №257 –ФЗ к ответчикам не применимы, поскольку объект уже размещен. Также объект ответчиков находится в придорожной полосе, а не в полосе отвода. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменное пояснение к апелляционной жалобе, также заявил ходатайства об истребовании документов в Росреестре, о привлечении специалиста, о проведении технической экспертизы. 

Представитель истца возражает против удовлетворения относительно указанных ходатайств. 

От третьих лиц, Межрегионального территориального управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Ходатайство ответчиков о  привлечении специалиста для дачи пояснений по статусу объекта, статусу земельных участков, очередности и порядку проведения проектных работ, удовлетворению не подлежит

В соответствии с ч.1 ст. 55.1 АПК РФ  специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч.1 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове для дачи пояснений специалиста, апелляционным судом отказано, поскольку апеллянтом не доказана процессуальная необходимость привлечения в качестве специалиста.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения также не усматривает,  исходя из следующего.

Нормами ст.66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Правилом ч. 2 ст. 65 АПК РФ определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апеллянтами не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами. Как видно из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано на основании положений ст. 66 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчики владеют на праве долевой (по 1/2) собственности объектом  придорожного сервиса: кафе «У Виктора» с  кадастровым номером 59:24:3730102:1303, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:38 в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на км 82 + 675 (слева), что подтверждено имеющимися в деле выписками из ЕГРН.

В ходе строительства объекта 20.07.2001 Дорожный комитет Пермской области предварительно согласовал проектные работы под строительство придорожного кафе на территории существующей площадки отдыха в пределах зоны автодороги Пермь-Екатеринбург на 82 км с учетом исполнения выданных технических требований и условий в установленные сроки.

Пунктом 2.5 названных условий закреплена необходимость при разработке проекта на устройство кафе предусмотреть устройство переходно-скоростных полос, произвести расстановку знаков в соответствии с ГОСТ 23457-86.

28.05.2002   Дорожный комитет Пермской области согласовал рабочий проект на строительство кафе-закусочной в Кунгурском районе на км 82 автомобильной дороги. Условием для приемки объекта в эксплуатацию установлено обязательное участие представителя Дорожного комитета при приемке объекта в эксплуатацию, к данному письму прилагается карточка согласований.

28.03.03 письмом № 108 филиал в г. Перми Федерального управления автомобильных дорог «Урал» (далее - филиал Уралуправтодор) уведомил ФИО4 о нарушении требований ТУ № 1441/14 от 20.07.2001 в части устройства переходно-скоростных полос, в связи с чем, ему сообщено о необходимости:

1.Доработать проект - устройство переходно-скоростных полос согласно СНиП 2.05.02-85;

2.Разработать и согласовать с ГИБДД ГУВД Пермской области Пермской области схему организации движения заезда и выезда на территорию объекта;

3. Доработанный проект строительства переходно-скоростных полос согласовать с филиалом Уралуправтодор;

4. Выполнить работы по строительству переходно-скоростных полос.

10.08.2006 филиал Уралуправтодор сообщил в адрес администрации Кунгурского муниципального района о размещении объекта придорожного сервиса с нарушением технических норм и правил в границах территорий муниципального района и постановке вопроса по расторжению договора аренды земельного участка под зданием кафе.

Объект придорожного сервиса, принадлежащий ответчикам, введен в эксплуатацию 19.09.2006, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 42/2006.

27.04.2023 ФКУ Упрдор «Прикамье» на правах владельца автомобильной дороги Р-242, во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2013 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей», был проведен мониторинг Автомобильной дороги Р-242 на предмет соблюдения требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части использования полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В ходе мониторинга установлено, что на км 82+675 (слева) автомобильной дороги Р-242 расположен объект дорожного сервиса - кафе, шиномонтаж, стоянка (далее - объект дорожного сервиса). Объект размещен с нарушением требований вышеуказанных норм законодательства.

Выявлено, что объект дорожного сервиса эксплуатируется с нарушениями требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации, а именно:

- параметры существующих переходно-скоростных полос на примыкании к объекту дорожного сервиса, предусмотренных частью 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ и п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее - ГОСТ 33062-2014), не соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

- отсутствует схема организации дорожного движения по территории Объекта дорожного сервиса в нарушение п. 4.9 ГОСТ 33062-2014;

- не получено согласие владельца автомобильной дороги общего пользования федерального значения, содержащее технические требования и условия, не заключен договор с ФКУ Упрдор «Прикамье» на присоединение объекта дорожного сервиса к Автомобильной дороге, предусмотренный статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ.

Факт нахождения объекта в полосе отвода автомобильной дороги, а также факт примыкания автомобильной дороги к земельному участку, на котором расположен объект придорожного сервиса, также подтвержден сведениями из выписок ЕГРН на земельные участки, на которых располагается объект.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 04.04.2016 № 560-р ФКУ Упрдор «Прикамье» является правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, км 8+550 – км 160+046.

27.04.2023 Учреждение направило ответчикам требование от № 07/2159, содержащее указание на выявленные нарушения эксплуатации объекта дорожного сервиса.

Полагая, что выявленные нарушения способствуют возникновению угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников дорожного движения, их правам и законным интересам, истец потребовал от ответчиков в течение 10 календарных дней с момента получения требования обратиться к истцу с целью заключения договора на присоединение объекта дорожного сервиса, и урегулирования вопросов по устранению выявленных нарушений, согласованием конкретных сроков их устранения.

В ответ ответчики отказались от заключения договора и устранения нарушений в части организации съезда с дороги, мотивируя отказ отсутствием такой обязанности в связи с введением объекта до даты вступления в законную силу изменений в закон № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Несоответствие присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге нормативному состоянию, а также отсутствие возможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, в том числе путем подписания договора на присоединение объекта, послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части  возложении обязанности на ответчиков разработать проектную документацию, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчики как владельцы объекта дорожного сервиса обязаны его оборудовать в соответствии с установленными законом требованиями. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчиков обязанности по заключения спорного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и право оперативного управления имуществом.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. При этом защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (п. 2 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Подпунктом 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, Законом об автомобильных дорогах автомобильные дороги и объекты дорожного сервиса (в том числе объекты общественного питания) не классифицируются как единый дорожный объект.

В силу части 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 10 статьи 22  Закона об автомобильных дорогах установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.10, 5.1.11  ГОСТ 33062-2014, пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос; для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое освещение на территории объектов дорожного сервиса на подъездах и на съездах к ним.

В  отношении автомобильных дорог федерального значения дорожная деятельность осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 32 Закона об автомобильных дорогах).

Понятие «дорога» содержится в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 6.74  СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", который распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне.

Переходно-скоростные полосы на дорогах всех категорий предусматривают в местах расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, пунктов транспортного контроля, у постов дорожно-патрульной службы, объектов дорожного и придорожного сервиса и площадок для кратковременной остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.10, 311 СНиП 2.05.02-85 переходно-скоростная полоса разгона это переходно-скоростная полоса, в состав которой входит участок для увеличения скорости автомобилей до скорости транспортного потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него;  переходно-скоростная полоса торможения это переходно-скоростная полоса, в состав которой входит участок для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на съезд транспортной развязки или другую дорогу.

По смыслу указанного переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств.

При этом переходно-скоростная полоса является частью примыкания к объекту дорожного сервиса, следовательно, теряет свое функциональное назначение при отсутствии объекта дорожного сервиса и не может существовать отдельно от объекта дорожного сервиса.

Кроме того, переходно-скоростные полосы к объектам дорожного сервиса не относятся к федеральному имуществу, следовательно, не могут являться и частью федерального имущества, к которому относятся федеральные автомобильные дороги.

Материалами дела подтверждается, что на км 82+675 (слева) автомобильной дороги Р-242 расположено кафе, шиномонтаж, стоянка, которое в силу подп. 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах является  объектом дорожного сервиса  (далее - объект дорожного сервиса)

Факт нахождения объекта в полосе отвода автомобильной дороги, а также факт примыкания автомобильной дороги к земельному участку, на котором расположен объект придорожного сервиса, также подтвержден сведениями из выписок ЕГРН на земельные участки.

 Судом установлено, что кафе, принадлежащее ответчикам, и отходящие от них переходно-скоростные полосы не сооружались как единый объект по одному проекту, составленному до начала строительства кафе, их строительство обусловлено размещением кафе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  объект, принадлежащий ответчикам, с учетом его расположения вблизи федеральной автомобильной дороги, по своему назначению является объектом дорожного сервиса, он расположен в пределах полосы отвода дороги, следовательно, на него распространяются специальные правила к размещению таких объектов именно в полосе отвода.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ, строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство таких объектов.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге для ведения бизнеса, либо уже имеется съезд, подъезд к его объекту либо примыкание дорожного полотна, введенные в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона № 257-ФЗ, то обязанность по возведению, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса либо за его счет в силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, то есть ответчиками.

Таким образом, в целях получения доступа к автомобильной дороге ответчикам необходимо было привести съезд и выезд к своему объекту в нормативное состояние.

Пунктом 2.5 технических требований и условий, выданных предпринимателю при согласовании проектных работ строительства кафе, предусмотрена  необходимость предусмотреть устройство переходно-скоростных полос, произвести расстановку знаков в соответствии с ГОСТ 23457-86. Между тем данное условие ответчиками не выполнено, доказательства производства работ на основании ранее выданных технических условий не представлено.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 20.06.2024, проведенного сторонами в период рассмотрения дела, следует, что объект расположен в полосе отвода, имеет примыкание к автомобильной дороге, съезд и выезд на автодорогу имеется. Из акта осмотра также следует, что состояние переходно-скоростных полос не удовлетворительное, имеются выбоины в покрытии, отсутствуют объекты электроосвещения, полосы не соответствуют по ширине и длине, что, безусловно, влияет на безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что ответчики с заявлением о выдаче технических требований и условий на обустройство (капитальный ремонт) примыкания (въезда/ выезда) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на км 82 + 675 (слева) к истцу не обращались, и более того, отказывались выполнять требования учреждения.

Между тем организованные ответчиками съезд с автомобильной дороги к объекту придорожного сервиса и выезд с нее на дорогу не отвечают требованиям пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Доказательств обратного, ответчики суду не представили, от проведения строительно-технической экспертизы представитель ответчиков отказался в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие об использовании ответчиками  земельного участка для размещения  принадлежащим им на праве собственности объекта дорожного сервиса, установив факт размещения объекта - кафе, шиномонтаж, стоянка  в полосе отвода, которая имеет примыкание к автомобильной дороге, имеющий съезд и выезд на автодорогу, при этом законодательно установлена  обязанность ответчиков по эксплуатации объекта дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, факт размещения объекта дорожного сервиса с нарушением технических норм и правил, что подтверждено актом осмотра от 20.06.2024 фотоматериалами к нему, требованием владельца автодороги  от 27.04.2023,  отказ ответчиков от обращения с заявлением о выдаче технических требований и условий на обустройство (капитальный ремонт) примыкания (въезда/ выезда) автомобильной дороги общего пользования,  приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, обязав ответчиков разработать проектную документацию на организацию примыкания объекта придорожного сервиса.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно статье 61 Закона 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.  Исковые требования Учреждения в первую очередь заявлены в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, а также в целях выполнения возложенных на Учреждение функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Учреждение как владелец автомобильной дороги федерального значения в силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ правомерно предъявило рассматриваемый иск в арбитражный суд, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных этим законом, связанных с обустройством примыкания автомобильной дороги федерального значения.

Сам по себе факт отсутствия регистрации дорожно-транспортных происшествий на данном участке не освобождает владельца придорожного сервиса от обязанности выполнять требования федеральных законов.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что объект согласовывался и строился в месте нахождения перекрестка, где имелись переходно –скоростные полосы которые являются  элементом федеральной дороги, обязанность содержания которых лежит на владельце автомобильной дороги, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных истцом документов о разрешении на  строительство кафе,  объект дорожного сервиса согласовывался с примыканием именно к федеральной автомобильной дороге.

Доводы о наличии перекрестка также не нашли подтверждение, поскольку на нерегулируемых перекрестках устанавливается знак 2.1 «Главная дорога» в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019. Такого знака на рассматриваемом участке автомобильной дороги нет. Поскольку перекрестка на участке нет, но имеют место примыкание в лес (справа) и примыкание объекта дорожного сервиса (слева), установлен знак 2.3.1 в целях установления очередности проезда и обеспечения безопасности дорожного движения, что также следует из фотоматериалов рассматриваемого участка автодороги, схемы расположения  переходно –скоростных полос на участке автодороги Пермь - Екатеринбург на км 82 +684 км.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно к автомобильной дороге истца примыкает земельный участок объекта дорожного сервиса. Проселочная автодорога доходит только до земельного участка ответчика и непосредственно к автодороге Р-242 не примыкает.

Довод ответчиков об отсутствии обязанности содержания объектов примыкания, наличия до обустройства объекта ответчиками перекрестка, съезда (примыкание), переходно-скоростных полос, судом отклоняются.

В соответствие с ч. 10 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

 В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов (часть 4 статья 22 Закона №257-ФЗ).

Таким образом, обязанность владельца объекта дорожного сервиса по обустройству переходно-скоростных полос следует из закона – частей 4 и 10 статьи 22  Федерального закона N 257-ФЗ.

Ответчики, как владельцы объекта, имеющего примыкание к автомобильной дороге, обустроенное с нарушениями действующих правил, обязаны привести его в соответствие с нормативными требованиями.

Таким образом, объекты дорожного сервиса, принадлежащие ответчикам, должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями. С учетом фактических обстоятельств дела и расположения таких объектов, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности  с учетом требований, приведенных в пункте 10 вышеназванного закона, и установленного факта эксплуатация примыкания.

Довод апеллянта о том, что акт осмотра не имеет доказательственного значения, поскольку фактов нарушения технических норм и правил по отношению к объекту в нем не приведено, судом не принимается. 

В данном случае обследование (осмотр) спорного участка автомобильной дороги было проведено в рамках предоставленных учреждению  полномочий, с участием представителей ОГИБДД МВЛ по Кунгурскому району, Территориального отдела в Пермском крае МТУ Ространснадзора по ПФО.  В указанном акте зафиксировано нарушение требований нормативных актов ГОСТ, в том числе безопасности при содержании автомобильной дороги. При этом факт наличия принадлежащего ответчикам объекта  дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на км 82 + 675 (слева) подтвержден материалами дела, доказательства соответствия подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос техническим требованиям и условиям,  суду не представлены.

Доводы апеллянтов о том, что не указано в чем и каким образом нарушены права истца действиями ответчиков, судом отклоняются. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчиков совершить определенные действия с целью пресечения действий, нарушающих право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации,  истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

Объективных причин, по которым иск об обязании лица, уклоняющегося от совершения действий, совершить данные действия является ненадлежащей формой защиты нарушенного права, ответчиками не приведено. 

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования  ФКУ УПРДОР "Прикамье" в первую очередь заявлены в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, а также в целях выполнения возложенных на учреждение функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Оснований полагать, что учреждение не вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенных прав, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона об автомобильных дорогах ввиду введения в эксплуатацию кафе в 2006 году, то есть до введения указанного закона в действие,  поскольку указанные  обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности приведения примыкания объектов дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге в нормативное состояние, поскольку владельцем автомобильной дороги установлено, что параметры существующих переходно-скоростных полос на примыкании к объекту дорожного сервиса не соответствуют требованиям технических регламентов,  также  отсутствует схема организации дорожного движения по территории Объекта дорожного сервиса в нарушение п. 4.9 ГОСТ 33062-2014.

В силу статьи 61 Закона № 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Поскольку ответчикам принадлежит на праве собственности объект дорожного сервиса, который ответчики продолжают эксплуатировать, следовательно они обязаны привести его в нормативное состояние в соответствии с частями  6, 10 ст. 22 Закона № 257-ФЗ. 

Следует отметить, что  в соответствии с действующим в период с 05 марта 1969 г. по 31 января 2020 г. постановлением совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. N 129 "Об утверждении правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений" устройство примыканий к автодорогам и съездов с автодорог могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил. 

Таким образом, законодательно эксплуатация примыканий, не соответствующих строительным нормам и правилам, запрещена как до введения, так и после введения в действие Федерального закона об автомобильных дорогах.

Вопреки утверждениям заявителей жалобы ходатайства ответчиков о  привлечении специалиста, о необходимости проведения экспертизы, об отложении судебного заседания для изучения представленных истцом выписок, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно  отклонены.   

В частности, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек принятие неправильного решения по существу спора, при таких условиях судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с выписками на земельные участки, при том, что данные доказательства были исследованы в судебном заседании, представитель не смог пояснить, как их содержание  повлияет на его позицию.

Замечания ФИО4 и ФИО3 на протокол судебного заседания от 14.11.2024 по делу №А50-332/2024 отклонены определением суда от 09.12.2024.

Отказывая  в удовлетворении требований истца о понуждении к заключению договора присоединения, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование о понуждении заключения договора может быть заявлено в суд только после направления истцом владельцу объекта дорожного сервиса (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа или неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 61 Закона №257-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу (часть 1); к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Из материалов дела следует, что спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в 2006 году, то есть до 12.11.2007 - даты вступления в силу Закона №257-ФЗ в соответствии со статьей 63 Закона№257-ФЗ.

Судом установлено, что спорный объект с 2006 года используется по назначению, что свидетельствует о его фактическом примыкании к автодороге и, в связи с этим, не требует повторного присоединения, за которое Законом №257-ФЗ предусмотрено взимание платы при заключении соответствующего договора присоединения с выдачей технических условий для реализации данных мероприятий вновь возводимых объектов дорожного сервиса.

Установив указанные обстоятельства, учитывая содержания части 1 статьи 61 Закона №257-ФЗ, которым прямо предусмотрено распространение данного закона на отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшие после дня его вступления в силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по заключения спорного договора. В противном случае на стороне истца могло бы возникнуть неосновательное обогащение, а договор носить мнимый характер, так как его фактическое исполнение не осуществлялось бы ввиду наличия уже присоединенного к автодороге объекта дорожного сервиса на дату заключения договора. Оснований переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не усматривается

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиками не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года по делу № А50-332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова