ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62673/2020

05 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40668/2021) ООО «Управляющая компания Дворцовая» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-62673/2020, рассмотренного

по иску товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая»

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее – ТСЖ «Коломяга-Эко-Запад», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» (далее – ответчик, ООО «УК Дворцовая», Компания) об обязании передать техническую документацию на жилой дом, а также о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче технической документации за каждый документ с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.

08.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

23.08.2021 в суд поступило ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-62673/2020.

Определением суда от 12.10.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 25.11.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: ТСЖ «Коломяга-Эко-Запад» заменено на ФИО2 в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с Компании в пользу ФИО2 взысканы 75 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в возмещении представительских расходов отказано.

ООО «УК Дворцовая», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2021 отменить. принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истцом были представлены следующие документы: 

– договор об оказании юридических услуг от 06.02.2020 № 2020-ТСЖ-КЗ (далее – договор), заключенный между ТСЖ «Колосяги-Эко-Запад» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору, а заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг;

– спецификация от 16.09.2020 № 3 к договору в подтверждение оказания представительских услуг в суде первой инстанции. Стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, в случае, если количество заседаний превысит два, то каждое последующее оплачивается по ставке 20 000 рублей (пункт 3 спецификации № 3); 

– спецификация от 22.02.2021 № 4 к договору в подтверждение оказания представительских услуг в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 3 спецификации № 4).

Кроме того заявителем был представлен акт об исполнении договора об оказании услуг от 11.05.2021 (далее – акт), подписанный сторонами. 

В соответствии с пунктом 3 акта в рамках оказания услуг исполнитель собрал доказательства, подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика по существу спора в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.10.2020, 25.11.2020, 16.12.2020), а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (24.03.2021).

Оплата услуг производится посредством уступки права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Управляющая компания «Дворцовая» в рамках дела № А56-62673/2020 (пункт 6 акта).

Общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций составила 140 000 рублей (пункт 4 акта).

В соответствии с договором уступки права требования от 12.05.2021 истец уступил ФИО2 право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-62673/2020. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2 по договору №2020-ТСЖ-КЗ от 06.02.2020 (пункт 3 договора уступи).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции, который посчитал подлежащими взысканию судебные издержки в размере 75 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с обжалуемым определением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-62673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова