Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131932/22-191-691

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУЛЛИВЕР" (426039, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, БУММАШЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/10, ЭТ/КОМ 2/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЦ" (125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ВН.ТЕР.Г., СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 44, К. 2, ПОДВ. -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ПЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 433 162 руб. 93 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГУЛЛИВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 393 руб. 26 коп., договорной неустойки в общем размере 44 523 руб. 43 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.05.2022 по 21.06.2022 в размере 5 246 руб. 24 коп., процентов, начисленных на сумму 374 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22.06.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУЛЛИВЕР" удовлетворены частично. 02.09.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что иск предъявлен к ответчику ООО «ПЦ» (125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ВН.ТЕР.Г., СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 44, К. 2, ПОДВ. -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>). При этом как следует из спорного договора аренды, указанный договор заключен между истцом и ООО «ПЦ» (115114, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 4 МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 24, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: 

<

***>). Счета на оплату № 195 от 24 марта 2022 г, № 259 от 18 апреля 2022 г. выставлены ООО «ПЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений ЛТ-56 от 01.10.2021 заявлено от ООО «ПЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд округа указал, что суды не дали надлежащей оценки спорному договору, счетам, уведомлению о расторжении договора аренды нежилых помещений №ЛТ-56, не установили арендатора по спорному договору аренды.

На новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ПЦ" (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГУЛЛИВЕР" (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЦ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений ЛТ-56 от 01.10.2021.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений, а именно: помещение № I, часть комнаты №4 площадью 30,2 кв.м., комната №5 площадью 62,8 кв.м., комната №6 площадью 62,8 кв.м., комната №4а площадью 3,1кв.м.; помещение №1-антресоль, комната №1 площадью 11,8 кв.м., комната №2 площадью 4,7 кв.м., комната №3 площадью 19,6 кв.м. (далее - «Помещения»), общей площадью 195 (сто девяносто пять целых) кв.м. на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. стр.3.

Помещение передано арендатору 01.10.2021 по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю следующие платежи по настоящему договору: обеспечительный платеж, постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

Постоянная ежемесячная арендная плата за сдаваемые в аренду помещения, указанные в пункте 1.1. договора составляет 374 000 рублей без НДС.

В сумму постоянной ежемесячной арендной платы включается стоимость эксплуатационных (водо-тепло-снабжение) расходов, необходимых для содержания и использования Помещений.

Согласно п.3.2. договора арендатор производит оплату постоянной ежемесячной арендной платы ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений в соответствии с п.2.1.1 договора.

Согласно п. 3.4. договора переменная ежемесячная арендная плата включает в себя компенсацию расходов арендодателя за потребленную электроэнергию на основании показаний счетчиков.

Переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти календарных дней после получения счетов со стороны Арендодателя.

В соответствии с п. 3.3. договора в течение 5-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 374 000 рублей без НДС.

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией (способом обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору), учитывается отдельно от арендной платы и не связан с реализацией арендодателем услуг арендатору.

В случае причинения арендатором вреда зданию или помещениям, а также в случае, если у арендатора возникнет задолженность по каким-либо платежам, предусмотренным настоящим договором, арендодатель имеет право удержать из обеспечительного платежа сумму реального ущерба, сумму задолженности по платежам, сумму начисленных пени, штрафов, а также сумму, равную внесенному обеспечительному платежу за досрочное расторжение настоящего договора по инициативе арендатора, в случае, указанном в п 6.7 настоящего договора. В случае использования арендодателем обеспечительного платежа. Арендатор обязуется восстановить полную сумму обеспечительного платежа в течение 10-ти банковских дней с даты использования денежных средств обеспечительного платежа арендодателем.

10.03.2022 арендодателем было получено уведомление от арендатора о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 6.6. договора арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя в срок, не позднее, чем за 60 календарных дней.

Согласно п. 6.7. договора при досрочном расторжении договора со стороны арендатора по любым основаниям, обеспечительный платеж не возвращается, за исключением если арендатор отказывается от настоящего договора по основаниям, указанным в п.6.3. договора.

09.05.2022 помещение было возвращено арендодателю по акту.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, в нарушение условий договора, ответчиком не исполнялись обязанности по внесению постоянной и переменной арендной платы, в виду чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 383 393 руб.26 коп., из которой 374 000 руб. – задолженность по постоянной арендной плате за апрель 2022г., 9 393 руб. 26 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за февраль и март.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.05.2022 исх. № 133/ГУ, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что  как следует из спорного договора аренды, указанный договор заключен  между  истцом     и  ООО  «ПЦ»  (115114,  Г  МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 24, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: 

<

***>). Счета на оплату № 195 от 24 марта 2022 г, № 259 от 18 апреля 2022 г. выставлены ООО «ПЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений ЛТ-56 от 01.10.2021 заявлено от ООО «ПЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Выводы судов о наличии задолженности ООО «ПЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед истцом по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2021 №ЛТ-56 суд кассационной инстанции считает преждевременными, так как в указанном договоре в качестве арендатора указано иное юридическое лицо, имеющее идентичное наименование с ответчиком, но иные идентификаторы (ОГРН и ИНН) и иное место нахождения.

Судом при повторном рассмотрении дела установлено, что из сведений, представленных в материалы дела следует, что договорные обязательства, на основании которых предъявлены исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, имеются между истцом и третьим лицом, а ответчик стороной договора, на основании которого заявлены требования о взыскании задолженности, не является.

Также ответчик отметил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по иску АО "ГУЛЛИВЕР" к ООО "ПЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), номер дела № А40-258150/22-11-1787, которым исковые требования АО "ГУЛЛИВЕР" удовлетворены в полном объеме.

Суд отмечает, что истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом решения суда, принято в рамках дела № А40-258150/22-11-1787.

Между тем, истец в судебное заседание не явился, требования не уточнил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не является стороной договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности не обосновано, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 №А40-258150/22-11-1787 судом взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЦ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГУЛЛИВЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 383 393 рубля 26 копеек, пени в размере 44 523 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 246 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности по постоянной арендной плате за апрель 2022г. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 22.06.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 11 663 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 №115.

После обращения ответчика по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, истец обратился в суд с иском к надлежащему ответчику (дело №А40-258150/22-11-1787). К указанному иску истец приложил то же платежное поручение в подтверждение оплаты госпошлины.

Взыскивая расходы по госпошлине с истца в доход федерального бюджета, суд исходит из того, что платежное поручение, приложенное к настоящему иску (от 22.06.2022 №115) было использовано истцом при обращение в суд с иском в рамках дела №А40-258150/22-11-1787. Таким образом по настоящему спору госпошлина в бюджет уплачена не была.

Также ответчик просит отнести на истца судебные расходы в общем размере 95 660 руб., в том числе: оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы — 3 000 руб., оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы - 3 000 руб., отправка апелляционной жалобы истцу - 324 руб., отправка кассационной жалобы истцу - 336 руб., оплата юридических услуг по подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе - 25 000 рублей; оплата юридических услуг по ознакомлению с материалами дела - 4 000 руб., оплата юридических услуг по подготовке и подаче в суд кассационной жалобы - 25 000 руб., оплата юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление - 20 000 руб., оплата юридических услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании - 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, чеки почтовых отправлений, подтверждающие стоимость направления апелляционной жалобы, кассационной жалобы истцу, копию договора № 1/1022 от 20.10.2022 об оказании юридических услуг, заключённого между ответчиком и ИП ФИО1, копию отчёта исполнителя об оказании юридических услуг, предусмотренных договором № 1/1022 от 20.10.2022, платёжное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг по ведению дела № А40-131932/22-191-691.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб., оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб., отправку апелляционной жалобы истцу 324 руб., отправку кассационной жалобы Истцу 336 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат снижению и взысканию с истца в размере 60 000 руб., в остальной части расходов на представителя отказано в связи с чрезмерностью. Расходы на оплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам ответчика, а также почтовые расходы относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Таким образом, поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано. 

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. 

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество, при этом право ответчика на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции не исключает полномочия по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда, принявшего новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Материалами дела установлено, что всего по решению суда от 02.09.2022 в пользу ООО "Гулливер" взыскано 393 716 руб. 20 коп.

05.10.2022 на основании Исполнительного листа №ФС 040583276, выданного Головинским ОСП 05.10.2022 по исполнительному производству № 124308/22/77009-ИП от 04.10.2022 с расчетного счёта ответчика в соответствии с инкассовым поручением № 296993 было списано 393716 рублей 20 копеек.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 02.09.2022 по настоящему делу исполнено. 

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 было отменено. При новом рассмотрении дела исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, заявление ответчика о повороте исполнения указанного решения подлежит удовлетворению, перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 325 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУЛЛИВЕР" отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУЛЛИВЕР" (426039, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, БУММАШЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/10, ЭТ/КОМ 2/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 663 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) по делу № А40-131932/22-191-691.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУЛЛИВЕР" (426039, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, БУММАШЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/10, ЭТ/КОМ 2/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЦ" (125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ВН.ТЕР.Г., СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 44, К. 2, ПОДВ. -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>) 393 716 (триста девяносто три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУЛЛИВЕР" (426039, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, БУММАШЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/10, ЭТ/КОМ 2/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЦ" (125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ ВН.ТЕР.Г., СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 44, К. 2, ПОДВ. -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>) судебные издержки в размере 66 660 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова