ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8849/2021

город Воронеж

30 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.01.2022) по делу № А64-8849/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 519 003,05 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее – ответчик, МУП «ТТС») о взыскании задолженности по договору поставки газа №50-14-04367 от 01.05.2021 за период сентябрь 2021 года в размере 519 003,05 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.01.2022) по делу № А64-8849/2021 ходатайство муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

С муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» в пользу общества ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» взыскан основной долг по договору поставки газа №50-14-04367 от 01.05.2021 за период поставки газа - сентябрь 2021 года в размере 519003,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13380,00 руб.

МУП «ТТС» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что к ответчику не применим пункт 17 Правил № 162, поскольку МУП «ТТС» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

МУП «ТТС» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области № А64-5959/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области № А64-5959/2021 оставлено без изменения апелляционной инстанцией (мотивированное постановление изготовлено 29.03.2022), вступило в законную силу, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Тамбовской области без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и МУП «Тамбовтеплосервис» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 50-14-04367, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку газа по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов», с 01.05.2021 по 31.12.2022 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Учет газа производится поставщиком в соответствии с Правилами поставки газа, Правилам учета газа и договором (п. 4.1. договоров). 

Согласно пункту 5.5.1. договоров расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, в следующем порядке: платежи проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным. 

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.5. договора). 

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.05.2021 по 31.12.2022 (пункт 8.1. договора).

В рамках действия договора поставки газа № 50-14-04367 от 01.05.2021 за период сентябрь 2021 года поставщик поставил газ на газопотребляющие установки покупателя в объеме 57.628 тыс. куб. м на сумму 519003,05 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.09.2021 №8-1ВН и товарной накладной на отпуск газа от 30.09.2021 №Н-30456. 

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный газ не оплатил.

20.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию  №4753 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

       В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

       Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

        В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Факт поставки газа за период сентябрь 2021 года по договору № 50-14-04367 от 01.05.2021 в объеме 57.628 тыс.м? на общую сумму 519003,05 руб., подтверждается актом поданного – принято газа от 30.09.2021 №8-1ВН, товарной накладной на отпуск газа от 30.09.2021 №Н-30456, подписанными ответчиком с разногласиями.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленный газ не оплатил.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд  области пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма задолженности  является арифметически верной.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 519003,05 руб.

Истец не заявил несогласия с данным расчетом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области не учтен довод ответчика о наличии у него статуса коммунально-бытового потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Ответчик не подпадает под критерии, приведенные Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245), и не включен в перечень лиц, обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

По смыслу Правил N 162, в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Пункт 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, к категории "население" относит лиц, приобретающих газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

С учетом изложенного, повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы позволили согласиться с ответчиком, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.01.2022) по делу № А64-8849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта