АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А82-16340/2017

г. Ярославль

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята – 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  -  02 марта 2018  года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Принт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановление  

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от  14.08.2017 № 01-07-01/29

при участии:

от заявителя – не явился, 

от ответчика – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Полиграф Принт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество) в арбитражный суд Ярославской области подано заявление к  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   - о признании незаконным  и отмене  постановления  от  14.08.2017 № 01-07-01/29

. Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части  2   статьи  13.19   КоАП РФ в виде  штрафа  в размере  100 000 рублей.  

       Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.  Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 156, 208 АПК РФ.

     Заявитель  возражает против привлечения его к административной ответственности; считает, что имеются существенные процессуальные нарушения  административного органа при вынесении оспариваемого постановления при  установлении состава правонарушения, а также - в части квалификации действий Общества.

     Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении  Общества к административной ответственности. Правовая позиция административного органа подробно изложена в письменном отзыве по делу

       Изучив собранные по делу  правовые позиции сторон и  представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  

Административным органом на дату 04.07.2017 был установлен факт нарушения Обществом срока,  установленного  для представления формы федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения  о производстве товаров и услуг» за июнь 2017 года, утвержденной Приказом Росстата от 11.08.2016 № 414. Указанный срок истек на дату –04.07.2017.  Соответствующая обязанность  на указанную дату  Обществом надлежащим образом исполнена не была; исполнена на дату -  05.07.2017, с нарушением срока.

 Ранее  Общество привлекалось ответчиком  к административной ответственности за однородное правонарушение по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ  Постановлением от 23.05.2017 № 01-07-01/24.

Соответственно, в действиях Общества были установлены признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи   13.19 КоАП РФ; составлен протокол по делу об административном правонарушении. Подробно вменяемый Обществу состав правонарушения  и его нормативное обоснование изложены ответчиком в тексте оспариваемого постановления. 

Факт выявленного при проверке правонарушения зафиксирован протоколом об административной правонарушении;  подтвержден прочими материалами проверки; по существу не оспаривался заявителем. 

Ответчиком  14.08.2017 было вынесено  оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя   к административной ответственности   по части 2 статьи 13.19 Кодекса, назначено административное взыскание в виде  штрафа в сумме 100  000 руб.

Не согласившись с данным постановлением,  Общество обратилось в Арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Заявителем приведены суду доводы о том, что квалификация вмененного ему правонарушения  по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ не является правомерной, поскольку  на момент составления протокола по рассматриваемому делу ранее вынесенное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд, не вступило в законную силу (дело № А82-8382/17).

Оценивая доводы сторон и доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Статья 13.19 КоАП РФ предусматривает следующую административную ответственность: –  

«1. Непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных -   влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей».

 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что  обязанность была надлежащим образом исполнена; а также – что были предприняты все зависящие от лица меры по  исполнению соответствующей обязанности.  Необходимая статистическая отчетность была представлена Обществом в административный орган с нарушением установленного срока на 1 день. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о  правомерности привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

        Обоснованным следует признать доводы Общества о том, что  в его действиях отсутствует квалифицирующий признак в совершении вменяемого Обществу правонарушения в виде повторности. 

        Мотивированным решением от 18.08.2017 (принято в виде резолютивной части – 15.08.2017) по делу № А82-8382/2017 судом  был сделан следующий вывод  -  «Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от 23.05.2017 по делу №01-07-01/24 «о назначении административного наказания»  по ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Принт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Соответственно, отсутствуют основания  для вывода о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ;  административным органом, соответственно,  была избрана неправильная квалификация совершенного Обществом правонарушения – при производстве дела об  административном правонарушении (в том числе – в протоколе по делу об административном правонарушении).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд  считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от  14.08.2017 № 01-07-01/29   «о назначении административного наказания»,  вынесенное в отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Принт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч.2  ст. 13.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)..

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.