ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3601/2017

08 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.05.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО5 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017  по делу № А17-3601/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13 124 541 рубля 94 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (далее – ООО «Регион-Опт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 749 010 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки № 0110-003 от 01.10.2015,  2 375 531 рубля 34 копеек неустойки за период с 03.10.2016 по 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017   исковые требования ООО «Регион-Опт» удовлетворены в полном объеме.

ИП Гусейнов Нейман Беюкага Оглы с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки от 01.10.2015 и универсальный передаточный документ № 0110-003 от 01.10.2015 им не подписывались, спорный товар в его адрес не поставлялся. Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность составления документов.

Также предприниматель указывает, что согласно заключению специалиста от 21.11.2017 № 27/11-17 подписи на договоре поставки от 01.10.2015 и УПД № 0110-003 от 01.10.2015 ему не принадлежат.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Опт» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность Решение  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Как следует из материалов дела,  01.10.2015 между ООО «Регион-Опт» (Поставщик) и ИП ФИО6 (Покупатель) заключен договор поставки № 0110-003, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя текстильные изделия, ткань, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 12 844 750 рублей (л.д. 11).

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее двенадцати календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный  передаточный документ № 0110-003 от 01.10.2015 на сумму 12 844 750 рублей (л.д. 12-13).

Указанный универсальный передаточный документ содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий. 

Платежными поручениями от 18.02.2016, 16.03.2016 ответчиком произведена частичная оплата товара в общей сумме 2 095 739 рублей 40 копеек (л.д. 14, 15).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 10 749 010 рублей 60 копеек.

Ответчик факт получения товара по представленным истцом  универсальным  передаточным документам отрицает, указывая на несоответствие на них подписи Предпринимателя.

Предпринимателем заявлено о фальсификации договора и УПД.

Ходатайство о фальсификации документов в части подписи рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении судебной технической экспертизы, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с данными отраженными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, книге продаж и книге покупок ИП ФИО6. Указанные документы истребованы судом у Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу, в которой состоит на налоговом учете ответчик (т.2 л.д. 56-61, 63-81).  

Так, из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу от 12.07.2017 следует, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года направлена налогоплательщиком (ИП ФИО6) по электронным каналам связи с усиленной квалифицированной цифровой подписью. Согласно книги покупок за 4 квартал 2015 года Предприниматель отразил факт приобретения 01.10.2015 у ООО «Регион-опт» товара по спорной УПД на сумму 12 844 750 рублей.

Названные документы полностью корреспондируются с представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Частичная оплата товара свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара.

Доказательств того, что названные платежи были направлены на оплату товара, поставленного по иным накладным, или произведены в счет будущих поставок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что спорный УПД заверен печатью ответчика.

При этом Предприниматель не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что нарушений положений статьи 161 АПК РФ судом не допущено, заявление о фальсификации судом проверено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Предпринимателя о  назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность составления документов.

Таким образом, представленный УПД подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 10 749 010 рублей 60 копеек.

Довод Предпринимателя о том, что согласно заключению специалиста от 21.11.2017 № 27/11-17 подписи на договоре поставки от 01.10.2015 и УПД №0110-003 от 01.10.2015 ему не принадлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 2 375 531 рубля 34 копеек за период с 03.10.2016 по 11.05.2017. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017  по делу № А17-3601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Неймана Беюкага Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1