АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30561/2020

06 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30561/2020

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304592022500060)

к Старшему судебному приставу Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, адрес: 624351,Свердловская обл., Качканар г. ,микрорайон 4 А,107), 

- Союз «Уральское объединение строителей» (адрес: 

<

...>), 

- Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление Автомобильных дорог» (

<

...>), 

- Администрация городского округа Пелым (адреса: 

<

...>; 624582, 

<

...>), 

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (адрес: 

<

...>), 

- Акционерное общество «Мелиострой» (адрес: 

<

...>), 

- конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Магистраль» ФИО4 (адрес: 624220, г. Екатеринбург, а/я 761).

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 13069/1766040-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 30.04.2020, паспорт, диплом

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 13069/1766040-ИП.

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ".

24.07.2020 АО «Мелиострой» в электронном виде представлен отзыв.

27.07.2020 заинтересованным лицом представлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63460/2016 о процессуальном правопреемстве и об отмене обеспечительных мер.

30.07.2020 заинтересованным лицом в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

31.07.2020 МРИ ФНС №27 по СО в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

31.07.2020 Администрация городского округа Пелым в электронном виде представило ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Между тем, Администрацией городского округа Пелым требования не сформулированы (не заявлены), в связи с чем невозможно определить предмет и основание требований. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Администрации городского округа Пелым о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55305/2016 прекращено производство по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «Новая Магистраль» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 318 809 руб. в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках мирового соглашения ООО «Новая Магистраль» признало сумму основного долга по договору перевода долга от 08 июня 2015г. и было обязано:

-уплатить ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 4 031 ООО рублей за период с момента утверждения мирового соглашения судом до момента ее возврата, ежемесячными платежами, начиная с 07.03.2017 г. по 30.11.2017 г.;

-в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом -300 000 руб.;

-до 31 июля 2017 года - 621833 руб. 00 коп.;

-до 31 августа 2017 года - 621833 руб. 00 коп.;

-до 30 сентября 2017 года - 621833 руб. 00 коп.;

-до 31 октября 2017 года - 621833 руб. 00 коп.; -до 30 ноября 2017 года - 621833 руб. 00 коп.;

-до 31 декабря 20/17 года- 621835 руб. 00 коп., а всего 4 031 000 руб. 00 коп.

08.09.2017 ИП ФИО2 в связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны ООО «Новая Магистраль» в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 016731607 от 11.09.2017 года.

06.10.2017 Нижнетуринским РОСП УФССП России по Свердловской области службой возбуждено исполнительное производство №13069/17/66040-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016731607 от 11.09.2017 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

10.12.2019 ФИО2 направлено обращение в Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области с запросом о ходе проведения исполнительного производства №13069/17/66040-ИП.

24.12.2019 года заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ФИО3 было отправлено уведомление №66040/19/458201 в котором указал, что В Нижнетуринском РОСП УФСССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №13649/15/66040-ИП о взыскании с ООО «Новая Магистраль» задолженности в размере 20 859 159, 86 руб.

В рамках данного исполнительного производства был произведен арест имущества должника, которое частично реализовано, денежные средства находятся на депозитном счете Нижнетуринского РОСП.

В рамках дела А60-63460/2016 рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, Администрацией Сосьвинского ГО заявлено требование о применении обеспечительных мер путем установления для Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области запрета совершать действия по прекращению исполнительного производства №6416/18/66040 и совершении действий по использованию денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества.

В уведомлении также указано, что решение по данному заявлению Арбитражным судом не принято, исполнительные действия по сводному исполнительному производству № 13649/15/66040-ИП в отношении ООО «Новая Магистраль» отложены.

17.01.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в адрес заявителя ФИО2 уведомление №66040/20/4378, в котором указал на отсутствие возможности перечислить взысканные денежные средства, находящиеся на депозитном счете Нижнетуринского РОСП в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-63460/2016 определения о применении обеспечительных мер.

12.02.2020 заявителем направлено обращение в вышестоящее УФССП России по Свердловской области с требованием незамедлительно осуществить распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

02.03.2020 УФССП России по Свердловской области направило данное обращение в Нижнетуринского РОСП.

27.03.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в адрес заявителя ФИО2 направлено уведомление №66040/20/44384, в котором указано, что исполнительные производства №№6416/18/66040, 13069/17/66040 включены в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Новая Магистраль» №13069/17/66040-СД.

Последний ответ от 27.03.2020 получен заявителем 08.06.2020.

Заявитель, полагая, что бездействие Старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №13069/17/66040-ИП в части неперечисления взысканных денежных средств является незаконным,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области в определении по делу №А60-63460/2016 удовлетворил заявление ООО «Спутник» о принятии обеспечительных мер и запретил Нижнетуринскому РОСП УФССП по Свердловской области производить распределение денежных средств должника - ООО «Новая МАГИСТРАЛЬ» в рамках исполнительного производства 6416/18/66040-ИП от 19.03.2018 в пользу ООО «ПК «Магистраль».

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 г. указано на то, что запрет на распределение денежных средств ООО «Новая Магистраль» действует исключительно в рамках исполнительного производства 6416/18/66040-ИП от 19.03.2018 в пользу ООО «ПК «Магистраль».

При этом, исполнительные действия и взыскание в пользу ИП ФИО2 осуществляется в рамках другого исполнительного производства: 13069/17/66040-ИП от 06.10.2017 г.

В данном случае совершение исполнительных действий должно было быть отложено по конкретному исполнительному производству, а именно 6416/18/66040-ИП от 19.03.2018.

Законодательно специфика вопроса об отложении совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству не урегулирована.

Суд полагает, что схожей по существу юридической конструкцией является приостановление исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство может быть приостановлено только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичный вывод следует и из анализа п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, Верховный Суд РФ указал, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включённому в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Таким образом, запрет на распределение денежных средств ООО «Новая Магистраль» действует исключительно в рамках исполнительного производства 6416/18/66040-ИП от 19.03.2018 в пользу ООО «ПК «Магистраль».

Иной подход означал бы нарушение прав других взыскателей на своевременное получение присужденного имущества с должника.

Причем исполнительное производство может также быть приостановлено как полностью, так и в части (например, в части передачи на реализацию арестованного имущества, оценка которого оспаривается).

Приостановление исполнительного производства полностью или в части предусмотрено ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательного запрета на осуществление исполнительных действий в рамках одного из исполнительных производств, включенных в сводное, при наложении запрета на распределение денежных средств в рамках другого исполнительного производства, включенного в сводное, не установлено.

Также в соответствии с п.3 ст.11 Закона об исполнительном производстве Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из этого, Нижнетуринским РОСП УФСССП России по Свердловской области незаконно отказано в распределении денежных средств ООО «Новая МАГИСТРАЛЬ» в пользу ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства 13069/17/66040-ИП от 06.10.2017 пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом, длительное неперечисление взысканных денежных средств влечёт за собой нарушение права взыскателя на исполнение в разумный срок судебного акта.

Кроме того, производство по делу А60-63460/2016, в рамках которого приняты обеспечительные меры, - приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А60-7977/2013.

Поскольку отложение совершения исполнительных действий в силу запрета на распределение денежных средств ООО «Новая Магистраль» действует исключительно в рамках исполнительного производства 6416/18/66040-ИП от 19.03.2018 в пользу ООО «ПК «Магистраль», отложение совершения исполнительных действий вопреки требованию закона произведено по всему сводному исполнительному производству, в связи с чем бездействие в рамках исполнительного производства 13069/17/66040-ИП в части неперечисления взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства 13069/17/66040-ИП в пользу ИП ФИО2 является незаконным и нарушает право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №13069/17/66040-ИП в части неперечисления взысканных денежных средств.

Обязать старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304592022500060).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова