﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А56-53161/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.                                          и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «ТОР» представителя Толстикова А.В. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» - Землянских А.С. (доверенность от 09.06.2020), 

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу             № А56-53161/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03А, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТОР», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, помещения 129, Н/2-5А, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428 (далее - Компания), о взыскании 2 175 535,46 руб., из которых 2 050 000 руб. основного долга, 125 535,46 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 2 050 000 руб. задолженности, 125 535,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Компании в доход федерального бюджета - 33 878 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение от 02.10.2019 оставлено без изменения. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 02.10.2019 и постановление от 25.02.2020 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили к отношениям сторон положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ), не содействовали сторонам в урегулировании спора мирным путем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор, далее - Банк) и Обществом (поручитель) были заключены договоры поручительства от 30.08.2013 № 0000-10-01298/4 и № 0000-10-01299/4 (далее - Договоры).

Согласно пункту 1.1 Договоров их предметом является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Компанией (должник) всех обязательств по кредитным договорам от 02.09.2010 № 0000-10-01298 и № 0000-10-01299, заключенных между Банком и Компанией (заемщик).

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров, изложенным в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2015 № 1, поручитель обязуется исполнить основное обязательство за должника не позднее одного рабочего дня с момента получения от кредитора извещения о необходимости исполнения основного обязательства в полном объеме.

Обществом была погашена задолженность Компании по кредитному договору от 02.09.2010 № 0000-10-01298 на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от 30.11.2015 № 1223 на сумму 400 000 руб., от 30.11.2015 № 1222 на сумму 600 000 руб., по кредитному договору от 02.09.2010 № 0000-10-01299 платежным поручением от 03.12.2015 № 1238 на сумму 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу № А56-46787/2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 в реестр требований кредиторов Компании включены требования Общества на сумму 1 061 626,22 руб., из которых 1 000 000 руб. задолженности и 61 626,22 руб. процентов по кредитному договору от 02.09.2010 № 0000-10-01298 (по делу № А56-46787/2016/з.6), и на сумму 1 113 909,24 руб., из которых 1 050 000 руб. задолженности и 63 909,24 руб. процентов по кредитному договору от 02.09.2010 № 0000-10-01299 (по делу № А56-46787/2016/з.9).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 производство по делу № А56-46787/2016 о банкротстве Компании прекращено, при этом требования Общества не были удовлетворены.

Посчитав свои права нарушенными, Общество направило в адрес Компании претензию от 25.05.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суды установили факт исполнения Обществом (поручителем) обязательств Компании (заемщика) на спорную сумму и пришли к выводу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, суды верно исходили из следующего.

Общество 17.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-46787/2016 о банкротстве Компании с требованиями о включении в реестр кредиторов 2 175 535,46 руб. в связи с исполнением обязательств по Договорам.

Указанные требования были заявлены кредитором в пределах срока исковой давности.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве Компании по делу № А56-46787/2016 было вынесено 22.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебная защита прав Общества осуществлялась до 22.02.2018. 

С настоящим требованием Общество обратилось 13.05.2019.

Срок исковой давности, который начал течь с 23.02.2018, к моменту обращения Общества с настоящим иском не истек.

Таким образом, вывод судов о том, что исковое заявление по настоящему делу подано в пределах срока исковой давности, является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-53161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТОР» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева