Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52735/22

02 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 29.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 718 120 руб. 94 коп. задолженности по договору № ГВС/22/92 за период март-апрель 2022 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как следует из содержания иска и представленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор №ГВС22/92 во исполнение обязательств по которому истцом в заявленном периоде оказаны ответчику услуги, неоплата которых явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, 

Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов за спорный период, доказательства их направления в адрес ответчика, а также расчет задолженности. Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно подписания УПД в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 422, 426, 432, 435, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт оказания услуг в отсутствие доказательств оплаты, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт поставки на объекты ответчика ресурсов, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований о взыскании долга ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»  в пользу акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» - 1 718 120 руб. 94 коп. задолженности по договору №ГВС/22/92 за период март-апрель 2022 года, а также 30 181 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области»  из федерального бюджета Российской Федерации – 22 151 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 07.07.2022 № 1813.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко