ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.01.2023

 

Дело № А41-74476/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 23.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Юпитер»: ФИО1 по дов. от 31.10.2022,

от ООО «БизнесЦентр»: ФИО2 по дов. от 22.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БизнесЦентр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,

по заявлению ООО «БизнесЦентр» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Юпитер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 ООО «Юпитер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «БизнесЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 308000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявления ООО «БизнесЦентр» отказано.

ООО «БизнесЦентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «БизнесЦентр» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юпитер» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обоснование своего заявления ООО «БизнесЦентр» указало на наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 308000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.01.2017, заключенный между ООО «Юпитер» и ИП ФИО4, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2017, акт сверки задолженности от 16.06.2019, подписанный между ООО «Юпитер» и ИП ФИО4, договор цессии от 01.03.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «БизнесЦентр», а также расходный кассовый ордер №1 от 01.03.2022 о выдаче ООО «БизнесЦентр» ФИО4 15 000 рублей в счет оплаты уступленного права требования к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций согласились, что ООО «БизнесЦентр» не подтвержден реальный характер требований к ООО «Юпитер» на сумму 308000 руб.

Как установлено судами, согласно сведениям из открытых источников в сети «Интеренет» в июне 2016 года строительство ЖК «Гагаринский» остановилось, в ноябре этого же года представители компании-застройщика «Юпитер» объявили об отсутствии средств для финансирования проекта.

10.03.2017 ООО «Юпитер» было признано проблемным застройщиком.

Таким образом, с июня 2016 года приостановлено строительство ЖК «Гагаринский», тогда как дата регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя - 01.12.2016, а договор подряда заключен в январе 2017 г.

Представленный заявителем договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.01.2017 в отсутствие иной первичной документации не свидетельствует о реальном выполнении ИП ФИО4 работ обусловленных договором.

Судами отмечено, что ИП ФИО4 каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, принято не было, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Договор уступки права требования заключен после прекращения ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, после истечения срока исковой давности, и после введения конкурсного производства в отношении должника и после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается аффилированность должника и ИП ФИО4, исходя из положений п.1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной связи, суды пришли к выводу о мнимом характере договора между ИП ФИО4 и ООО «Юпитер», и, как следствие, необоснованности заявленного ООО «БизнесЦентр» требования и отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов, суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права и соответствующий обособленному спору повышенный стандарт доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-74476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова