ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23819/2022

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от акционерного общества «Эльдако»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле.

от общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройТранс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эльдако» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 по делу № А14-23819/2022 (резолютивная часть от 11.04.2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Эльдако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг № 18/12/19Э от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудСтройТранс» (далее – ООО «НерудСтройТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эльдако» (далее – АО «Эльдако», ответчик) о взыскании 141 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг № 18/12/19Э от 03.02.2020 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 по делу № А14-23819/2022 (резолютивная часть от 11.04.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Эльдако» в пользу ООО «НерудСтройТранс» взыскано 127500 руб. штрафа, 4729руб. 49 расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями. 

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что в особых заявлениях и отметках отправителя представленных железнодорожных накладных указаны даты передачи порожнего вагона перевозчику, которые не совпадают с датами ГВЦ РЖД, системы ЭТРАН. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «НерудСтройТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие возражений со стороны заказчика относительно срока простоя вагонов, предусмотренного п. 5.2.7 договора; срок нахождения вагонов определен данными ГВЦ РЖД, системы ЭТРАН, что соотносится с п. 3.3.12 договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020 между ООО «НерудСтройТранс» (Исполнитель) и АО «Эльдако» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг № 18/12/19Э.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок.

В п. 3.3.12 Договора в редакции протокола разногласий Ответчик принял на себя обязательство обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки, в том числе для проведения грузовых операций, не должен превышать 4 (Четверо) суток включая выходные и праздничные дни, с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно, (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются)), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору;

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций, не должен превышать 4 (Четверо) суток включая выходные и праздничные дни, с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются)), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

Срок простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки (близлежащих станциях) включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки или погрузки) за пределами территории Российской Федерации определяется на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных документов и баз данных, имеющихся у Исполнителя.

В случае простоя вагонов свыше 2 (двух) суток, Ответчик оплачивает Заказчику штраф в размере 1 500 рублей за каждый вагон в соответствии с п. 5.2.7. Договора в редакции протокола разногласий

В спорный период во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику следующие вагоны по ж/д накладным: №ЭЭ137005 от 17.03.20, № ЭЭ355041 от 20.03.20, №ЭЭ346210 от 20.03.20, № ЭЭ557532 от 23.03.20, №ЭЭ556895 от 23.03.20, №ЭЭ605172 от 24.03.20, №ЭЭ675688 от 25.03.20, №ЭЭ760766 от 26.03.20, №ЭЭ841992 от 27.03.20, №ЭЯ060716 от 30.03.20, № ЭЯ284900 от 02.04.20, №ЭЯ618284 от 06.04.2020, №ЭЯ705078 от 07.04.20. 

В нарушение условий Договора погрузка вагонов была осуществлена с просрочкой.

В подтверждение сверхнормативного простоя представлены сведения программы слежения за движением подвижного состава - Автоматизированная система управления транспортной компании, основанной на сведениях ГВЦ РЖД.

18.11.2022 истец напарил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму штрафа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с п.п. 47-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из предмета договорного регулирования спорных правоотношений, к возникшему спору применимы положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок нахождения вагонов предусмотрен сторонами в п.3.3.12 Договора, при несоблюдении (нарушении) которого предусмотрена имущественная санкция в виде начисленной суммы штрафа (п. 5.2.7. договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 

Сумма штрафа в случае простоя вагонов свыше 2 (двух) суток составляет 1 500 рублей за каждый вагон (п. 5.2.7 договора).

Стороны предусмотрели совокупность подтверждающих документов, на основании которых устанавливается срок нахождения вагонов.

 В соответствии с редакцией протокола разногласий п. 3.3.12 данные сведения подтверждаются согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Истцом представлены сведения ГВЦ РЖД.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные сведения ГВЦ РЖД, системы ЭТРАН, со ссылками на даты прибытия вагонов, указанных в особых заявлениях и отметках грузоотправителя в представленных железнодорожных накладных.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что в особых заявлениях и отметках грузоотправителя указаны данные о передаче порожнего вагона перевозчику, отличные от дат перевозчика, содержащихся в календарных штемпелях железнодорожных накладных (т.1, л.д. 144).

Суд учитывает, что сведения особых заявлений и отметок заполняются грузоотправителем самостоятельно, тогда как даты в календарных штемпелях накладных подтверждаются станциями назначения, приема.

В особых отметках грузоотправителем указывается дата предъявления порожнего вагона, в то время как в 3.3.12 договора стороны определили исчислять нормативный простой датой отправки вагона в порожнем состоянии, что отражается системой ЭТРАН и ГВЦ РЖД.

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений п.3.3.12 Договора в редакции протокола разногласий, истцом представлены надлежащие доказательства сверхнормативного простоя вагонов.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, по накладным №ЭЯ060716 от 30.03.2020 и № ЭЯ284900 от 02.04.2020, в календарном штампе которых указаны иные прибытия вагонов 05.04.20 и 08.04.20 соответственно, сверхнормативного простоя не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований иска в указанной части правомерно отказано.

По иным накладным (№ЭЭ137005 от 17.03.20, № ЭЭ355041 от 20.03.20, №ЭЭ346210 от 20.03.20, № ЭЭ557532 от 23.03.20, №ЭЭ556895 от 23.03.20, №ЭЭ605172 от 24.03.20, №ЭЭ675688 от 25.03.20, №ЭЭ760766 от 26.03.20, №ЭЭ841992 от 27.03.20, №ЭЯ618284 от 06.04.2020, №ЭЯ705078 от 07.04.20) расчет истца проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим требованию договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при обращении истца с настоящими требованиями.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как полагает ответчик, к возникшему спору подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В связи с квалификацией настоящих требований, как возникающих из договора возмездных оказания услуг  ООО «НерудСтройТранс» оказывало и исполняло услуги только по предоставлению железнодорожного подвижного состава, Договор не содержит условий о приеме груза, его перевозке и не содержит положений об ответственности истца за утрату перевозимого груза.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Следовательно, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец просит взыскать сумму штрафа по накладным за период март-апрель 2020 года.

С настоящими требованиями истец обратился 30.12.2022, что подтверждается календарным штемпелем Арбитражного суда Воронежской области, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 по делу № А14-23819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эльдако» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3