218/2023-57374(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17911/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 05.06.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С.,  Сидоренко О.А.) по делу № А75-17911/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СТК И КОМ» (628418, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (628011, ХМАО – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком  автономном округе (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской  Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, администрация города Сургута (628408, ХМАО – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны  Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 26.07.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» (далее – ООО «СТК И  КОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры к администрации города Сургута с исковым заявлением о признании права  собственности на объект недвижимости: наименование – «Склад», назначение – нежилое  здание, количество этажей – один, общая площадь 216 кв. м, расположенный по адресу:  Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  ул. Островского, д. 47, кадастровый номер: 86:10:0101006:201.  

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре),  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в  Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО).  

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации города  Сургута на надлежащего ответчика – Управление Росреестра по ХМАО – Югре,  администрация города Сургута привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в  Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО.  

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство).  

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СТК И  КОМ» к Управлению Росреестра по ХМАО – Югре отказано, исковые требования к МТУ  Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, и к Минобороны России  удовлетворены, признано право собственности ООО «СТК И КОМ» на объект  недвижимости: наименование – «Склад», назначение – нежилое здание, количество  этажей – один, общая площадь 216 кв. м, расположенный по адресу: Российская  Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101006:201.  

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований к министерству.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявленное требование является  ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению, требования  направлены на подмену административного порядка регистрации права собственности  судебным порядком признания права собственности.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 15.05.2012  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-1476/2011 ДГУП «Дорстройконтракт» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в деле  о банкротстве в электронной форме.  

На основании протокола от 15.02.2016 № 11566-ОТПП/31 между  ДГУП «Дорстройконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец)  и ООО «СТК И КОМ» (покупатель) по итогам проведения торгов по продаже имущества  первого был заключен договор купли-продажи имущества от 15.04.2016   № 11566-ОТПП/31/2, по условиям которого истец приобрел в том числе гараж (склад  216 кв. м) (без документов под разборку) по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>. Оплата покупателем имущества  состоялась в полном объеме. Имущество было передано продавцом покупателю по акту  приема-передачи от 15.04.2016.  

Определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-1476/2011 проводившаяся в отношении ДГУП  «Дорстройконтракт» процедура конкурсного производства завершена.  

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда  о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.  

05.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о ликвидации ДГУП «Дорстройконтракт».  

Истцу не удалось зарегистрировать за собой право собственности на гараж (склад  216 кв. м) по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>.  

Так, 26.08.2022 Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре письмом исх. № КУВД-001/2022-34892618/2 уведомил истца  о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания (гараж)  с кадастровым номером 86:10:0101006:201, расположенного по адресу: ХМАО – Югра,  

<

...>, документы на который были представлены истцом с  заявлением от 11.08.2022.  

В уведомлении указано, что проведение регистрации не представляется возможным  в связи с тем, что право собственности (права хозяйственного ведения) за продавцом на  вышеуказанный объект не зарегистрировано.  

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц продавец –  ДГУП «Дорстройконтракт» 05.12.2016 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией  на основании определения от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-1476/2011.  

По информации, поступившей от Федерального агентства по управлению  государственным имуществом 17.08.2022, спорный объект недвижимости в реестре  федерального имущества отсутствует.  

Уведомлением от 02.08.202 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» сообщило об  отсутствии запрошенной информации о спорном объекте недвижимости в реестровой  книге о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года).  

Указывая на отсутствие у него в связи с изложенными обстоятельствами  возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект в  установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании  за ним права собственности на данный объект.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 294, 295, 549  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктом 2  статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  

муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), абзацем 3 пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  установив, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости по  договору купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 с ДГУП  «Дорстройконтракт», объект был фактически передан и оплата произведена, удовлетворил  требования истца к Российской Федерации, интересы которой представляет в том числе  министерство, отказав в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по  ХМАО – Югре, посчитав его ненадлежащим ответчиком по делу.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив довод  жалобы о ненадлежащем способе защиты прав истца.  

Спор по существу разрешен верно. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.  

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и  другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Как указано в пункте 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности.  

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об  установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В связи с этим, заявляя требование о признании за ним права собственности на  спорный объект недвижимости, истец обязан подтвердить наличие (возникновение) у него  права собственности на данный объект.  

Судами установлено, что строительство склада было завершено в 1985 году,  собственником склада являлась Российская Федерация, данным имуществом было  наделено ДГУП «Дорстройконтракт».  

Действовавшее в период создания спорного объекта недвижимости законодательство  (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского  законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), Закон  РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР») не предусматривало  государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости,  принадлежавшие юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое  имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации,  введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по  желанию их обладателей. Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 69  Закона № 218-ФЗ.  

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный объект  недвижимости признается юридически действительным, несмотря на отсутствие его  государственной регистрации.  

Согласно доводам истца, он приобрел право собственности на спорный объект у  ДГУП «Дорстройконтракт» по договору купли-продажи имущества от 15.04.2016   № 11566-ОТПП/31/2, заключенному по итогам проведения торгов в деле о банкротстве  ДГУП «Дорстройконтракт» № А75-1476/2011.  

Поскольку данная сделка не признана недействительной в судебном порядке, и,  следовательно, порождает юридические последствия, учитывая, что истец, заключив  договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 с ДГУП  «Дорстройконтракт», оплатив спорный объект в полном объеме и приняв его от продавца  по акту приема-передачи от 15.04.2016, суды пришли к верному выводу о том, что истец  приобрел право собственности на данное недвижимое имущество.  

При этом ДГУП «Дорстройконтракт» прекратило существование по причине его  ликвидации на основании определения от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1476/2011 о завершении  проводившегося в отношении него конкурсного производства, а потому в настоящее  

время утрачена возможность внесения в установленном законом порядке в ЕГРН  сведений о предшествующем правообладателе спорного недвижимого имущества с  последующей регистрацией перехода права собственности на него к истцу.  

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворено требование истца к  Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества до заключения  договора купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 между ДГУП  «Дорстройконтракт» и истцом, которую представляет в спорных правоотношениях МТУ  Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, о признании за ним права  собственности на спорный объект недвижимости.  

Требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект  недвижимости правомерно удовлетворено и по отношению к министерству, так как ДГУП  «Дорстройконтракт» было ему подведомственно, министерство осуществляло наделение  имуществом.  

Доводы кассатора о выборе истцом ненадлежащего способа защиты были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил на  основании следующего.  

В пункте 61 постановления № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора  купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по  государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая  сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации  перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит  удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55.6 ГК РФ в случае, если иное не  предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость  покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и  подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к  покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее  требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного  регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права  собственности.  

В пункте 62 постановления № 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников  продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо  учитывать следующее.  

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во  исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права  собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права  

собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по  правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.  

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом  обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если  единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю  является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование  покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора  совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.  

Как следует из материалов дела, государственная регистрация за ООО «СТК И  КОМ» права собственности на спорный объект не была произведена не по причине  отсутствия у него заявления продавца данного имущества (ДГУП «Дорстройконтракт») о  проведении такой регистрации, уклонения последнего от регистрации, а в связи с  отсутствием в ЕГРН записи о государственной регистрации прав продавца на спорное  имущество.  

Доводы о том, что государственная регистрация была лишь приостановлена, также  не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 27  Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав отказывается по решению государственного  регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины,  препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального  закона.  

В этой связи оснований считать избранный истцом способ защиты его нарушенного  права в виде обращения в арбитражный суд с иском о признании за ним права  собственности на спорный объект, ненадлежащим, не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-17911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1