﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29091/2020

24 ноября 2021 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 18 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожной Д.В.,

 рассмотрев  18.11.2021 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа"  

к Публичному акционерному обществу "Салют" 

о взыскании 366 000,00 руб.

и по встречному иску

Публичного акционерного общества "Салют"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Медиа"  

о взыскании 23 790,00 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис"при участии в заседании представителей:от истца – Деньгова Л.В., доверенность от 21.06.2021 , от ответчика - Абдуллова Г.И., доверенность от 20.12.2017, Савельев В.Л., доверенность от 30.06.2017от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Салют" (далее - ответчик) о взыскании 366 000,00 руб. задолженности по договору № 200 от 07.07.2020, а также 10 320,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 23 790,00 руб. пени по договору № 200 от 07.07.2020.

Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Салют" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис".

Определением суда от 03.06.2021 наименование ответчика изменено на акционерное общество «Салют».

Определением от 30.07.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение Веревкину Олегу Александровичу, эксперту ООО «Экспертиза и консультирование», приостановил производство по делу.

Определением от 29.10.2021 суд  возобновил производство по делу.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ПАО «Салют», была проведена процедура закупки - запрос предложений. Было размещено извещение № 219/20-А от 02.06.2020г. В соответствии с техническим заданием на проведение закупки: предметом закупки было разработка рабочей документации на техническое перевооружение 2КТП 1000 кВА 6/0,4 кВ (ТП-31), начальная максимальная цена - 595 000,00 руб., срок выполнения работ 60 дней.

На основании размещенного извещения в торгах приняли участие ООО «Транс Медиа» и ООО НПО «Энергосервис».

ООО «Транс Медиа» предложило более выгодные условия, стоимость работ -366 000,0руб., срок выполнения работ - 5 рабочих дней с момента заключения договора.

На основании протокола от 17.06.2020г. № 219 закупочной комиссии, между ПАО «Салют» (далее Истец) и ООО «Транс Медиа» (далее Ответчик) был заключен договор № 200 от 07.07.2020г. по разработке технической документации на техническое перевооружение № 2КТП 1000 кВА 6/0,4 еВ 9тп-31).

В соответствии с указанным договором, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работы: - разработка рабочей документации на техническое перевооружение 2 КТП 1000 кВА 6/0,4 кВ (ТП-31).

04.08.2020г. в адрес Ответчика был направлен пакет документов, состоящий из: локальная смета №ЛС-158, локальный ресурсный сметный расчет № РС-53, 07-2020-ЭС1 (Техперевооружение ТП-31), 07-2020-ЭС2 (Ретрофит ячеек №8,33), 07-2020-КУЭ (Коммерческий учет в яв. №8,33), 07-2020-ПС, акт приема — передачи проектно сметной (рабочей документации). Входящий номер Ответчика №342/1394д от 04.08.2020г.

Истец считает, что направив ответчику данный пакет документов, он полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком. 

Но 10.08.2020 в адрес истца поступило письмо с отказом в согласовании разработанной документации в связи с тем, что запроектированное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в письме 410/194 от 10.07.2020.

07.09.2020 в адрес Ответчика были направлены описанные выше документы, в соответствии с условиями заключенного Договора, в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (исх. 8898/27 от 07.09.2020г.).

16.09.2020г. в адрес Истца поступил ответ №410/270 с отказом в принятии работ и документации и с расторжением Договора №200 от 07.07.2020г. (требование о расторжении Договора так же поступило и письмом исх.468/388 от 07.09.2020г).

Истец считает, что ответчик необоснованно отказывается от принятия работ, считает их выполненными в полном объеме, и просит взыскать их стоимость в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признает, ответчик указывает, что работы истцом не выполнены, истцом ответчику передана только часть документации, не в полном объеме, проверив которую ответчик не нашел возможным принять, поскольку документация выполнена некачественно.

Ответчик указывает, что ООО «Транс Медиа» представило проект 04.08.2020г. по истечении 22 дней с момента окончания срока выполнения работ.

Представленный ООО «Транс Медиа» проект не соответствовал требованиям предъявляемым к проекту и изложенным в техническом задании при проведении процедуры закупки и договором № 200 от 07.07.2020г.

В представленном проекте имеются несоответствия, которые указаны в письме ПАО «Салют» от 16.09.2020г.:

1) Локальный ресурсный сметный расчет №РС-53

- Наименование работ не прописано.

- Сметы представлены в ценах (3-го квартала 2019г.).

- Отсутствуют прайс-листы.

- Отсутствуют работы по ремонту помещения ТП-31.

- Отсутствуют материалы для ремонта помещения ТП-31.

- В демонтажных работах указаны 2 трансформатора на 2500 кВа. (существующие трансформаторы 1000 кВа.)

- Кабель (2686 м) указан без сечения, марки и не представлен прайс-лист.

- Светильники указаны без обозначения и прайс-листов.

- Отсутствуют работы на ретрофит ячеек №8 и№33.

- Отсутствует работы по монтажу АВР 0,4 кВ.

- В сметной документации не предусмотрена вентиляция.

- Отсутствуют работы по монтажу пожарной сигнализации.

2) Коммерческий учет электроэнергии в ячейках №8 и №33 ПС «Салют» 110/6/6 кВ (07-2020 КУЭ):

- В техническом задании указан прибор учета электроэнергии СЭТ-  4ТМ.03МТ.01. В примечании п.1 указан прибор учета МИР-С-03.05Т- EQLB-RC-1T-H (лист 8)

3) Ретрофит релейного отсека ячеек №8 и №33 ПС «Салют» 110/6/6 кВ Электротехнические решения (07-2020-ЭС2)

- Согласно схемы электрической однолинейной РУ-6 кВ ПС «Салют» 110/6/6 кВ:

• Лист 3, план ЗРУ указаны не существующие ячейки №3, 4, 51, 52.

• Лист 4, демонтаж оборудования в ЗРУ-бкВ указаны не существующие ячейки №3,4, 51, 52.

- Отсутствуют конструкторские чертежи на монтаж трансформаторов тока.

- Отсутствует внешний вид релейного отсека с размещением аппаратуры на двери

4) Электротехнические решения (07-2020-ЭС1)

- В проекте указаны ориентировочные данные по длинам кабелей, что не дает возможность определить стоимость кабельной продукции, а также монтажа.

- Отсутствуют кабельные конструкции для прокладки кабельных линий.

- Однолинейная схема ПС «Салют» 110/6/6 кВ не соответствует существующей (указаны не существующие ячейки №3, 4, 51, 52).

- Отсутствует схема АВР 0,4кВ.

- Отсутствует внешний вид шкафа АВР с размещением аппаратуры.

- Отсутствует общий вид ТП-34 с шинопроводом.

- Лист 4 схема учета эл. энергии на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQC(R)SIGDN, а в технических решениях лист 1.5 указан прибор учета ПСЧ-4ТМ-05МД.17. Согласно технического задания необходимо применять прибор учета электроэнергии СЭТ-4ТМ.03МТ.01.

5) Пожарная сигнализация (07-2020-ПС)

-Отсутствует проект размещения «Сигнал-20М» в существующей операторной.

6) Архитектурно-строительный раздел полностью отсутствует.

По мнению ответчика, указанные несоответствия исключали возможность принять представленные документы

В связи с поступившим от ответчика возражением суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы Веревкину Олегу Александровичу, эксперту ООО «Экспертиза и консультирование».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли изготовленная в рамках договора №200 от 07.07.2020 проектная документация условиям договорам и действующим нормам и правилам.

Имеются ли в подготовленной проектной документации несоответствия результата выполненной работы условиям договора, а именно:

условия договора

Фактическое невыполнение требований техзадания

Раздел 8: Электротехническая часть должна содержать:

- Схема электрическая однолинейная,

- План установки КТПП,

- Организация питания собственных нужд КТПП,

- Расчет и выбор оборудования КТПП,

- Электроосвещение КТПП,

- Охранно-пожарная сигнализация,

- Опросный лист на КТПП. Проектом предусмотреть перевод существующей нагрузки с ТП-21 на ТП-31 с заменой силовых трансформаторов в ТП-31 с 1000 кВА на 2500 кВА.

УВН принять с предохранителями, РУНН с автоматическими выключателями. Выполнить АВР по стороне 0,4 кВ. Силовые трансформаторы принять масляные, герметичного исполнения.

 

Раздел 9: Проектирование РЗА6: На ПС 110/6/6 кВ «Салют» в РУ-6 кВ произвести ретрофит релейных отсеков ячеек 6 кВ №8,33.

 

Раздел 10: Архитектурно-строительная часть должна содержать: Проектом предусмотреть ремонт помещения КТП, замену всех дверей, замену крыши КТП с применением угла наклона

Раздел 11: Учет электроэнергии: По стороне 6 кВ в РУ-6 кВ на ПС 110/6/6 кВ «Салют» выполнить коммерческий учет электроэнергии. Тип счетчика принять трансформаторного включения, типа СЭТ-4ТМ.03МТ.01. По стороне 0,4 кВ выполнить технический учет электроэнергии. Счетчики принять трансформаторного включения. Тип счетчиков согласовать дополнительно. Счетчики установить на лицевой стороне РУНН.

- Отсутствуют кабельные конструкции для прокладки кабельных линий от ТП-31 до ТП-21 и существующих потребителей.

- Однолинейная схема ПС «Салют» 110/6/6 кВ не соответствует существующей (указаны не существующие ячейки №3, 4, 51, 52).

- Отсутствует схема АВР 0,4кВ.

- Отсутствует внешний вид шкафа АВР с размещением аппаратуры.

- Отсутствует общий вид ТП-34 с шинопроводом.

- Лист 4 схема учета эл. энергии на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQC(R)SIGDN, а в технических решениях лист 1.5 указан прибор учета ПСЧ-4ТМ-05МД.17.

-В проекте (07-2020-ПС) Указано, что пульт управления пожарной сигнализации располагается в существующей операторской. Проект размещения пульта управления пожарной сигнализации в существующей операторской отсутствует.

- Согласно схемы электрической однолинейной РУ-6 кВ ПС «Салют» 110/6/6 кВ:

- Лист 3, план ЗРУ указаны не существующие ячейки №3, 4, 51, 52.

Лист 4, демонтаж оборудования в ЗРУ-бкВ указаны не существующие ячейки №3, 4, 51, 52.

- Отсутствуют конструкторские чертежи на монтаж трансформаторов тока.

- Отсутствует внешний вид релейного отсека с размещением аппаратуры на двери яч. №8 и №33 находящихся на ПС 110/6/6 кВ «Салют» в РУ-6 кВ.

В проекте и смете отсутствуют ремонт помещения КТП, замена всех дверей, замена крыши КТП с применением угла наклона

 

В проекте Схема учета и измерений РУН прибор учета указан «меркурий». В Техническом решении прибор учета указан «Нева». Тип счетчика с АО «Салют» не согласован.

 

Если имеются, то делают ли они непригодным результат работ для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Соответствует ли изготовленный в рамках договора №200 от 07.07.2020 сметный расчет условиям договорам и действующим нормам и правилам.

Имеются ли в подготовленном сметном расчете несоответствия результата выполненной работы условиям договора, а именно:

условия договора

Фактическое невыполнение требований техзадания

Локальный ресурсный сметный расчет

- Сметы представлены в ценах (3-го квартала 2019г.).

- Отсутствуют прайс-листы

- Отсутствуют работы по ремонту помещения ТП-31.

-Отсутствуют материалы для ремонта помещения ТП-31.

-В демонтажных работах указаны 2 трансформатора на 2500 кВа. (существующие трансформаторы 1000 кВа.)

- Кабель (2686 м) указан без сечения, марки и не представлен прайс-лист.

- Светильники указаны без обозначения и прайс-листов.

- Отсутствуют работы на ретрофит ячеек №8 и№33.

- Отсутствует работы по монтажу АВР 0,4 кВ.

- В сметной документации не предусмотрена вентиляция.

- Отсутствуют работы по монтажу пожарной сигнализации.

Если имеются, то делают ли они непригодным результат работ для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Какова стоимость качественно выполненных по договору работ пригодных для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе проведения экспертизы, ООО «Экспертиза и консультирование» обратилось с заявлением о предоставлении дополнительных документов: тома документации: 07-2020-АС, 07-2020-ПОС.

Эти тома, должны были входить в результат работ.

Ответчик указал, что истец их ему не передавал. Истец указал, что они у него отсутствуют.

Эксперт был извещен, об отсутствии у сторон необходимых ему для производства экспертизы документов.

Эксперт прервал экспертизу. Но эксперт подготовил результаты предварительного анализа представленной ему документации. К анализу эксперт  приложил подписку - предупреждение, об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Общий смысл анализа - представленная на исследование документация не проработана, имеет многочисленные замечания.

После ознакомления с анализом, представитель истца предложил провести еще одну экспертизу в другом экспертном учреждении и указал, что в этот раз запрошенные экспертом документы будут представлены.

Суд не находит возможным назначать еще одну экспертизу.

Сам факт отсутствия данных разделов, на момент проведения экспертизы, уже говорит о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору. Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке еще в сентябре 2020 года. Доказательств  что эти разделы передавались ответчику суду не представлено, ответчик утверждает что нет. Отсутствие их у истца на момент запроса эксперта дополнительно это подтверждает. 

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании изложенного, суд критически относится к возможности существования указанных разделов на момент расторжения договора. Если же они были изготовлены позже, они не могут быть приняты во внимание как доказательства подтверждающие объем работ выполненный до расторжения.

В остальном стороны ознакомились с предварительным анализом эксперта, замечаний по нему у сторон нет, фактически эксперт проанализировал выполненную истцом до расторжения договора работу. как указывалось выше она имеет значительные недочеты и замечания, документация не проработана.

Суд не усматривает целесообразности в проведении дополнительного исследования.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае работа не выполнена, не сдана, и у ответчика не возникает обязанности по принятию ненадлежащим образом выполненных работ и их оплате.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Ответчик представил встречное исковое требование.

Встречное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора «срок выполнения работ: 5 рабочих дней с момента подписания договора». Договор № 200 от 07.07.2020г. подписан 07.07.2020г., то есть срок окончания работ по договору № 200 от 07.07.2020г. до 13.07.2020г. включительно.

ООО «Транс Медиа» представило проект 04.08.2020г. по истечении 22 дней с момента окончания срока выполнения работ.

Представленный ООО «Транс Медиа» проект не соответствовал требованиям предъявляемым к проекту и изложенным в техническом задании при проведении процедуры закупки и договором № 200 от 07.07.2020г.

В связи с тем, что условия договора № 200 от 07.07.2020г. ООО «Транс Медиа» не выполнены, на основании п. 9.4 договора и ст. 450 ГК РФ, договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 17 сентября 2020г., что подтверждается уведомительным письмом исх. № 468/388 от 07.09.2020г.

Согласно п. 6.2 договора № 200 от 07.07.2020г. Истец вправе требовать с Ответчика оплату пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости этапа, по которому произошла просрочка, за каждый день.

Ответчик начислил истцу пени за период с 14.07.2020г. по 16.09.2020г. в размере  23 790,00 рублей, за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки, он не верен. истец неверно исчислил период просрочки. Согласно условий договора последний день исполнения обязательств истца приходится на 14.07.2020, соответственно период просрочки будет с 15.07.2020 по 16.09.2020.  Суд пересчитал неустойку - 366 000,00 * 64 * 0,1% - 23 424,00 рубля.

Истец возражений на встречный иск не представил.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в части - 23 424,00 рублей..

Ответчик при подаче встречного иска  оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей, по платежному поручению №940888 от 23.10.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования. На истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 1 969,23 рублей (2 000,00 * 23 424,00 / 23 790,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" в пользу Публичного акционерного общества "Салют" 23 424,00 рублей неустойки, а также 1 969,23 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья 					             Лукин А.Г.