Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7072/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «ССК»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2021, представлено служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  11.11.2021

по делу № А73-14494/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества   «ССК» 

к Хабаровской таможне

о  признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решение Хабаровской таможни от 22.07.2021 № 32 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 579 500 руб. Также взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 заявленные требования общества удовлетворены. Суд обязал Хабаровскую таможню вернуть обществу 1 579 500 руб. С таможни в пользу общества  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2021  по делу № А73-14494/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах установлено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Общество осуществило ввоз на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в центральную акцизную таможню декларации на товары № 10009100/040820/0062895 (далее - ДТ № 62895) три грузовых автомобиля - самосвала марки «SHACMAN», новые, модель SX3258DТ384С, полная масса 31 000 кг., грузоподъемность 1 570 кг каждый.

Уплата утилизационного сбора в отношении данных транспортных средств произведена обществом в размере 945 000 руб. за каждый грузовой автомобиль - самосвал, всего на сумму 2 835 000 руб., что подтверждается ТПО и платежным поручением от 04.08.2020 № 965.

Общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 579 500 руб. в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 62895.

Решением от 22.07.2021 № 32 таможенный орган отказал обществу в возврате излишне утилизационного сбора. 

О незаконности отказа общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

          Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - правил № 1291), перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - перечень № 1291).

Исходя из примечания № 3 к перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктом 27, 28 правил № 1291 заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением документов. В данном случае, требования обществом были соблюдены и у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ввезенные обществом и задекларированные по ДТ № 62895 транспортные средства по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I перечня № 1291. Для указанных самосвалов перечнем № 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по спорной ДТ) были установлены коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:  автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79; транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

Согласно данному перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к перечню).

При ввозе спорных автосамосвалов обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 945 000 руб. за каждый грузовой автомобиль-самосвал, а всего в сумме 2 835 000  руб.

По мнению общества, при исчислении и уплате утилизационного сбора, оно ошибочно принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъемности. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Согласно графы 31 товарных позиций 1, 2, 3 ДТ № 62895 полная масса самосвалов составляет 31 000 кг., грузоподъемность  16 000 кг. В графе 35 отражено, что вес нетто и брутто одного автосамосвала составляет 15 700 кг.

Так как, собственная масса самосвалов составляет не более 20 тонн, то при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по вышеуказанной ДТ, подлежал применению коэффициент 2,79, а не 6,3.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении транспортного  средства  излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в заявленном в суд размере.  Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ  на Хабаровскую таможню  обязанность по возврату  излишне уплаченного утилизационного сбора.

Отклоняются доводы жалобы таможни о дополнительном примечании  к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения технического регламента таможенного союза 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса». Ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям товарной номенклатуры и  ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Ссылки таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» апелляционным судом не принимается, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза  спорной техники и обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя. Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 3 000 рублей, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 11.11.2021  по делу  № А73-14494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко