Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13338/2022

г. Чита

4 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по делу № А19-13338/2022 по заявлению  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании  судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества «Нефтяная  компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 115035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Байкалнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 672000, 

<

...>, ком.503) о взыскании 420 000 рублей,  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил: 

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковыми требованиями к ООО «Байкалнефть» о взыскании суммы неустойки  за сверхнормативный простой вагонов в размере 99 000 руб. 00 коп. - по генеральному  соглашению от 01.12.2020 № 100020/07413Д; 321 000 руб. 00 коп. – по генеральному  соглашению от 01.12.2020 № 100020/07420Д.  

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, по  

результатам рассмотрения судом вынесена резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 оставлено без изменения.  

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО  «Байкалнефть» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взысканы судебные  расходы в сумме 17 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Нефтяная компания  «Роснефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на  необоснованность расчета суда; на то, что представленные ответчиком расценки  юридических фирм не подтверждают чрезмерности заявленных расходов, а наоборот  подтверждают их соразмерность; на немотивированное снижение судом заявленной  суммы расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Байкалнефть» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать судебные издержки в  размере 23 600 руб. связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.  

Факт несения расходов и связь между понесенными издержками и делом,  рассматриваемым в суде, подтверждены представленными документами: заявителем  представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021   № 100021/02588Д/4350021/0875Д, отчеты за июнь, июль, август 2022, а также платежные  поручениям об оплате услуг.  

Согласно условиям договора фиксированная абонентская плата за один  календарный месяц составляет 1 249 198 рублей 08 копеек включая НДС 20 % в размере  

208 199 рублей 68 копеек начиная с 01.06.2021 (пункты 2.4, 5.1 договора).  

Поскольку договором от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д сторонами  согласована модель оплаты оказанных услуг в виде абонентской платы, истец,  руководствуясь правовой позицией изложенной в Информационном письмо Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 рассчитал сумму понесенных им издержек в порядке,  предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  фактически совершенных им действий.  

Согласно расчету истца сумма понесенных издержек составляет 23 600 руб. и  включает в себя 13 000 руб. за составление иска, 8 000 руб. – подготовка возражений на  отзыв, 2 600 руб. - составление заявления о выдаче исполнительного листа.  

Указанные действия совершил исполнитель в рамка договора об оказании  юридических услуг по настоящему спору.  

Определяя размер вознаграждения, истец руководствовался Рекомендациями по  вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание  юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля  2017 г., а также прайс-листом Иркутской областной коллегии адвокатов «Прибайкальский  правовой центр».  

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ссылался на  стоимость юридических услуг с сайтов «Юргород» и «Бизнес-дело», в соответствии с  которыми стоимость сопровождения дело в суд составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб.  

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь  

положениями статей 101, 106, 112, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом  защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность  спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной  представителем работы, основываясь на принципе разумности при определении размера  расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу о  том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в  размере 17 600 руб. В остальной части требования заявителя признаны судом не  подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера  вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи  адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 определен  размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов,  иные виды юридической помощи. Так, размер вознаграждения за составление жалоб,  претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3 000  рублей. Размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов, возражений –  от 10 000 руб.,  

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с прайс-листом центра ООО  «Бизнес и Право» представленного ответчиком установлена оплата за полное  

сопровождение в суде 15 000 руб., за составление заявлений и ходатайств от 5 000 руб., за  составление искового заявления от 1 500 руб; по информации с сайта «Юргород»  установлена стоимость за представление интересов в суде по взысканию долга 10 000  руб., по составлению искового заявления о взыскании долга 3 000 руб.  

На сайте ООО «Бизнес и право» https://business-delo.ru (юридические услуги в  Иркутске) размещены расценки на юридические услуги: по составлению юридических  документов (без разбивки на арбитражное и общее судопроизводство): составление  искового заявления – от 1000 руб. до 3000 руб.; составление возражений на иск – от 1500  руб. до 3000 руб. , составление ходатайств (заявлений) в суд – 1000 руб.  

На сайте ООО «Юргород» https://yurgorod.ru/gorod-irkutsk/price-list указаны  расценки по составлению искового заявления в арбитражный суд – 10 000 руб.  

При этом судом не учитывается расценки за представительство интересов в суде, а  только за составление судебных документов, поскольку настоящее дело рассмотрено в  упрощенном порядке, без участия представителей сторон, и исходя из действий юриста,  которые указаны самим заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов.  

Определяя стоимость оказываемых услуг, суд руководствовался сложившимся в  практике размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.  

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно признал разумными судебные  издержки в размере 17 600 руб. (10 000 руб. – за подготовку и подачу иска в суд; 5 000  руб. – за подготовку и направление стороне возражений на отзыв; 2 600 руб. – за  подготовку и направление заявления о выдаче исполнительного листа).  

Апелляционный суд, исходя из объема оказанных юридических услуг, временных и  трудозатрат исполнителя, с учетом категории дела и его степени сложности, принимая во  внимание рассмотрение дела в упрощенном порядке, соотнеся позиции истца и ответчика,  соглашается с выводом суда о взыскании в пользу выигравшей настоящее дело стороны  17600 руб. судебных расходов, полагая допустимым и обоснованным приведенный выше  расчет.  

Довод истца о том, что предусмотренная договором форма оплаты услуг, как  абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику  юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных  расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции рассмотрен.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является  допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения  возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное  действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено  формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку  оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов  и существом данного спора, что и было сделано судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего спора.  

В рассматриваемом споре истцом в заявлении о взыскании судебных расходов  конкретно поименованы услуги, оказанные юристом-исполнителем в рамках настоящего  спора, а также указана стоимость услуг. Разумность пределов предъявленных к  взысканию судебных расходов оценена судом.  

Ссылка истца на выводы суда по другому спору судом апелляционной инстанции  отклоняется, ввиду наличия в делах различных фактических обстоятельств.  

Доводы истца о нарушении судом п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ не нашли  подтверждения. Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который  должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в  мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  

обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Судом первой инстанции в полном объеме осуществлена оценка всех  обстоятельств дела и представленных в дело доказательств с учетом заявленного истцом  предмета и оснований требований, и принята во внимание совокупность представленных  в материалы дела доказательств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по  делу № А19-13338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА