АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4208/2021

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 06.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А38-4208/2021 

 

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в порядке регресса и неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр» (далее - Общество) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 31 100 рублей и неосновательного обогащения в сумме 14 745 рублей 67 копеек.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения и тем самым необоснованно уменьшил размер страховой премии.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, ответчиком не были соблюдены требования пункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО, а именно: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; согласно сведениям, содержащимся на сайте Министерства транспорта Московской области Обществу 09.02.2017 было выдано разрешение № 148471 на использование автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве такси (срок действия разрешения с 09.02.2017 по 08.02.2022) и указанное разрешение являлось действующим как на дату заключения договора ОСАГО (21.12.2017), так и на дату ДТП (11.04.2018); Обществом не представлено опровергающих доводы Компании доказательств; исходя из реестра «Проверки разрешения на работу такси», размещенному на официальном сайте Министерства транспорта Московской области, ответчиком получено два разрешения на использование автомобилей в качестве такси, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о системной деятельности, направленной на получение разрешений (лицензий) на использование автомобилей в качестве такси.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Определением кассационной инстанции от 22.12.2022 судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 30.01.2023. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 06.02.2023.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, 11.04.2018 в 12 часов 00 минут около корпуса 3 дома № 97 по проспекту Вернадского города Москвы по вине водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777,                        ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Мотодор», под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»). Гражданская ответственность Общества, как владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована Компанией по страховому полису № ЕЕЕ1024430705 сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2018.

            Страхователь, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 13.04.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

            АО «АльфаСтрахование» признав событие страховым случаем, осуществило потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом характер и объем повреждений транспортного средства Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании калькуляции по определению восстановительного ремонта № 13-04-18/12/02 и составила с учетом износа 31 060 рублей.

            На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 28.04.2018 № 130662 выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 31 100 рублей.

            Истец, являющийся страховой компанией виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, 03.07.2018 по платежному поручению № 52053 возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную им потерпевшему сумму страхового возмещения в размере                   31 100 рублей.

            По пояснениям истца, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего (его страховщика) Компании стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии. В частности, согласно страховому полису договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, заключен в целях некоммерческого использования (для прочих нужд) и исходя из этого страховщиком рассчитана страховая премия по договору, однако на момент ДТП в отношении указанного автомобиля действовала лицензия на его использование в качестве такси на период с 09.02.2017 по 08.02.2022, что значительно повысило страховые риски.

            Полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения и тем самым необоснованно уменьшил размер страховой премии, истец предъявил Обществу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере недоплаченной страховой премии.

            Претензия Компании оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежных средств.

            В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

            Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам. 

            При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

            Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

            Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО). Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

            Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования Обществом автомобиля в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

            Суды установили, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика – ООО «Бухгалтерский центр» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2). При этом деятельность легкого такси (ОКВЭД 49.32) в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бухгалтерский центр» отсутствует.

            Суды также отметили, что само по себе получение разрешения на работу такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства.

            В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

            Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

            Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А38-4208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын