ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-976/2023

25 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Лазаренко Л.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2024 по делу № А84-976/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб»  (далее – истец, общество, ООО «Зингер Спб»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1   (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 10 000 руб.,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. и судебных издержек в сумме 8 383 руб., состоящих из стоимости товара в размере 60 руб., почтовых расходов 123 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения – 8 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2024 иск удовлетворен частично; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки в общем размере 8 383 рубля; в остальной части иск оставлен  без удовлетворения; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, уплаченной в сумме 2 500 на основании платёжного поручения № 9848 от 12.12.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных издержек: расходов на приобретение товара в размере 60 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения – 8 000 рублей.

Апеллянт указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право представителя ФИО2 на подписание искового заявления и  право представителя ФИО3 на подписание заявления об  изменении размера исковых требований от имени ООО «Зингер Спб», т.к. доверенность оформлена с нарушением установленной законом формы, а именно, с нарушением статьи 187 ГК РФ; в материалах дел отсутствуют  доказательства затрат истца на оплату госпошлины, фактических затрат на приобретение товара, получение выписки из ЕГРИП и на оплату услуг по фотофиксации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части правомерности взыскания расходов на оплату госпошлины, а также судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение товара, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию правонарушения.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, м-н «Продукты», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 08.05.2021 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статей 12 и 14 ГК РФ.

Товарный знак № 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товар классифицируется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

Также, истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара. В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – маникюрный инструмент.

Таким образом, как полагает истец, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права Правообладателя, разрешение на такое использование собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя: исключительного права.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 266060.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. и судебные издержки в сумме 8 383 руб., состоящие из стоимости товара в размере 60 руб., почтовых расходов 123 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения – 8 000 рублей.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности  взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебных  издержек:  расходов на приобретение товара в размере 60 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП -200 руб., расходов на фиксацию правонарушения – 8000 руб.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление №10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительного права истца путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал подтвержденным факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, однако, принимая во внимание ходатайство предпринимателя снизил размер компенсации до 5000 руб. за нарушение исключительного права на  товарный знак № 266060.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ  с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В силу части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу, после уточнения истцом суммы исковых требований составил 2 000 рублей.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 9848 от 12.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования признаны обоснованными в заявленном размере, однако, принимая во внимание ходатайство предпринимателя судом первой инстанции снижен  размер компенсации, в связи  с чем  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  обоснованно возложены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.  подлежала возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126  АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (ред. от 06.08.2015) установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" справки взимается плата в следующих размерах: за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.

В дело представлено  заявление  в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о предоставлении полной выписки из ЕГРИП с данными о месте жительстве, в том числе и ФИО1,  чек по операции и  выписка из ЕГРИП от 27.04.2022 в отношении ИП ФИО1 с указанием адреса его регистрации.

Расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, документально подтверждены.

Расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 60 руб. - стоимость приобретенных товаров, подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком от 08.05.2021,  содержащий сведения о продавце (ИП ФИО1 ИНН: 

<

***>).

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения в материалы дела представлен  договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021 заключенный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) во исполнение заключенного заказчиком договора с ООО «Зингер Спб», согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Вознаграждение исполнителя составляет   8000 рублей за 1 фиксацию (пункт 3.1).

Актом о выполнении работ N 107 от 30.11.2022 подтверждается, что исполнитель, в ходе исполнения обязательств по договору зафиксировал факт незаконного использования объектов, в том числе  ИП ФИО1  08.05.2021.

Оплата по договору от 19.03.2021, по акту 107 подтверждается представленным платежным поручением № 177 от 13.01.2023 на сумму  168 000 руб.

В пункте 4 доверенности от 30.12.2022, выданной истцом ООО «Медиа-НН», предусмотрено право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.

Настоящая доверенность выдана сроком действия до 31.12.2023.

Таким образом, заявленные истцом расходы в размере 8 000 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и документально подтверждены.

В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины,  а также судебных издержек  понесенных на приобретение спорного товара, получение выписки из ЕГРИП, на фиксацию нарушения и почтовых расходов.

Заявленные истцом судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО2  и ФИО3   правовых полномочий действовать от имени истца  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем - ФИО2, а  заявление об  изменении размера исковых требований подписано представителем -  ФИО3

30.12.2022 ООО «Зингер Спб» выдана доверенность на имя ИП ФИО5 на представительство интересов общества, содержащая право на передоверие другим лицам,  данная доверенность удостоверена нотариально.

30.12.2022 ИП ФИО5 на основании указанной выше доверенности выдана доверенность на представительство интересов ООО «Зингер Спб», в том числе, на имя ФИО2 и  ФИО3

Указанные доверенности соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая изложенное, выдача индивидуальным предпринимателем доверенности в порядке передоверия по существу соответствует выдаче доверенности в порядке передоверия юридическим лицом, при этом согласно прямому указанию пункта 3 статьи 187 ГК РФ, в указанном случае нотариальное удостоверение выдаваемой в порядке передоверия доверенности не требуется.

В силу изложенного, доводы апеллянта о ничтожности доверенностей основаны на неполном толковании ГК РФ, без учета специальных правил передоверия полномочий, предусмотренных в отношении юридических лиц, подлежащих распространению на индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела, ООО «Зингер Спб» не заявляло о пороке своей воли, не доказывало обстоятельства отмены выданной доверенности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности доверенности и наличии у ФИО2  и ФИО3 и соответствующих полномочий на подписание искового заявления и заявления об уточнении  искового заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2024, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2024 по делу № А84-976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

  Л.Б. Лазаренко