ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62232/20

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова  Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

на решение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 13 913 рублей 42 копеек задолженности, 285 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 11.05.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/97, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение представленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/ выгрузке.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ремонта, время, место постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В силу пункта 3.8 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 договора (двойная подача и уборка грузового вагона и другие, начиная с даты оформления гарантийного письма).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых: заказчик должен быть сообщить об использовании запасных частей из технологического запаса заказчиком, либо ремонте запасных частей заказчика с установкой под тот же грузовой вагон.

Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 8 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

Обращаясь в суд, истец указал, что общее время нахождения вагонов 61701181, 61155313, 62514989, 62196720 на путях общего пользования, составило 972 часа.

Согласно условиям договора, нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком, на основании ежемесячного сводного акта № 2 от 31.10.2019 «о нахождении грузовых вагонов № 61701181, 61155313, 62514989, 62196720 на железнодорожных путях общего пользования», в соответствии которым составило 13 913 рублей 42 копейки задолженности.

В связи с нарушением ответчиком пунктов 2.5, 3.8, 4.3 договора истцом была направлена претензия № 2486/КрДИВ от 13.12.2019 с требованием уплаты обязательных платежей, предусмотренных договором. Претензия получена и оставлена без удовлетворения. До настоящего времени сумма простоя не оплачена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику простой за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта деталей вагона для проведения ТР-2 вагонов заказчика. Расчет платы за все время простоя произведен в соответствии с условиями, изложенными в договоре. Доказательств оплаты простоя вагонов ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А40-62232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Н.Н. Бочарова