АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года

Дело № А33-25117/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации: 31.10.2008, место нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Можайского, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.2015, место нахождения: 660118, 

<

...>)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца (до перерыва): Саар М.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2020.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 187 658,46 руб. по контракту № Ф.2019.251531 от 20.05.2019.

Определением от 24 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца   заявленные   требования поддержала, представитель ответчика   требования   заказчика не признала   по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске от 20.05.2019 №0.2019.251531.

Согласно пункту  1.3 контракта  подрядчик принял  на себя обязательства выполнить работы по ремонту подпорных стен в городе Красноярске в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к  контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к  контракту).

Местом выполнения работ является  город Красноярск, объекты: ул. Крайняя, 2а (выход с подземного пешеходного перехода), ул. Парижской Коммуны, 42,  ул. Железнодорожников, 9-11,  ул. Борисевича, 30 (со стороны дома ул. Борисевича, 22). 

Согласно пункту 4.1.1. контракта  заказчик обязан осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к  контракту), в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ и используемых материалов.

При осуществлении контроля над выполнением работ, являющихся предметом контракта, заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем результатам работ, технической документации и т.д., в любое время суток, на любой стадии производства работ в течение всего периода действия настоящего контракта.

При осуществлении     контрольных функций, предусмотренных  муниципальным контрактом, заказчиком установлены   допущенные   подрядчиком    при производстве работ  нарушения    положений контракта, что явилось основанием   для выдачи  обществу   предписаний от 05.06.2019№ПС-01, от 19.06.2019  ПС-02 и привлечении  подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде   штрафов в общей сумме 187 658,46 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 10.07.2019 с требованием  об оплате суммы неустойки.

Поскольку претензия заказчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 187 658, 46  руб.  неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются,  в том числе положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона  № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 20.05.2019 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для обращения  учреждения в суд с настоящим заявлением послужил факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В разделе 6 контракта стороны установили ответственность за нарушение условий контракта.

Так,  пунктом 6.3  контракта    предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 182 658,46 рублей, определяемой в следующем порядке:

10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, за каждое нарушение (в том числе повторное), в том числе  при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами.

В соответствии с пунктом  6.5. контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком  обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается  (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы  1 000 руб., определяемой в следующем порядке:

1 000 руб., если  цена контракта  не превышает 3 млн рублей,

5 000 руб., если цена  контракта  составляет от 3 млн рублей до 50 млн руб.

При осуществлении     контрольных функций, предусмотренных  муниципальным контрактом, заказчиком установлены   допущенные   подрядчиком    при производстве работ  нарушения    условий контракта (что явилось основанием   для выдачи  обществу   предписаний от 05.06.2019№ПС-01, от 19.06.2019 №ПС-02), в том числе: 

по объекту  по ул. Парижской Коммуны, 42: арматурная сетка не соответствует условиям контракта (приложение №5 позиция 11), согласно локальному сметному  расчету, подрядчику при выполнении работ необходимо использовать сетку сварную из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 50x50 мм, фактически установлена сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, с размером ячейки 100x100 мм,  размер  штрафа за несоответствие использованных материалов определен  на основании пунктом 6.2  контракта в размере  1 000 рублей;  

подрядчиком в нарушение пункта 4.3.18   контракта не установлен информационный щит, размере штрафа за выявленное нарушение в соответствии с  пунктом 6.2. контракта, составляет 1 000 рублей; 

подрядчиком в нарушение пункта 4.3.18  муниципального  контракта не выставлены в полном объеме знаки и ограждения места производства работ, что привело к нарушению согласованной схемы организации дорожного и (или) пешеходного движения    обеспечивающей безопасность участников дорожного движения, размер штрафа за выявленное нарушение в соответствии с пунктом 6.2. контракта составляет 1000 рублей;

подрядчиком в нарушение пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017 допущено нарушение относительно качества производства работ по нанесению штукатурки на опорную стену, которая имеет отклонение по горизонтали и вертикали,  размер штрафа за выявленное нарушение определен  в соответствии с пунктом  6.3. контракта и  составляет 182 658,46 рублей;

по объекту по ул. Железнодорожников, 9-11:  подрядчиком в нарушение пункта 4.3.18 контракта не установлен информационный щит, размер  штрафа за выявленное нарушение  в соответствии с  пунктом 6.2. контракта  составляет 1000 рублей;

подрядчиком в нарушение пункта 4.3.18 контракта не выставлены в полном объеме знаки и ограждения места производства работ, размер  штрафа за выявленное нарушение  в соответствии с  пунктом 6.2. контракта  составляет 1000 рублей.

Подрядчик  не представил возражений  относительно   правомерности  привлечения   его к ответственности   за  допущенные нарушения  требований, установленных пунктом 4.3.18  муниципального контракта,  предусматривающим   обязанность  подрядчика   в целях обеспечения  необходимых  противопожарных мероприятий, мероприятий по охране окружающей среды, сохранности  зеленых насаждений, мероприятий  по обеспечению  техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного  движения устанавливать ограждения, размещать информационные, предупреждающие  и запрещающие временные  знаки. В связи с чем  суд  считает обоснованным привлечение  общества к ответственности  за каждое  из указанных выше  нарушений  пункта 4.3.19  контракта, в связи  с  чем требования истца  о взыскании с  подрядчика  штрафа в размере  5 000 руб. (1 000 руб. х 5) подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласился с требованиями заказчика в части привлечения  к ответственности  в виде  штрафа  в размере 182 658,46 руб. за  выполнение с ненадлежащим качеством  работ по нанесению штукатурки на опорную стену, находящуюся по адресу: ул.Парижской Коммуны, 42. 

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с подрядчика  штрафа в сумме 182 658,46 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

       Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). 

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик  вправе заявить  о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности только  в момент   приемки выполненных работ, то есть тогда, когда  результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, как следует из материалов   дела, истец  привлек  подрядчика к ответственности   на ненадлежащее качество  работ, которые  обществом на момент  выдачи предписания (05.06.2019) не были предъявлены  к приемке (работы предъявлены и  приняты заказчиком без замечаний 05.09.2019), суд считает, что   заказчик  заявил претензии в отношении качества результатов выполненных   подрядчиком  работ,  которые не обладали  свойствами, указанными  в муниципальном контракте, в силу  незавершенности  работ  по причине ненаступления срока исполнения   обязательств.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 182 658,46 руб. за нарушения качества выполнения работ до момента предъявления подрядчиком работ к приемке необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении  в суд  с заявлением о взыскании штрафов размере 187 658,46 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 630 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена в федеральный бюджет, что   подтверждается  платежным поручением от 27.07.2020 №300097.

При этом требования истца судом удовлетворены частично, процент удовлетворения иска составил  5,67. 

Учитывая результат рассмотрения иска, применив принцип пропорции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.2015, место нахождения: 660118, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2008, место нахождения: 660041, 

<

...>) 5 000 руб. неустойки, 177 руб.  судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В удовлетворении   исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина