Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-73903/25-107-428

11 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-73903/25-107-428 по иску ООО "ВЕРОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), о взыскании суммы ущерба в размере 160 340 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРОН" (далее – истец) обратился в суд к ответчику ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 160 340 р.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2024 г. в 12 часов 20 минут в Московская обл, г. Подольск, на автодороге М-2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный номер Y884YP57, принадлежащего ООО «Верон», под управлением ФИО1 и автомобиля KIA, государственный регистрационный номер A050XM799, принадлежащего ООО «ДС-Инжиниринг», под управлением ФИО2. 

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 22.06.2024г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля KIA, государственный регистрационный номер A050XM799. 

Ответственность ООО «ДС-Инжиниринг» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № 0373404872.

ООО «Верон» обратилось в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков (Убыток № АТ14711742). Актом о страховом случае от 31 июля 2024 событие признано страховым случаем, в пользу ООО «Верон» рассчитана страховая выплата в размере 34 900 рублей. 

В целях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Верон» обратилось к дилеру прицепов Кassbohrer - ООО «Баутек». 

Согласно заказ-наряду от 22 августа 2024г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 195 240 руб., которое было оплачено истцом платежным поручением №4423 от 23.08.2024.

Истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для покрытия расходов при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связан-ной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышен-ной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. 

Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Более того, требования истца основаны на положениях ГК РФ, а не ОСАГО.

Довод ответчика о не соответствии г.р.з. транспортного средств в заказ-наряде и материалах ГИБДД не принимается, поскольку VIN соответствует, также имеется письмо СТО об исправлении опечатки в номере г.р.з.

Довод о ремонте деталей не поврежденных в ДТП не принимается, поскольку из акта осмотра и заказ-наряда следует, что все детали относятся к ДТП и поврежденной части т/с.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЕРОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 160 340 р., а также государственную пошлину в размере 13 017 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин