АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6643/2024

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающего комплекса «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2024 (сроком по 31.12.2025), удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом;

ФИО4 – представитель по доверенности  от 04.04.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика:

до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности  от  17.02.2025 (сроком по 17.02.2026), удостоверение; после перерыва: не явился;

от третьих лиц:

от ООО ЧОО «Регул»:

от ИП Псарь М.М.:

ФИО2 – представитель по доверенности  от 27.04.2023 (сроком на два года), удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 27.04.2023 (сроком на два года), диплом;

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.04.2023 (сроком на два года), диплом;

ФИО2 – представитель по доверенности  от 16.01.2024 (сроком на три года), удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2025 (сроком на три года), диплом;

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2025 (сроком на три года), диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка»  (далее – истец, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 13А, оф. 6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово,ул. Магистральная, д. 3) об истребовании имущества (морозильный шкаф плиточный№ CF 93007 марки NISSIN, производство Япония, в количестве 1 шт., стоимостью -100 000,00 руб.) из чужого незаконного владения.

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул», индивидуальный предприниматель ФИО1.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечения к участию в деле третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных статьей51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для привлечения публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к участию в деле суд не усматривает.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2025, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с неявкой ответчика судебное заседание продолжено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика морозильный шкаф плиточный№ 2 марки NISSIN № CF 93007, производство Япония, в количестве 1 шт., стоимостью -800 000,00 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком морозильного шкафа плиточного № CF 93007 – 1 шт. стоимостью 800 000 руб. (далее – спорное имущество), собственником которого является ООО РК «Камчатка» на основании договоров купли-продажи оборудования от 03.12.2024 и уступки прав (цессии) от 03.12.2024.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-112530/18-178-165«Б» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», должник). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-112530/18-178-165 «Б» требование истца в размере 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» в конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») на основании договора залога нежилого недвижимого имущества от 30.12.2013 № 1-0500-13-10/05. 

04.10.2021 между ООО «Губерния» (покупатель) и ПАО СКБ «Примсоцбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, условиями которого покупателю передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 1-21 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 916,10 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:364; нежилые помещения № 22-53 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 293 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:365; здание рыбный цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 4238,90 кв. м, инв. № 12761, лит.Б, адрес объекта: 

<

...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:376; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20633 кв. м, адрес объекта: 

<

...> км автодороги Петропавловск-Елизово, кадастровый номер 41:05:0101073:32.

Как полагает истец, внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021, находится оборудование, приобретенное ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» по договору от 04.04.2007, которое не включено в конкурсную массу должника (включая спорное имущество), являющееся его ликвидным остатком и приобретенное ООО РК «Камчатка» по договорам купли-продажи оборудования от 03.12.2024 и уступки прав (цессии) от 03.12.2024.

Указывая что ответчиком неправомерно удерживается принадлежащее истцу имущество, ООО РК «Камчатка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений подлежит регулированию нормами глав 13, 20 Раздела 2 ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9133/09 по делу № А60-31077/2007-С1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что между ООО «Вавилон» (кредитор) и гражданином ФИО6 (поручитель, единственный участник ООО «Пахачинский Рыбокомбинат») заключен договор поручительства от 10.06.2020 № 1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств перед ООО «Вавилон» по сумме задолженности в размере 20 500 000 руб. в рамках дела № А40-112530/2018 (пункт 1.1 договора поручительства).

09.04.2021 между ООО «Вавилон» (залогодержатель, кредитор) и гражданином ФИО6 (залогодатель, поручитель) заключен договор залога № 1.

В силу положений договора залога от 09.04.2021 № 1 в обеспечение исполнения поручителем ФИО6 части обязательств перед ООО «Вавилон» по договору поручительства № 1 от 10.06.2020, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств по погашению задолженности в размере 20 500 000 руб. по делу № А40-112530/18-178-165«Б», а также залогодатель передал залогодержателю имущество, включая имущество являющееся предметом настоящего спора (пункт 3 договора залога). 

Представленными в материалы дела соглашением об отступном от 15.07.2021 № 1, заключенного между ООО «Вавилон» (кредитор) и гражданином ФИО6 (должник), актом приема-передачи оборудования к соглашению об отступном № 1 от 15.07.2021, подтверждается то обстоятельство, что ФИО6 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ООО «Вавилон» на основании договора поручительства № 1 от 10.06.2020 и договора залога оборудования № 1 от 09.04.2021 передал в собственность кредитору имущество (пункт 1.1 соглашения об отступном, пункт 1 акта приема-передачи оборудования к соглашению), в состав которого входит морозильный шкаф плиточный № CF 93007 – 1 шт. 

По договорам купли-продажи оборудования от 06.02.2023 и уступки прав (цессии) от 10.02.2023 спорное имущество приобретено у ООО «Вавилон» обществом ЧОО «Регул», которому также переданы права (требования) по передаче принадлежавшего ООО «Вавилон» имущества (пункты 1.1 договоров).

По договорам купли-продажи оборудования от 14.10.2024 и уступки прав (цессии) от 24.10.2024 спорное имущество приобретено у ООО ЧОО «Регул» предпринимателем Псарь М.М., которой также переданы права (требования) по передаче принадлежавшего ООО «Вавилон» имущества (пункты 1.1 договоров). 

По договорам купли-продажи оборудования и уступки прав (цессии) от 03.12.2024 истребуемое имущество приобретено у ИП Псарь М.М. обществом РК «Камчатка», которому также переданы права (требования) по передаче принадлежавшего ООО «Вавилон» имущества (пункты 1.1 договоров).

Условиями договоров уступки прав (цессии) от 10.02.2023, 24.10.2024, 03.12.2024 предусмотрена передача права собственности на спорное имущество в момент подписания договоров, что в соответствии с диспозитивной нормой пункта 1 статьи 223 ГК РФ исключает необходимость фактической передачи вещи для перехода титула собственника к приобретателю вещи.

Таким образом представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт передачи истребуемого имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные выше договоры, соглашение об отступном были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество судом отклоняются.

Факт нахождения истребуемого имущества в производственных помещениях ответчика подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020, составленным уполномоченным сотрудником полиции в рамках проведенной проверки, актом осмотра от 25.02.2021, заверен аффидевитами ФИО6 (учредитель должника) и ФИО7 (член комитета кредиторов должника). Нахождение в приобретенных ответчиком помещениях (зданиях) движимого имущества, не вошедшего в состав конкурсной массы, подтверждено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-5568/2021, А24-1098/2023, А24-4143/2023, А24-73/2024. В материалы дела также представлен акт от 11.04.2025, согласно которому представители лиц, участвующих в деле произвели осмотр здания рыбного цеха, с кадастровым номером 41:05:0101073:376, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги Петропавловск-Елизово и выявили наличие морозильного шкафа плиточного № CF 93007 марки NISSIN.

Доказательств того, что спорное имущество правомерно приобретено ответчиком в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

При цене иска в 800 000,00 руб. государственная пошлина поставляет 45 000,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 5 000,00 руб., в доход федерального бюджета – 40 000,00 руб.

Судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2025 допущена опечатка в части указания наименования имущества. 

Должно быть указано: «морозильный шкаф плиточный № 2 марки NISSIN№ CF 93007», фактически указано: «морозильный шкаф плиточный № 2 марки NISSAN№ CF 93007».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка»  имущество: морозильный шкаф плиточный № 2 марки NISSIN № CF 93007, производство Япония, стоимостью 800 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп