48/2018-7701(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4419/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»  (Московская область, г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие ответчика – акционерного  общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-4419/2017 (судья  Чехачева И.В.), установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»  (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее –  общество) о взыскании 101 888 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 6).  

Решением суда от 25.12.2017 (т. 1, л. д. 113) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  принятых работ.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  представленная копия гарантийного письма не может признаваться офертой, поскольку в  ней отсутствуют существенные условия договора. Указывает на отсутствие в материалах  дела подлинных документов, на которых истец основывает свои требования (гарантийное  письмо от 19.04.2016, акты от 19.05.2016, от 23.05.2016).  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Ссылается на представление суду подлинников гарантийного письма  

от 19.04.2016 и актов от 19.05.2016, от 23.05.2016 и их исследование судом. Считает  действия ответчика по неоплате работ недобросовестными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу, в опровержение возражений на доводы жалобы  представил подлинники гарантийного письма от 19.04.2016, акты выполненных работ от  19.05.2016 и от 23.05.2016.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного  разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное  ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание  проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании гарантийного письма общества 

от 19.04.2016 № 450/138 (т. 1, л. д. 60), заводом были выполнены работы по отбортовке  прямоугольных пазов на деталь Б8Я01.15.02.013 (стойка).  

По актам работы от 19.05.2016 № 1048 и от 23.05.2016 № 1052 (т. 1, л. 

<

...>)  истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 101 888 рублей 28  копеек. В актах указано на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг.  

Ссылаясь на неоплату принятых обществом по актам работ, завод обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  

подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы  выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но  впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон  подлежат применению правила о подряде.  

Из материалов дела следует, что по актам от 19.05.2016 № 1048 и от 23.05.2016 №  1052 (т. 1, л. 

<

...>) истцом сданы, а ответчиком без замечаний по объему, стоимости и  качеству приняты работы по отбортовке прямоугольных газов на деталь Б8Я01.15.02.013  (стойка), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами  сложились правоотношения по договору подряда.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи работ является основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда».  

В рассматриваемом случае ответчиком работы приняты по актам от 19.05.2016 и от  23.05.2016, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и  стоимости работ. О фальсификации указанных актов ответчиком, в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. В суде  апелляционной инстанции исследованы подлинники указанных документов, которые  соответствуют содержащимся в материалах дела копиям, заверенным истцом в порядке  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие заявления ответчика о сомнительности данных документов,  непредставлении доказательств фактического невыполнения истцом работ, позиция  ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате принятых работ, является  ошибочной.  

Довод заявителя о том, что гарантийное письмо от 19.04.2016 не является офертой,  не имеет значения, поскольку ответчиком подписаны акты выполненных работ, что  свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору подряда  (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165).  

От имени ответчика документы подписаны главным инженером ФИО3,  к полномочиям которого, согласно должностному положению, относится заключение  договоров (пункт 4.3) (т. 1, л. д. 97).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-4419/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  М.М. Дайнеко  

 Е.В. Рыжова