ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7801/2017

г. Воронеж

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3,  представитель по доверенности № 19-13/02829 от 02.03.2018;  

от конкурсного управляющего ООО «Ардат» ФИО4: ФИО5,  представитель по доверенности б/н от 16.07.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение  Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу № А35-7801/2017  (судья Китаева Е.Г.)  

по рассмотрению заявления ООО «Карат Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ардат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 в  отношении ООО «Ардат» (далее – должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6  

ООО «Карат Голд» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их  в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 106 410 руб. 63  

коп., в том числе: 2 297 641 руб. основного долга, 808 769 руб. 63 коп. пени (с  учетом дополнений).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018  требования ООО «Карат Голд» в размере 3 106 410 руб. 63 коп., в том числе:  2 297 641 руб. 00 коп. основного долга, 808 769 руб. 63 коп. пени, включены  в реестр требований кредиторов ООО «Ардат» в состав третьей очереди, из  них: 808 769 руб. 63 коп. пени учитываются в реестре требований кредиторов  должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной  

суммы задолженности. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по  Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда  Курской области от 08.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС  России поддержал доводы жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ардат» ФИО4 с доводами жалобы согласился.  

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Курской области от 08.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 между ООО «Карат Голд»  (продавец) и ООО «Ар Деко» (впоследствии переименовано в ООО «Ардат»)  

(покупатель) заключен договор купли-продажи № 299, по условиям которого  продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает на условиях,  предусмотренных настоящим договором ювелирные изделия. Ассортимент,  

количество указываются в накладных или спецификациях, которые  согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно пункту 2.4. указанного договора факт передачи товара  покупателю подтверждается подписью покупателя в накладной или  спецификации, либо его представителем по доверенности.  

Обязательства по настоящему договору считаются исполненными  продавцом в момент передачи партии товара, покупателем - с момента  оплаты партии товара (пункт 2.5.).  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора купли-продажи № 299 от  11.12.2015 предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами. Цена  товара и общая стоимость указываются в товарных накладных. Покупатель  производит перечисление сумм, указанных в товарных накладных, на  расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента отпуска  товара.  

Как указал кредитор, во исполнение условий договора купли-продажи   № 299 от 11.12.2015 им был передан должнику товар по товарным накладным   № 307 от 11.10.2016 на сумму 158 550 руб., № 308 от 11.10.2016 на сумму  2 345 091 руб., который ответчик частично оплатил (платежные поручения   № 94 от 17.02.2017, № 948 от 14.10.2016). Размер образовавшееся  задолженности составил 2 297 641 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по  вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме, ООО «Карат  Голд» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Ардат» требования в сумме 2 297 641 руб. основного  долга, 808 769 руб. 63 коп. пени.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Карат Голд»,  исходил из того, что факт передачи товара по договору купли-продажи № 299  от 11.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными № 00000307 от 11.10.2016 на сумму 158 550 руб., а также   № 00000308 от 11.10.2016 на сумму 2 345 091 руб., подписанными со стороны  должника представителем по доверенности последнего № 16 от 19.10.2016  ФИО7 и заверенными оттиском печати общества. Доказательства,  подтверждающие исполнение должником обязательств по договору в  полном объеме, в материалы дела не представлены. В связи с этим, суд  пришел к выводу о том, что по состоянию на дату введения в отношении  должника процедуры наблюдения задолженность последнего договору  купли-продажи № 299 от 11.12.2015 составила 3 106 410 руб. 63 коп., в том  числе: 2 297 641 руб. основного долга, 808 769 руб. 63 коп. пени.  

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными  выводами суда по следующим основаниям.  

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в  деле.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во  исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия  и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  кредитором представлены заверенные копии договора купли-продажи № 299  от 11.12.2015, товарных накладных № 307 от 11.10.2016, № 308 от 11.10.2016,  платежных поручений № 94 от 17.02.2017, № 948 от 14.10.2016, доверенность  (л.д. 79-100).  

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского  кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо  предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу в  месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка  в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового  оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении  обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск  последствий непредъявления такого требования.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции  в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных  лиц, передавших и принявших имущество.  

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно- материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185  Гражданского кодекса РФ).  

В данном случае в товарных накладных № 307 от 11.10.2016, № 308 от  11.10.2016 указано, что от имени должника они подписаны менеджером  ФИО7 по доверенности № 6 от 20.06.2016.  

Вместе с тем, представленная кредитором в материалы дела  доверенность ФИО7 № 16 от 19.10.2016 датирована позже даты  вышеуказанных товарных накладных (11.10.2016.).  

Иные доверенности от должника на имя Ашкинадзе А.В. в материалах  дела отсутствуют.  

Таким образом, представленные ООО «Карат Голд» товарные  накладные содержат подпись лица, должностное положение которого и  полномочия действовать от имени юридического лица документально не  подтверждены.  

Доказательств того, что ФИО7 была уполномочена должником  на приемку в октябре 2016 года товара от ООО «Карат Голд», в материалах  дела не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих, что  действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные,  явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем  рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.  

Более того, принимая во внимание отзыв конкурсного управляющего  ООО "Ардат" и представленные доказательства в порядке ст. 262 АПК РФ, а  именно журнал регистрации выданных доверенностей за 2016 год,  ФИО7 в 2016 году была выдана доверенность № 2 от 01.02.2016  сроком действия на 6 месяцев. Иных доверенностей данному лицу не  выдавалось.  

Согласно же представленным управляющим Табелям учета  использования рабочего времени должника за сентябрь-ноябрь 2016,  ФИО7 в списках работников ООО "Ар Деко" не числится.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Сам по себе факт заверения товарных накладных оттиском печати  должника не является достаточным доказательством в подтверждение  получения и факта поставки товара, поскольку именно с наличием  уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на  совершение сделки, согласие с ее условиями.  

Таким образом, принимая во внимание статью 9 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», апелляционная коллегия  полагает, что представленные кредиторами накладные не могут быть  приняты в качестве надлежащих доказательств факта передачи кредиторами  должнику определенного количества товара.  

При этом в книгах покупок и продаж ООО «Ардат» за 4 квартал 2016  года отсутствует информация о контрагенте ООО «Карат Голд», а также  сведения об операциях, совершенных в рамках исполнения договора купли- продажи № 299 от 11.12.2015.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические  обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что  факт передачи кредитором товара в количестве и по цене, указанным в  накладных, должнику не доказан.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали  основании для включения требования ООО «Карат Голд» в размере 3 106 410  руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ардат».  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 08.02.2018 следует отменить и отказать в удовлетворении  требований ООО «Карат Голд» об установлении требований и включении в  реестр требований кредиторов ООО «Ардат» требований в размере 3 106 410,  63 руб.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу   № А35-7801/2017 отменить.  

В удовлетворении требований ООО «Карат Голд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении в реестр  требований кредиторов ООО «Ардат» требований в размере 3 106 410, 63  руб. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Г.В. Владимирова  

 ФИО1