Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7353/2018

08 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

предстаивтеля ФИО2 Кедя Е.А. по доверенности от 16 февраля 2017 года № 27АА 1038165

представителя общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» ФИО3 по доверенности от 20 октября 2018 года 

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титбит» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 24 сентября 2018 года, ФИО6 по доверенности от 24 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Борисовны

на определение от  22 ноября 2018 года

по делу № А73-969/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» 

о включении требования в размере 110 696 658,60 рублей в реестр требований кредиторов 

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Тепловые сети» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Титбит»  несостоятельным (банкротом)         

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Титбит» (далее - ООО «Титбит», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01 февраля 2016 года заявление принято к производству.

 Определением от 28 марта 2016 года введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 

Решением от 30 ноября 2016 года открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее - ООО «СамСтрой», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титбит» требований в размере 220 656 391 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 25 мая 2017 года судом назначена судебная экспертиза в целях проверки обоснованности требований ООО «СамСтрой», производство по заявлению приостановлено до получения судом заключения эксперта.

28 ноября 2017 года суд принял уточнения ООО «СамСтрой» требований, в соответствии с которым заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 151 551 401 рублей, обеспеченные залогом имущества, и требования в размере 69 104 990 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 26 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «СамСтрой» о назначении по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы.

17 апреля 2018 года ООО «СамСтрой» с учетом заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 551 401 рублей как обеспеченные залогом имущества должника и требования в размере 83 624 817,90 рублей, не обеспеченные залогом.

Определением от 28 мая 2018 года по ходатайству кредитора ФИО2 по делу назначена техническая экспертиза на предмет соответствия периода изготовления актов по форме № КС-2 датам, указанным в атрибутах актов; производство по делу приостановлено. 

Определением от 12 сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

27 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «СамСтрой» об уточнении предмета требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 151 551 401 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 16 июля 2013 года № 3М/3/13, и требования в размере 2 328 037 рублей по договору генподряда от 1 июля 2009 года № 1/СП. 

ООО «СамСтрой» уменьшило размер требования до 110 696 658,60 рублей в связи с заявлением кредитором ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию в размере 43 182 780,24 рублей.

Определением от 22 ноября 2018 года требования ООО «СамСтрой» в размере 110 696 658,60 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титбит» как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам должника по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2013 года № 3М/3/13.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в этой части отказать ООО «СамСтрой».

В обоснование указано на доказанность обстоятельств, препятствующих признанию законным приобретением заявителем статуса залогового кредитора, а именно при заключении договора долевого участия № 3М/3/13 от 16 июля 2013 года обе стороны договора представлял ФИО8, являющийся на тот момент руководителем организации застройщика и дольщика, что доказывает заинтересованность, аффилированность сторон; ООО «СамСтрой», заключая договор об участии в долевом строительстве, знало о неблагополучном финансовом состоянии застройщика – ООО «Титбит», кроме того общество было единственным несменяемым генеральным подрядчиком этого строительства, в связи с чем было хорошо информировано о текущем положении дел и перспективе ведения на объекте строительных работ. Заключение договора участия в долевом строительстве  № 3М/3/13 в данной конкретной ситуации не повлекло за собой достижения сторонами обычных, стандартных целей подобного договора, а было направлено исключительно на получение подконтрольным по отношению к должнику лицом особых гарантий в обеспечении своих имущественных прав, получение статуса залогового кредитора и достижение преимущества перед другими независимыми кредиторами в процессе в вопросе распределения имеющихся у должника активов. Кредитор представил суду документацию, которая содержит большое количество противоречий, нарушений в оформлении, что вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности.

В отзыве ООО «СамСтрой» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы и дополнение к ней поддержал.

Представитель ООО «СамСтрой» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником также заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили отказать ФИО2 удовлетворении её жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Из материалов дела следует, что ООО «Титбит» является застройщиком объекта: «группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном районе города Хабаровска». Под строительство указанного объекта Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, выступая от имени городского округа «Город Хабаровск», по договору аренды от 30 марта 2007 года  №460 предоставил должнику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040697:0166 площадью 13648,58 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок договора аренды дополнительным соглашением от 15 августа 2011 года продлен до 12 августа 2014 года с возможностью продления на неопределенный срок. Договор зарегистрирован в установленном порядке 5 апреля 2007 года. 

По договору генподряда от 1 июля 2009 года № 1/СП ООО «СамСтрой» (генподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой по пер. Чернореченскому в Железнодорожном округе г. Хабаровска» в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком работ, а заказчик обязался принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену (раздел 4 договора). 

Жилые дома, входящие в строящийся комплекс, сданы в эксплуатацию; неоконченным является строительство третьей очереди – магазина, право собственности на который 7 декабря 2010 года зарегистрировано за                       ООО «Титбит» как на объект незавершенного строительства со степенью готовности 20%. 

По договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2013 года № 3М/3/13 ООО «Титбит» (застройщик) обязалось построить группу жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 27:23:040697:0166 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди строительства (здание магазина) передать в собственность дольщику (ООО «СамСтрой») нежилые помещения общей проектной площадью 2165,02 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 7 ноября 2013 года. 

Общая стоимость объекта по договору составила 151 551 400 рублей, которые дольщик обязался уплатить в срок до 9 декабря 2013 года (раздел 2 договора). 

Согласно акту зачета взаимных требований от 10 декабря 2013 года ООО «СамСтрой» и ООО «Титбит» установили, что по договору генподряда от                  1 июля 2009 года № 1/СП ООО «Титбит» имеет перед ООО «СамСтрой» долг в размере 340 057 594,32 рублей за выполненные строительно-монтажные работы, а ООО «СамСтрой» имеет перед ООО «Титбит» долг в размере 151 551 400 рублей по оплате строительства объекта по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2013 года № 3М/3/13. Стороны согласились произвести взаимный зачет по вышеуказанным договорам на сумму 151 551 400 рублей. 

В обоснование требования ООО «СамСтрой» указало факт выполнения своего обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве магазина от 16 июля 2013 года № 3М/3/13 путем зачета взаимных требований с должником. 

ООО «СамСтрой» направило должнику уведомление от 18 апреля 2016 года об отказе от договора от 16 июля 2013 года №3М/3/13, которое в тот же день получено ООО «Титбит». 

Учитывая возбуждение в отношении ООО «Титбит» производства по делу о банкротстве и введении в его отношении процедуры наблюдения,                  ООО «СамСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

С учетом результатов бухгалтерской экспертизы окончательный размер требований ООО «СамСтрой» составил 110 696 658,60 рублей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в частности в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 вышеуказанного Закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ основанию, при этом установлен факт оплаты дольщиком по этому договору денежных средств путем зачета встречных требований, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств кредитору, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления денежных требований ООО «СамСтрой» в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ одним из способов обеспечения исполнения обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, является залог, устанавливаемый в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 указанного Федерального закона. Залогом обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом (в частности, при расторжении договора по правилам статьи 9) и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. 

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости; при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования данного кредитора, как обеспеченного залогом, кредитор должника ФИО2 заявила о совершении данной сделки между аффилированными лицами, об осведомленности ООО «СамСтрой» о финансовых трудностях застройщика, о наличии признаков предпочтительности удовлетворения требований ООО «СамСтрой». Единоличный участник и руководитель ООО «СамСтрой» ФИО8 в момент заключения договора, являясь конечным бенефициаром деятельности обоих обществ, осуществляя контроль за деятельностью ООО «Титбит» и оказывая влияние на принятие решений застройщика в сфере ведения предпринимательской деятельности, несет единоличную ответственность за неэффективное управление организацией - банкротом, то есть риск банкротства подконтрольной ему организации, и по этой причине также не может противопоставлять свои требования (через подконтрольное ООО «СамСтрой») требованиям иных независимых кредиторов. В этой связи вызывает сомнение и достоверность представленной кредитором в материалы дела бухгалтерской документации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный доводы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18 октября 2012 года, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ООО «СамСтрой» действительно осуществляло строительство по договору генподряда от 1 июля 2009 года № 1/СП за счет собственных средств, что нашло подтверждение при рассмотрении дела и на указанное обстоятельство неоднократно указывалось представителем  МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, заключение договора от 16 июля 2013 года № 3М/3/13 было направлено на обеспечение ранее существовавших требований.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на спорном объекте. В рамках настоящего обособленного спора судом по ходатайству заявителя назначались судебные экспертизы (бухгалтерская и техническая), подтвердившие факт выполнения работ и достоверность представленных документов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор долевого участия совершен исключительно с целью  получения особых гарантий в обеспечение своих имущественных прав и получения статуса залогового кредитора с целью достижения преимущества перед другими кредиторами у суда не имелось.

Утверждение кредитора о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «СамСтрой» при заключении договора долевого участия также не нашло своего документального подтверждения.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на оспаривание указанного договора по специальным основаниям Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным для вывода о порочности договора, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Совершение сделок между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, закону не противоречит.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СамСтрой».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Таким образом, апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 ноября 2018 года по делу № А73-969/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина