СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-5119/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-11297/2020(4) общества с ограниченной ответственностью «СХП» на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5119/2020 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Сибирская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (630054 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 05.03.2022,

от ответчика: без участия,

от третьего и заинтересованного лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – ООО «Содэль») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (далее – ООО «СХП») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 864 354 руб. 90 коп. задолженности, 4 410 109 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 13.08.2020, а также неустойки, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (далее – ООО «ИнвестАгроТрейд»).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Исполнительные листы серии ФС № 032512823 и 032512824 выданы 25.02.2021.

ООО «Содэль» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана») в части требования о взыскании с общества «СХП» основного долга в размере 4 000 000 руб. в связи с уступкой прав требования с ответчика задолженности. 

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – ООО «Содэль» на его правопреемника – ООО «Квинтилиана» в части требования о взыскании с ООО «СХП» основного долга в размере 4 000 000 руб.

Постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.06.2021 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе ООО «Содэль» в процессуальном правопреемстве. 

Постановлением от 14.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А45-5119/2020 отменено, оставлено в силе определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС22-3119 в передаче кассационной жалобы ООО «СХП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Содэль» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, просило взыскать с ООО «СХП» индексацию присуждённых сумм в размере 480 395 руб. 49 коп., в том числе: основного долга за период с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 руб. 28 коп.; неустойки за период с 05.10.2020 по 30.06.2021 в размере 208 286 руб. 21 коп.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено.

 Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об индексации присуждённых денежных сумм и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5119/2020 отменены в части взыскания с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» индексации присуждённых сумм основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 руб. 28 коп. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку обстоятельствам, касающимся определения размера основного долга, подлежащего индексации в пользу ООО «Содэль» с учётом уступленных им по договору цессии ООО «Квинтилиана» 4 000 000 руб. основного долга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119 ООО «СХП» и ООО «Содэль» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении заявления, ООО «Содэль» уточнило заявление об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «СХП» индексацию основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 124 629 руб. 51 коп.

Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «СХП» в апелляционной жалобе просит его изменить, определив размер индексации по основному долгу в размере 47 726 руб. 75 коп., согласно содержащемуся в апелляционной жалобе расчету ответчика, полагает, что законные основания применения индексации за период с 05.10.2021 года (дата оглашения резолютивной части решения суда) до 29.01.2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) отсутствовали.

ООО «Содэль» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо, заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы процессуального кодекса, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, верно определил период индексации с даты оглашения резолютивной части судебного акта (05.10.2021), а не с даты вступления судебного акта в законную силу.

Следует также учесть, что методика определения суммы индексации полностью соответствует методике, поддержанной арбитражным судом округа в постановлении от 22.02.2022 по настоящему делу.

Основания для приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает с учетом состоявшегося определения от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119 Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев