АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26196/21

14 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность. «Морион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица : общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», временный управляющий ФИО2

об обязании и о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.12.2021 ФИО3, диплом,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61»-представитель по доверенности от 01.12.2020 адвокат Матросов А.С., 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Морион": представителя не направили, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» обратилось в суд с требованием обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 61» об обязании вернуть неправомерно удерживаемое имущество - Ферросилиций ФС 65 0-3 в количестве 59,77 тонн, общей стоимостью 1 793 100 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 25.07.2021 в размере 10 537,53 рублей. 

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» ФИО2.

Протокольным определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морион». 

Ответчиками по делу являются общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» и общество с ограниченной ответственностью «Морион».

Протокольным определением от 11.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд обязать солидарно общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» и общество с ограниченной ответственностью «Морион» вернуть неправомерно удерживаемое имущество - Ферросилиций ФС 65 0-3 в количестве 59,77 тонн, общей стоимостью 1 793 100 рублей, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61» и общества с ограниченной ответственностью «Морион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 01.02.2022 в размере 79 117,46 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей. 

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2022, истец, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» явку представителей обеспечили. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Морион», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Морион», третьих лиц. 

В судебном заседании представителем истца представлено письменное ходатайство об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 61», прекращении производства по делу в этой части и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 06.06.2022 удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии отказа от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 61» и прекращении производства по делу в этой части.  Принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 61». Производство по делу в этой части прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Морион».

В судебном заседании представителем истца представлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морион» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46 рублей (уточненные требования), представитель истца просил суд принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46 рублей (уточненные требования), прекратить производство по делу в этой части. Также пояснил, что последствия отказа от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46 рублей (уточненные требования) и прекращении производства по делу в этой части ему известны и понятны.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61» не возражал против принятия данного ходатайства и прекращении производства по делу в данной части требований.

 Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, находит ходатайство представителя истца об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46 рублей (уточненные требования) и прекращении производства по делу в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно пункту 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный представителем истца отказ от иска в части требований к ООО «Морион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46 рублей (уточненные требования), суд считает возможным его принять ,поскольку суд не усматривает в отказе истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46 рублей (уточненные требования) противоречия закону или нарушения прав других лиц. Отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46 рублей (уточненные требования) подписан уполномоченным лицом - ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.12.2021 года с правом на отказ от иска полностью или в части.

 Поскольку суд не усматривает в отказе истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46  рублей (уточненные требования)  противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи, с чем в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46 рублей (уточненные требования) судом принят, и производство по делу в части требований к ООО «Морион»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46 рублей (уточненные требования) подлежит прекращению.

Представитель истца требования с учетом поданных уточнений и частичного отказа от исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, просил суд обязать ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» Ферросилиций ФС 65 0-3 в количестве 59,77 тонн, стоимостью 1 793 100 рублей, взыскать 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица поддержал доводы письменных пояснений, полагал требования подлежащими удовлетворению. 

Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61», исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания «Мераки» (покупатель) заключён договор поставки № 2605М от 26.05.2021, по условиям которого  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» приняло обязательство по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания «Мераки» Ферросилиция ФС65, фр.0-3 мм ГОСТ 1415-93 в количестве 200 тонн общей стоимостью 6 000 000 рублей.

01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика 61» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания «Мераки» (заказчик) заключен договор № 105-У на переработку грузов. 

 Договором определены условия переработки грузов обществом с ограниченной ответственностью «Логистика 61» по поручениям общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания «Мераки», размещаемых на станции Марцево СКжд на собственных и арендуемых складах по адресу: 347913, 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

16 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» во исполнение условий договора поставки №2605М от 26.05.2021 сопроводительным письмом исх. № 5/0416 от 16.06.2021 для общества с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания «Мераки» на склад общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61» был передан Ферросилиций ФС65, фр.0-3 мм ГОСТ 1415-93, общей стоимостью 1 793 100 рублей с целью дальнейшей транспортировки истцу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» приняло на себя обязательства по поручению истца осуществлять переработку грузов на собственных или арендованных складах, в том числе осуществлять прием ж/д вагонов и автомобилей с грузом истца согласно инструкции П6, П7 Устава железнодорожного транспорта и автомобильного транспорта РФ (пункт 1.2.1 договора), ответственное хранение грузов истца (п. 1.2.2 договора), погрузку грузов истца в ж.д вагон и/или автомобильный транспорт (п. 1.2 3 договора). 

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора исполнитель принимает от перевозчика груз согласно инструкции П6, Устава железнодорожного транспорта РФ, Устава автомобильного транспорта РФ, Правил перевозок груза. Выгружает и складирует груз заказчика, используя свои или арендованные грузоподъемные механизмы без вскрытия упаковки. Приемка груза на хранение осуществляется на основании товарной накладной (транспортной, товарно-транспортной и пр.) и оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон надлежаще оформленного Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), в котором должны быть указаны: наименование, единицы измерения, количество передаваемого на хранение груза. Возврат груза, переданного на хранение, осуществляется на основании письменного распоряжения заказчика и оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3), в котором должны быть указаны: наименование, единицы измерения и количество возвращенного груза. При этом датой возврата груза будет считаться дата, указанная в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3). При отгрузке со склада товара заказчика автотранспортом исполнитель составляет транспортную и товарно-транспортную накладные; производит учет прибывшего груза Истца, согласно инструкции П6; производит хранение груза заказчика на складе, обеспечивая его сохранность по количеству; согласно указаниям заказчика производить погрузку ж/д вагонов в сроки, установленные ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом; осуществлять погрузку автомобилей по предварительному согласованию с заказчиком; осуществлять учет погруженного товара с оформлением перевозочных документов. 

Вместе с тем, как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора обращения истца игнорируются, ответчик своим бездействием создает риск неисполнения истцом обязательств перед иными лицами и причинения убытков истцу.

 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 25.06.2021 направил ответчику письмо о возврате груза, которым обосновал необходимость срочно выдать удерживаемый груз.

В июле 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61» истцом получено письмо исх.09/07 от 09.07.2021, согласно которому было указано о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» процедуры банкротства (дело № А43-40570/2020). Данным письмом общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» рекомендовало истцу обратиться к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61» «Компания «Газ-Альянс» по вопросу возврата неправомерно удерживаемого имущества. Ответчик принял имущество, приобретённое истцом и переданное обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 61». Основания для обращения к арбитражным управляющим третьих лиц с целью получения груза со склада отсутствуют. 

Как указано в иске, имущество истца - Ферросилиций ФС 65 0-3 в количестве 59,77 тонн, общей стоимостью 1 793 100 рублей обладает родовыми признаками и подлежит оценке в денежном эквиваленте. 

Истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 117,46 рублей (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие письменные доказательства: договор поставки №2605М от 26.05.2021, спецификация от 26.05.2021 №1ФС к договору поставки №2605М от 26.05.2021 на поставку продукции -  Ферросилиция ФС 65 0-3 в количестве 200 тонн, счет-фактура №1-160621 от 16.06.2021 на поставку Ферросилиция ФС 65 0-3 в количестве 59,77 тонн стоимостью 1 793 100 рублей, договор на переработку грузов №105-У от 01.06.2021, информационное письмо ООО «Компания «Газ-Альянс» от 16.06.2021 исх.  №5/0416, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 61» с просьбой передать ООО «МТК «Мераки» Ферросилиция ФС 65 0-3, письмо от 25.06.2021 о возврате груза, письмо общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61» от 09.07.2021 исх. 309/07. 

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» в своем отзыве указало, что общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» никогда не имело договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», спорный товар никогда не находился у него на хранении. 22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика 61» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Морион» (заказчик) заключен договор № 21-У на переработку груза. В рамках указанного договора по международным транспортным накладным CMR 005112 от 15.06.2021, CMR 211 от 15.06.2021, CMR 208 от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» приняло и разместило на складе общества с ограниченной ответственностью «Морион» Ферросилиций ФС 65, фракция 0-3 мм в общем количестве 59 670 кг, что подтверждается, в том числе, приходом прибытие груза общества с ограниченной ответственностью «Морион» с 01.06.2021 по 30.06.2021 и погрузкой груза общества с ограниченной ответственностью «Морион» с 01.06.2021 по 30.06.2021. 

Письмом № 15-07 от 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Морион», что 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «МТК «Мераки» обратилось с претензией о не передаче груза ферросилиция ФС65 фракции 0-3 мм от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» находящегося на складе общества с ограниченной ответственностью «Морион», с просьбой разъяснить о сроках действия запрета на передвижения товара принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» согласно письму № 14-01 от 14.06.2021. Ответ на данное письмо не получен.

Письмом № 06-08 от 06.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Морион», что общество с ограниченной ответственностью «МТК «Мераки» обратилось в суд с иском об истребовании спорного имущества находящего на складе общества с ограниченной ответственностью «Морион» и просило разъяснить о сроках действия запрета на передвижения товара принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» согласно письма № 14-01 от 14.06.2021. Ответ на данное письмо не получен. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Логистика 61» не получало спорный товар от общества с ограниченной ответственностью «МТК «Мераки» в рамках заключенного с последним договора № 105-У от 01.06.2021, спорный товар не находился и не находится на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61». 

С учетом заявленного истцом отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 61» и принятия его истцом, а также отказа от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морион» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 117,46 рублей (уточненные требования), судом рассматриваются требования к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» об обязании вернуть неправомерно удерживаемое имущество - Ферросилиций ФС 65 0-3 в количестве 59,77 тонн, общей стоимостью 1 793 100 рублей, о взыскании 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 № 3782/97). В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей. При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся отношения сторон, как возникшие из смешанного договора, включающего в себя договор транспортной экспедиции, и договор хранения, регулируемый главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая квалификация правоотношений, сложившихся между сторонами, определяется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

 В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца права собственности на спорное имущество подтверждается договором поставки №2605 М от 26.05.2021, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», ответчиком не оспорено. 

Так, по условиям договора на переработку груза №21-У от 22.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Морион», (заказчик), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика 61», (исполнитель), в лице директора ФИО5, заключен договор на переработку груза №21-У, предметом которого является определение порядка взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при осуществлении последним переработки грузов заказчика, получателем которых является исполнитель, на складах заказчика (собственных или арендованных).

Согласно пункту 1.2 договора под переработкой грузов понимается: прием груза от перевозчика согласно инструкции 116, П7, Устава железнодорожного транспорта РФ, Устава автомобильного транспорта РФ, оформление документов, выгрузка, погрузка грузов в железнодорожные вагоны и автомобильный транспорт.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выгрузка, погрузка осуществляется с применением грузоподъемной техники, находящейся в распоряжении исполнителя, силами и средствами исполнителя.

Факт передачи истцом на хранение ответчику спорного товара сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на переработку груза №21-У от 22.05.2017, письмом общества с ограниченной ответственностью «Морион» от 14.06.2021 исх. №14-01, международной транспортной накладной №005112, сертификатом качества №182, счет-фактура №263 от 03.06.2021, упаковочный лист №217 от 03.06.2021, международной транспортной накладной №211, сертификатом качества №193, счет-фактура №268 от 04.06.2021, упаковочный лист №222 от 04.06.2021, международной транспортной накладной №208, сертификатом качества №190, счет-фактура №264 от 03.06.2021, упаковочный лист №218 от 03.06.2021, приход – прибытие груза ООО «Морион» с 01.06.2021 по 30.06.2021, погрузка груза ООО «Морион» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, что ответчиком не оспаривается, ходатайства о фальсификации указанных документов суду ответчиком не представлено. 

В представленных счетах-фактурах, приход – прибытие груза ООО «Морион» с 01.06.2021 по 30.06.2021, погрузка груза ООО «Морион» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15.06.2021 на склад общества с ограниченной ответственностью «Морион» отгружен Ферросилиций ФС 65, фракция 0-3 мм в общем количестве 59 670 кг.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения у общества с ограниченной ответственностью «Морион» на хранении Ферросилиция ФС 65, фракция 0-3 мм в общем количестве 59 670 кг, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки».

Доказательства возврата продукции ответчиком по требованию истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта нахождения у ответчика Ферросилиция ФС 65, фракция 0-3 мм в общем количестве 59 670 кг, требования общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Морион» принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» Ферросилиция ФС 65 0-3 в количестве 59,77 тонн, стоимостью 1 793 100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, полагает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.06.2021 №13/07, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение №57 от 23.07.2021 на сумму 150 000 рублей. 

Так, согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги (далее - Услуги): подготовка позиции и алгоритма действий по взысканию денежных средств с ООО «Компания «Газ-Альянс» (далее по тексту - Должник); подготовка и подача пакета документов в суд; сопровождение в судах всех инстанций судебного иска по взысканию денежных средств и всех дополнительных расходов с Должника; сопровождение процедуры взыскания на стадии исполнительного производства; поиск и предоставление информации о Должнике для подачи судебного иска, при необходимости.

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и вознаграждение в размере 10 % (десять процентов) от всех полученных сумм с Должника по указанному в п. 1.1. взысканию.

Заказчик оплачивает предоплату Исполнителю в течение 3-х (трех) календарных дней, с момента подписания данного Договора (пункт 4.3 договора). 

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Принимая во внимание соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022, выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, а также то, что представитель общества в суде подготовил и направил ответчику претензию, составил и представил суду 02.08.2021 исковое заявление, 17.08.2021 – письменные пояснения по иску, 21.10.2021 – письменные пояснения по иску, 26.01.2022 -  письменные пояснения по иску, 31.01.2022 – ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, 11.02.2022 – ходатайство об уточнении исковых требований, 11.04.2022 – ходатайство об исправлении данных, 15.04.2022 – ходатайство об изменении процессуального статуса ответчика, , принял участие в четырех судебных заседаниях: 30.09.2021, 31.01.2022, 11.04.2022, 06.06.2022, в котором принято решение об удовлетворении исковых требований, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, результат рассмотрения заявления,  суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,106,110,150,151,167-174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  представителя общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46  рублей (уточненные требования) удовлетворить.

Принять отказ от иска в части требований общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственность. «Морион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 117,46  рублей.

Производство по делу в этой части прекратить. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать общество с ограниченной ответственность. «Морион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 65 0-3 в количестве 59,77 тонн, стоимостью 1 793 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность. «Морион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Мераки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 56 от 23.07.2021 года государственную пошлину в сумме 25 036 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.