﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35938/2018

г. Красноярск

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» сентября 2019 года по делу № А33-35938/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Сигма» (ИНН 4205066610, ОГРН 1044205024335, далее – ООО «МЦ «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее – ООО Фирма «Синтез-Н», ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда № СН – 982/2017 от 13.10.2017 в размере 2 126 732 рубля 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Таймырская топливная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Норникель-Общий центр обслуживания», ПАО «ГМК «Норильский Никель».

Решением от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у него обязательства по оплате спорной задолженности в связи с тем, что истец не исполнил требования пункта 4.5 договора - не направил в адрес ответчика акты скрытых работ, а также не осуществил комплексное апробирование и индивидуальные испытания результатов работ.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «МЦ «Сигма» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых истец просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик после вынесенного судом решения по настоящему делу отразил у себя в балансе спорную задолженность и на основании выставленной ООО «МЦ «Сигма» счета-фактуры от 04.07.2018 № 286 получил возмещение НДС – 18 % в сумме 362 552 рубля 45 копеек. Таким образом, по мнению истца, ответчик полностью признал наличие перед истцом спорной задолженности.    

К письменным пояснениям истец приложил дополнительные доказательства, а именно копии: поручения об истребовании документов (информации) от 06.12.2019 № 15935; требования о предоставлении документов (информации) от 09.12.2019 № 28862.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО «Фирма «Синтез Н» (заказчиком) и ООО «Монтажный центр «Сигма» (подрядчиком) заключен договор подряда № СН-982/2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» по разделу «Электроснабжение» 2172.14-Р-ЭОМ проекта «Оснащение инженерно-техническими средствами охраны нефтебазы Кайерканская», расположенной по адресу Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, 2,2 км севернее района Кайеркан, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ с 18.09.2017 по 20.12.2017 и определяется календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 94 календарных дня (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора строительно-монтажные работы в очередном периоде считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Отчетным периодом для целей исполнения настоящего договора является календарный месяц.

Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору согласно сметному расчету строительства (приложение № 3 к настоящему договору) составляет 3 855 932 рубля 20 копеек без учета НДС. Общая стоимость с учетом НДС составляет 4 550 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подряда № СН-982/2017 от 13.10.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 2 376 732 рубля 72 копейки, а также локальный сметный расчет № 982, счет-фактура № 286 от 04.07.2018, направленный в адрес заказчика для согласования с сопроводительным письмом от 28.02.2018 № 16/02 посредством электронной почты по адресу pvs@sintez-n.ru.

Кроме того истцом представлены в материалы дела счет от 14.11.2017 № 731 по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 30.11.2017 № СН-982/2017, а также платежное поручение от 30.11.2017 № 59903 об оплате ответчиком работ по дополнительному соглашению в размере 250 000 рублей.

Претензией от 04.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 126 732 рубля 72 копейки, в том числе с приложением к указанному требованию акта от 15.12.2017 КС-2 № 1, справки по форме от 15.12.2017 КС-3 № 1, счета на оплату от 15.12.2017 № 831 и счета-фактуры от 04.07.2018 № 286, направленной в адрес ответчика 04.07.2018, указанное требование получено ответчиком 12.07.2018. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную истцом сумму и наличия у ответчика обязанности по оплате этих  работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор от 13.10.2017 № СН-982/2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, подписанным обеими сторонами. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 2 126 732 рубля 72 копейки подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 № 1 по договору подряда от 13.10.2017 № СН-982/2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2017 № 1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным ответчику 04.07.2018 с претензионным письмом, локальным сметным расчетом № 982, направленным в адрес заказчика для согласования с сопроводительным письмом от 28.02.2018 № 16/02 посредством электронной почты по адресу pvs@sintez-n.ru.

Указанные документы ответчиком не подписаны, однако претензии к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком раздела 4.2 договора, об отсутствии испытаний и ввиду этого отсутствия оснований для оплаты спорных работ был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Как справедливо установлено судом первой инстанции, акты скрытых работ были переданы лично руководителю проекта ООО Фирмы «Синтез Н» Золотареву В.В. для согласования их заказчиком, вместе с тем подписанные экземпляры в адрес подрядчика не возвращены.

При этом в материалы дела представлено письмо ответчика с исх. № 1720 от 27.04.2018 «О начале работ в 2018 году на объекте «Оснащение ИТСО зданий и сооружений нефтебазы «Кайерканская», согласно которому подрядчик сообщал, что закрытие объемов работ, выполненных в 2017 году, ориентировочно будут осуществляться заказчиком во второй половине мая 2018 года после того, как будет возможен визуальный осмотр фактически выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, установленной пунктами 4.2.5 и 6.17, а также разделом 8 договора, истцом представлен реестр исполнительной документации от 08.08.2018, подписанный со стороны заказчика представителем ООО Фирма «Синтез Н» Золотаревым В.В., таким образом, довод ответчика об отсутствии у него оснований для приемки работ, поскольку подрядчиком не передан комплект документов признан судом не состоятельным. Факт передачи в адрес ответчика актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и локального сметного расчета подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, указанные документы, также направлялись посредством почтового отправления с претензионным письмом от 04.07.2018 и были получены ответчиком 12.07.2018.

Учитывая, что ответчику переданы спорные акты, возражений ответчиком не представлено, факт выполнения истцом спорных работ ответчик не оспорил, следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты правомерно признаны судом доказательствами выполнения истцом спорных работ.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что подрядчик фактически был лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе в связи с досрочным расторжением договора подряда № 2577/02-17 от 12.10.2017.

Доказательств того, что спорные работы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не вошли в состав принятых и оплаченных ООО «Норникель - Общий центр обслуживания» работ в рамках договора подряда № 2577/02-17 от 12.10.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ подтвержден письменными доказательствами (односторонним актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 15.12.2017, не опровергнутым ответчиком, реестром передачи исполнительной документации, подписанным со стороны заказчика, а также перепиской сторон) и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. Работы по электроснабжению переданы ответчику. 

При этом ответчик, оспаривая выполнение истцом спорных работ, не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ. Ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не представил доказательств оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 126 732 рубля 72 копейки задолженности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2019 года по делу № А33-35938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров