246/2023-108267(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  15 июня 2023 года А46-4851/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта  России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - публичного  акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципального образования Александровское сельское поселение Азовского немецкого  национального района Омская область в лице Администрации Александровского сельского  поселения Азовского немецкого национального района Омская область в лице  Администрации (ИНН 

<

***>) о взыскании 310 492,72 руб.  

в судебном заседании участвуют: от истца - ФИО1 по доверенности от 23.03.2022, паспорт, диплом; от ответчика - не явились, извещены; от третьих лиц: от Администрации - не явились, извещены; 

от ПАО «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 № 0702/29/57/21,  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – ООО «Алерон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 310 492 руб.  72 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2020, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 30.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

18.05.2022 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в котором ООО «Алерон» просит суд взыскать с ответчика 169 473 руб.  52 коп. задолженности за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года, а также расходов  по оплате государственной пошлины.  

Уточнения судом приняты. В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области 

от 30.03.2022, ответчик представил в материалы дела возражения против удовлетворения  исковых требований.  

Определением от 24.05.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства.  

Определением от 20.06.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному  разбирательству.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер  требований, просил взыскать с ответчика 145 586 руб. 49 коп. основного долга за период с  марта 2019 года по декабрь 2020 года, 78 825 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.04.2019  по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование Александровское сельское поселение Азовского немецкого  национального района Омская область в лице Администрации Александровского сельского  поселения Азовского немецкого национального района Омская область в лице  Администрации, судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца поддержал требования  поданного искового заявления, просил приобщить копии справок о среднесуточной  температуре за спорный период. Дополнения истца приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления,  представил для приобщения к материалам дела копию отзыва третьего лица по  аналогичному делу. Доказательство ответчика приобщено к материалам дела.  

Представитель истца в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование Александровское сельское  поселение Азовского немецкого национального района Омская область в лице  Администрации Александровского сельского поселения Азовского немецкого  национального района Омская область в лице Администрации, заявил ходатайство о запросе  сведений в Росреестре.  

Представитель ответчика не возражал против привлечения второго ответчика, заявил,  что является ненадлежащим ответчиком по делу, против истребования сведений не  возражал.  

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  муниципальное образование Александровское сельское поселение Азовского немецкого  национального района Омская область в лице Администрации Александровского сельского  поселения Азовского немецкого национального района Омская область в лице  Администрации, судебное разбирательство отложено на 17.11.2022; от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области истребованы выписки из единого государственного реестра недвижимости  (сведения о переходе права собственности) в отношении спорных нежилых помещений.  

26.10.202 в суд от Росреестра поступил ответ на запрос. 

15.11.2022 от Администрации посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на  исковое заявление, согласно которому в выписке Росреестра имеется техническая ошибка.  

17.11.2022 в суд от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об  уточнении требований, согласно которому ООО «Алерон» просит взыскать:  

 - с АО «Почта России» - 59 745 руб. 25 коп. основного долга, 32 348 руб. 96 коп.  неустойки за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки по  день фактического исполнения обязательств;  

 - с Администрации - 85 841 руб. 24 коп. основного долга, 46 476 руб. 53 коп.  неустойки за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки по  день фактического исполнения обязательств; а также солидарно расходы по оплате  государственной пошлины.  

Уточнение размера требований принято судом к производству.  

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца требования поддержал (с учетом  уточнений).  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.  

По ходатайству представителей ответчиков к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства.  

Определением от 17.11.2022 от АО «Почта России» истребованы сведения о том,  занимало ли АО «Почта России» в период с 01.03.2019 по 31.12.2020 нежилое помещение по  адресу: Омская обл., Азовский Немецкий Национальный р-н, с. Александровка,  

ул. Советская, д. 39А с приложением подтверждающих документов (договоры аренды и  т.п.); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области истребована копия материалов регистрационного дела  (документы, послужившие основанием для регистрации прав собственности) на объект,  расположенный по адресу: Омская обл., Азовский Немецкий Национальный р-н,  

<

...>, дата регистрации 21.03.2006 № 55-5502/001/2006/627; судебное разбирательство отложено на 14.12.2022.  

21.11.2022 в суд поступил отзыв Администрации на иск. 

К материалам дела приобщены сведения, поступившие от АО «Почта России» и  Росреестра по запросу суда, а также представленные в судебное заседание представителями  Администрации и истца.  

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено на 10.01.2023.  

10.01.2023 в суд поступило ходатайство Администрации об отложении заседания, а  также копия технического паспорта на спорное помещение.  

В судебном заседании 10.01.2023 представитель истца поддержал требования  поданного искового заявления (с учетом уточнений от 17.11.2022), просил приобщить  пояснения по делу и копию акта осмотра спорного помещения в доме № 39А  

от 23.12.2022. Дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела. 

Представитель АО «Почта России» возражал против удовлетворения искового  заявления, просил приобщить копии договоров аренды помещений с ПАО «Ростелеком».  

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Ростелеком», судебное разбирательство отложено.  

Определением от 07.02.2023 истребованы сведения от Росреестра. 

В судебном заседании 06.03.2023 представитель истца поддержал требования  поданного искового заявления.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения искового заявления.  

По ходатайству представителя ПАО «Ростелеком» к материалам дела приобщена копия  свидетельства о праве на спорное помещение. По ходатайству представителя  Администрации к материалам дела приобщена копия письма от 28.02.2023.  

Определением от 06.03.2023 истребованы сведения от публично-правовой компании  «Роскадастр», судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.  

В суд поступили сведения из Росреестра и публично-правовой компании «Роскадастр»;  а также ходатайство Администрации о приостановлении производства по настоящему делу в  связи с подачей искового заявления о признании права собственности отсутствующим.  Поступившие ответы на запрос суда приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 18.04.2023 представитель истца просил исключить  Администрацию из числа ответчиков по делу и привлечь ее третьим лицом; уточнил исковые  требования, просил взыскать задолженность и неустойку по двум спорным объектам с  

АО «Почта России». 

По ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщены копии  свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.20203 (погашено 16.03.2015) и  свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2015.  

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если  находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с  другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем  участвующих.  

По мнению суда, приостановление производства по настоящему арбитражному делу  ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными  судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем суд  отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по  делу.  

Определением от 18.04.2023 судом удовлетворено ходатайство истца: муниципальное  образование Александровское сельское поселение Азовского немецкого национального  района Омская область в лице Администрации Александровского сельского поселения  Азовского немецкого национального района Омская область исключено из числа  ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований; истцу предложено уточнить исковые требования, АО «Почта России» -  представить контррасчет уточненной суммы иска.  

В судебном заседании 18.05.2023 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил размер требований, просил взыскать с АО «Почта России» 145 586 руб. 49 коп.  задолженности (в том числе по с. Трубецкое – 59 745 руб. 25 коп.; по с. Александровка –  85 841 руб. 24 коп.) и 78 825 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 (в  том числе по с. Трубецкое – 32 348 руб. 96 коп.; по с. Александровка – 46 476 руб. 53 коп.).  

В связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств судебное  разбирательство неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании 07.06.2023 представитель истца заявленные требования  поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 АПК РФ  рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал принадлежность ему на праве  собственности объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  представил контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии, размер которой  составил 49 940 руб. 54 коп.; относительно объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, указал, что не является его собственником, в связи  с чем просил в данной части иска отказать.  

ПАО «Ростелеком» в пояснениях указало, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, владеет на праве собственности иным нежилым  помещением площадью 41 кв.м., для теплоснабжения которого заключен с  теплоснабжающей организацией договор от 28.10.2021 № 28, задолженность по оплате  тепловой энергии по указанному договору отсутствует.  

Администрация Александровского сельского поселения в письменных пояснениях  указала, что спорные объекты на праве собственности муниципалитету не принадлежат.  Кроме того, пояснила, что последней направлено в Росреестр заявление об: 1) уточнении  сведений о правообладателях помещения 1П с кадастровым номером 55:01:130101:1043  площадью 88,8 кв. м. (помещение библиотеки) и признании права на него за муниципальным  образованием Александровского сельского поселения; об исключении информации о том,  что здание с кадастровым номером 55:01:130101:1005 площадью 184,30 кв. м. принадлежит  на праве собственности муниципальному образованию Александровского сельского  поселения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

ООО «Алерон» осуществляло предоставление коммунальной услуги по обеспечению  (снабжению) тепловой энергией на территории Азовского Немецкого Национального  муниципального района Омской области.  

22.09.2017 между ООО «Алерон» (Субарендатор) и ООО «Поповка» заключен договор  субаренды муниципального имущества, согласно которому Субарендатор принимает во  владение и пользование котельные, находящиеся в пользовании у Арендатора на основании  договора аренды муниципального имущества от 18.02.2013 № 02, заключенного с  муниципальным образованием – Азовский ННР Омской области.  

16.09.2019 между муниципальным образованием Азовский немецкий национальный  район Омской области и ООО «Алерон» заключен договор аренды муниципального  имущества согласно приложению к договору.  

01.12.2020 ООО «Алерон» и ООО СВ-Спецмонтаж» подписан договор субаренды  муниципального имущества, предметом которого является передача во временное владение  и пользование котельных, находящихся в пользовании ООО «Алерон» по договору аренды  от 16.09.2019.  

Кроме этого, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19619/2021  установлен факт того, что в период с сентября 2020 по 31 декабря 2020 ООО «Алерон»  производило и поставляло тепловую энергию потребителям поселений Азовского немецкого  национального муниципального района Омской области на законных основания; при этом,  ООО «Алерон» являлось единственной теплоснабжающей организацией на территории  указанных поселений.  

В связи с чем, судом отклонён как не соответствующий материалам дела довод  ответчика о незаконности и необоснованности взыскания задолженности за период до  16.09.2019, по утверждению АО «Почта России» в отсутствие доказательств осуществления  ООО «Алерон» деятельности по теплоснабжению спорных объектов.  

Как указывает истец, в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года он обеспечивал  подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в Азовском районе Омской  области по адресам: 

<

...>; 

<

...>, на общую сумму 145 586 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).  

Поскольку направленная теплоснабжающей организацией в адрес ответчика претензия  от 09.08.2021 № 04/08 осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает  заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).  

Между истцом и ответчиком договорные отношения по поставке тепловой энергии в  исковой период отсутствовали.  

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено,  что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством,  передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а  также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой  энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом в силу пункта 9  статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо,  приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

Как установлено судом, с 01.03.2019 по 31.12.2020 истцом осуществлена поставка  тепловой энергии на объекты, расположенные в Азовском районе Омской области на общую  сумму 145 586 руб. 49 коп., в том числе:  

- в нежилое помещение № 2П, расположенное по адресу: с. Александровка, 

ул. Советская, д. 39-А, в размере 85 841 руб. 24 коп. (13,205 Гкал); 

- в нежилое помещение № 2П, расположенное по адресу: с. Трубецкое, 

ул. Молодежная, д. 14-Б, в размере 59 745 руб. 25 коп. (9,19 Гкал).  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 2П,  расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается  материалами дела (выписка из ЕГРН, представлена в судебное заседание 18.08.2022) и не  оспорен ответчиком.  

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик  указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт  принадлежности ему на праве собственности или ином праве нежилого помещения № 2П,  расположенного по адресу: 

<

...> площадью 48,7 кв.м.  

Из материалов дела следует, что собственник нежилого помещения № 2П,  расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует (решение  

Азовского районного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № 2-205/2023), договор на  теплоснабжение в отношении данного нежилого помещения с истцом не заключен.  

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены два акта осмотра  спорного объекта, а именно:  

- от 28.11.2022 (представлен истцом 14.12.2022), составлен в присутствии  представителей ООО «Алерон» и Администрации;  

- от 23.12.2022 (представлен истцом 10.01.2023), составлен в присутствии  представителей ООО «Алерон», Администрации и АО «Почта России».  

Согласно указанным актам в здании по адресу: 

<

...>- А располагается отделение АО «Почта России», занимаемая площадь - 48,78 кв. м.  

Как указывалось выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии  (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

 Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплату фактически принятого количества  энергии обязан производить абонент.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса  возникло именно у получателя.  

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении  энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица,  использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении  обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто  фактически потребляет».  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность  владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для  целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения  обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является  безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016   № 305-ЭС16-974).  

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Поскольку истец в исковой период осуществлял поставку тепловой энергии в  вышеуказанное нежилое помещение, ответчик как пользователь обязан оплатить эту  энергию.  

Спорным является также значение температуры воздуха внутри помещения почтовой  связи, исходя из которого, расчетным путем определяется количество потребленной  тепловой энергии.  

Ответчик указывает, что такая температура должна приниматься к расчетам в значении  16 °C, истец полагает необходимым руководствоваться температурой 19 °C.  

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 2 Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).  

В соответствии с пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика  

 № 99/пр), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается, в том числе, в случаях отсутствия в точках учета средств измерений.  

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае,  если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30  суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и  вентиляцию (Q ) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие  

(ов)

элементы, как: Q - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; t  

б вн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tф - фактическая  

нв

среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tр - расчетная  

нв

температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время  отчетного периода, час.  

Таким образом, расчетное значение температуры воздуха внутри отапливаемых  помещений является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего  спора.  

Расчетная температура внутреннего воздуха для отделений почтовой связи  предусмотрена Ведомственными нормами технологического проектирования ВНТП 311-98  «Объекты почтовой связи».  

Согласно приложению «В» указанных норм, расчетная температура внутреннего  воздуха в помещении, где располагается операционный зал приема и выдачи почтовых  отправлений, помещение обмена, обработки исходящих, входящих и транзитных посылок,  письменной корреспонденции и прочее, должна составлять не менее 19°С.  

Такой показатель расчетной величины температуры внутреннего воздуха отражен в  паспорте энергообъекта для помещения, занимаемого АО «Почта России».  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что расчет истца является верным.  

Довод АО «Почта России» о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора не принимается судом во внимание, поскольку факт его соблюдения  подтвержден материалами дела, а именно приложенной к исковому заявлению копией  претензии № 04/08 от 09.08.2021 с доказательствами направления последней в адрес  Омского филиала ответчика.  

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом,  который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика,  привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из  его сторон.  

Ответчик, зная о наличии задолженности, располагал достаточным временем для  принятия мер к ее погашению и урегулированию спора.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовуют правовые основания для оставления  иска без рассмотрения.  

Судом также отклонён довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности за отопительные сезоны 2017-2019 гг., в том числе с  учетом уточнения истцом начального периода расчета - с марта 2019 года.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43)  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам  о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили  длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по  каждому просроченному должником платежу.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение  претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не  противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур  не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16  постановления № 43.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43,  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором.  

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом  установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию  спора, в частности, претензионное письмо № 04/08 от 09.08.2021, адресованное ответчику.  

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая  указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности  приостанавливался на тридцать календарных дней.  

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 «О внесении  изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка  расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ»  оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации  осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой  энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18- 

го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего  числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую  энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской  Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Таким образом, обязательства по оплате потребленных ресурсов в марте 2019 год  должны быть исполнены до 10.04.2019.  

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 25.04.2022. 

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию в спорные помещения, расположенные по адресу: Омская обл., Азовский  ННР, с. Трубецкое и с. Александровка, за период 01.03.2019 по 31.12.2020 предъявлено  ответчику в пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость тепловой  энергии, потреблённой в спорный период – 145 586 руб. 49 коп.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию  надлежащим образом не исполнил, истец начислил пени за период с 11.04.2019 по  31.03.2022 в размере 78 825 руб. 49 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты  установлен судом, взыскание неустойки в размере 78 825 руб. 49 коп. признаётся  обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за периоды с 11.04.2019 по 31.03.2022 не  нарушающим права ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.10.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство за поставленную тепловую энергию до принятия  решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные  материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской  Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

АО «Почта России» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений  при исполнении обязательств, период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит  подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства,  а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 7 488 руб. возлагаются на ответчика.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 722 руб. 00 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 125252, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Хорошевский,  

ул. 3-я Песчаная, д. 2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алерон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644089, 

<

...>)  224 411 руб. 98 коп., в том числе 145 586 руб. 49 коп. задолженности, 78 825 руб. 49 коп.  пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени с 02.10.2022 по  день фактического погашения задолженности в размере 145 586 руб. 49 коп.; а также 7 488  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» ((ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 644089, 

<

...>) из федерального  бюджета 1 722 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 60 от  25.03.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Судья А.П. Микуцкая   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна