ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50168/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2025 года

15АП-1479/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Украинцевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.12.2024 по делу № А32-50168/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования Курганинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» осуществлять деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0801005:39; 

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» в трёхмесячный срок с момента вступления в силу судебного решения привести земельный участок с кадастровым номером 23:16:0801005:39 в первоначальное состояние, существующее до нарушения права путем проведения, за счет собственных средств, мероприятий по рекультивации нарушенного при проведении работ связанных с добычей полезного ископаемого, почвенного слоя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (апеллянта) Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы»: представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Делегат»:

представитель (директор)  ФИО1 по решению № 2 от 02.03.2021, 

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (далее – общество, ООО «Дорстройматериалы») о запрете обществу с осуществлять деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0801005:39; об обязании ООО «Дорстройматериалы» в 3-месячный срок с момента вступления в силу судебного решения привести земельный участок с кадастровым номером 23:16:0801005:39 в первоначальное состояние, существующее до нарушения права путем проведения, за счет собственных средств, мероприятий по рекультивации нарушенного при проведении работ связанных с добычей полезного ископаемого, почвенного слоя. 

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-50168/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-50168/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-50168/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.        

         27.07.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 187 596 рублей 80 копеек.

 Определением от 18.09.2024 Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Делегат» в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А32-50168/2018 в сумме 187 596, 80 рублей. 

         Определением от 02.12.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с Департамент имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 096, 80 рублей. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

        Лица, участвующие в деле, истец и Департамент явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Юридическая компания Делегат» в устном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

          В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

         Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

          В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

         В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

        В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

        Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

        При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

        Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что 05.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Делегат» (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 05-12/18, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать все необходимые юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, провести правовую экспертизу документации, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, связанного с иском Департамента имущественных отношении Краснодарскою края к ООО «Дорстройматериалы», предмет искомых требований - запрет обществу с осуществлять деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0801005:39; об обязании ООО «Дорстройматериалы» в 3-месячный срок с момента вступления в силу судебного решения привести земельный участок с кадастровым номером 23:16:0801005:39 в первоначальное состояние, существующее до нарушения права путем проведения, за счет собственных средств, мероприятий по рекультивации нарушенного при проведении работ связанных с добычей полезного ископаемого, почвенного слоя. (Дело А32-50168/2018). 

       Согласно разделу № 4 договора общая стоимость услуг определяется сторонами после окончания совершения всех действий,  являющихся предметом  договора. Общая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически проделанной исполнителем работы согласно установленных в договоре расценок. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Стоимость услуг не включает расходы по оплате государственной пошлины, оценочные, почтовые и иные подобные расходы

       В соответствии с актом выполненных работ от 22.07.2022 во исполнение названного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты перечисленные в настоящем акте юридические услуги, на общую сумму 166 000 рублей.

        Согласно п. 3 Акта от 22.07.2022 стороны подтверждают, что на дату составления  Акта заказчик имеет задолженность перед исполнителем но оплате оказанных услуг в сумме 166 000 рублей.

        В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.07.2022 общество «Дорстройматериалы» (Цедент) уступил, а общество «Юридическая компания Делегат» (Цессионарий) приняло право требования с Департамента судебных расходов в размере 187 596, 80 рублей (166 000 рублей +21 596, 80 рублей) (пункт 1.1 договора уступки).

        Оплата по договору производится путем зачета требований Цессионария к Цеденту на сумму 187 596, 80 рублей, которые составляют задолженность Цедента перед Цессионарием за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг (пункт 7 договора уступки).

        Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции счел заявление  общества «Юридическая компания Делегат» о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом выполнения следующих юридических услуг:  

 - подготовку отзыва (т. 1, л. д. 104) (7 500 рублей);  

 - участие представителя в судебном заседании 04.04.2019 (т. 1, л. д. 129) (8 500 рублей);  

 - подготовку дополнений к отзыву (т. 1, л. д. 140 – 148) (7 500 рублей);

 -  участие представителя в судебном заседании 27.05.2019 (т. 2, л. д. 22)

 - (8 500 рублей);  подготовку дополнений к отзыву (т. 2, л. д. 74 – 91) (7 500 рублей)  участие представителя в судебном заседании 19.10.2021 (т. 2, л. д. 98)

 -  (8 500 рублей);  участие представителя в судебном заседании 21.03.2022 (т. 2, л. д. 143)

 - (8 500 рублей);  участие представителя в судебном заседании 23.06.2022 (т. 3, л. д. 45)

 -  (8 500 рублей); 6  участие представителя в судебном заседании 13.10.2022 (т. 3, л. д. 88)  (8 500 рублей);

       Правовых оснований для переоценки указанного вывода, у  апелляционного суда не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Департамент указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным, объем работ, выполненных представителем заявителя, является незначительным.

       Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

       Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

        Расходы на оплату юридических услуг в сумме  73 499, 6 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Краснодарском крае, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных представителем общества процессуальных документов.

        Департаментом в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы апеллянта о  том, что ООО «Юридическая компания Делегат» не является правопреемником истца подлежат отклонению, поскольку правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также возможности процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, на основании которого сформировалась устоявшаяся судебная практика о признании обоснованной оплату юридических услуг путем уступки права требования о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства.

          При этом, действительно, когда дело по существу рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона (цедент) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, получивший право требования по договору цессии.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя судебных расходов с истца на его правопреемника – ООО «Юридическая компания Делегат»,  доводы о ненадлежащем заявителе требования о возмещении судебных расходов, признаются несостоятельными. 

Апелляционная жалоба в части процессуального правопреемства не содержит доводов в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы истца о не подтверждении транспортных расходов ответчика, противоречат материалам дела (за исключением расходов на проживание).

         Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

         В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

        Таким образом, расходы, понесенные заявителем для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, их проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства, наравне с расходами на оплату услуг представителя относятся к числу судебных издержек и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

         Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

          Предпочтение в выборе железнодорожного транспорта при перемещении между  Краснодар-Россошь, например перед автотранспортом,  не может быть признано неэкономичным.

          Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

          Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции.

         Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

         Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

       Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

       Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неподтвержденности фактического несения  расходов ответчика  на проживание в сумме  4 736 рублей (2 486+2250).    

        Относительно проживания к судебному заседанию 23.06.2022 имеется лишь информация о бронировании номера в гостинице «Отель Эрмитаж» и к заседанию 14.10.2021 имеется информация о подтверждении бронировании в гостинице «Отель Мартон Palace» на даты 14.10.2021-15.10.2021.

        В связи с этим, ввиду неподтвержденности факта несения обществом расходов на оплату  проживания в гостинице, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 736 рублей надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах в данной части определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку общую сумму, взысканную судом первой инстанции с истца в пользу заявителя, следует уменьшить на  4 736 рублей.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.12.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.12.2024 по делу № А32-50168/2018 изменить. Изложить первый  и второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Делегат"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 360 рублей 80 копеек судебных расходов».

В остальной части заявления отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Ю.В. Украинцева