ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-11553/2020

25.05.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-11553/2020 иску общества с ограниченной ответственностью «СК», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 700 000 руб. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» о взыскании 700 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-11553/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» взыскан долг в размере 700 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 000 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности перед истцом и выполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 за №1 от 20.01.2018 на сумму 934 802,50 руб. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 за №1 от 20.01.2018 на сумму 934 802,50 руб., подписанными обеими сторонами. 

Ссылается на неосведомленность ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, 24.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «СК» (истец) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (ответчик) на основании платежного поручения №91 от 24.01.2018 перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением: «Аванс по договору субподряда №08/18/к2-ЭВ-Г от 15.01.2018, в том числе НДС 106 779,66». 

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги оказаны не были, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, и последним не оспаривается.

Возражая против иска и указывая на освоение полученных денежных средств в качестве аванса ответчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ КС-2 за № 1 от 20.01.2018 на сумму 934 802,50 руб. и справку о стоимости выполненных работ КС-3 за № 1 от 20.01.2018 на сумму 934 802,50 рублей, подписанными обеими сторонами договора. 

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов. 

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение №55 от 28.12.2020) эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ответчика ФИО2 в справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.01.2018 и в акте приемке выполненных работ №1 от 20.01.2018 выполнены не ФИО2, а другим лицом путем копирования на просвет его какой-то несомненной подписи в каком-либо документе. 

Относительно оттиска печати ответчика эксперт установил, что оттиски круглой печати с реквизитами ООО «СК» в справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.01.2018 и в акте приемке выполненных работ №1 от 20.01.2018 нанесены не печатной формой, оттиски с реквизитами ООО «СК» которой представлены в качестве сравнительного материала. 

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы экспертного заключения оценены нарду с иными представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о выполнении им работ для истца основан на недопустимых доказательствах. 

Также признается несостоятельным довод ответчика о его неосведомленности о подписании документов неуполномоченным лицом, поскольку контроль подписания документов находится в сфере ответственности последнего и непринятие им соответствующих мер по проверке полномочий лица, подписывающего документы от имени контрагента, влечет соответствующие правовые последствия. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу № А65-11553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      С.А. Кузнецов