491/2020-7786(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73392/2019

Дело № А40-118920/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному  округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40- 118920/19,  

по иску Управления Росрезерва по центральному федеральному округу (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ПАО "Мосэнерго" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ТЭЦ - 8 филиала ПАО "Мосэнерго" о  взыскании денежных средств в размере 11 778 220 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № 7/13760;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 № ДG100-19-5;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росрезерва по центральному федеральному округу (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО  "Мосэнерго" (далее- ответчик) в лице ТЭЦ - 8 филиала ПАО "Мосэнерго" о взыскании  денежных средств в размере 11 778 220 руб. 35 коп.  

 Решением от 14.10.2019 Арбитражным судом города Москвы отказано в  удовлетворении исковых требований.  

 Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального  права.  

 Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «Мосэнерго» (ответственный хранитель) и Управлением Росрезерва по  Центральному федеральному округу (Управление) заключен государственный контракт  от 22.03.2018 № НТ/9 (далее - контракт).  

В соответствии с условиями Контракта ПАО «Мосэнерго» силами ТЭЦ-8 -  филиала ПАО «Мосэнерго» осуществляет длительное хранение материальных  ценностей госрезерва, а именно: мазута топочного марки М-100 (пункт 1.3 контракта).  

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ - № 79 ответственные хранители, которым  установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить  размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск  материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.  

Согласно п.2.2. Контракта Ответственный хранитель (Ответчик) обеспечивает  количественную и качественную сохранность материальных ценностей. Заложенные на  хранение материальные ценности должны соответствовать требованиям действующих  ГОСТов, требованиям СТО Росрезерва, сопровождаются подлинными документами по  качеству, находящимися у Ответственного хранителя  

В результате проверки наличия запасов материальных ценностей  государственного материального резерва у ответственного хранителя, проведенной на  предприятии Ответчика 26.09.2018 (далее - Проверка, выявлено необеспечение  качественной сохранности материальных ценностей; а именно: показатель качества -  массовая доля воды по анализу материальных ценностей государственного  материального резерва, фактически составляет 7,7 %, что не соответствует требованиям  ГОСТ 10585-2013 и СТО Росрезерва. Данные нарушения зафиксированы в Акте  проверки наличия запасов материальных ценностей у ответственного хранителя от  26.09.2018, который подписан сторонами без возражений и разногласий  

В рамках исполнения контракта, Управлением был начислен штраф за  «необеспечение качественной сохранности материальных ценностей государственного  резерва».  

Согласно иску, требования Управления основаны на утверждении, что «согласно  требованиям ГОСТ 10585-2013 массовая доля воды материальных ценностей не должна  превышать 1%».  

 Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы истца не  нашли своего подтверждения.  

ГОСТ 10585-2013 применяется к рассматриваемым правоотношениям  исключительно в части закладки ответственным хранителем материальных ценностей в  государственный резерв.  

По условиям контракта ПАО «Мосэнерго» обязалось приобрести мазут,  произведённый по технологии и в соответствии с требованиями ГОСТ, и заложить в  резерв (п. 2.2. контракта).  

Согласно общероссийскому классификатору стандартов OK (MK (ИСО/инфко  МКС) 001-96) 001-2000, утв. постановлением Госстандарта России от 17.05.2000   № 138-ст), ГОСТ 10585-2013 (Код ОКС 75.160.20) отнесён к разделу № 75 «добыча и  переработка нефти, газа и смежные производства».  

Из положений ГОСТа 10585-2013 следует, что при изготовлении мазута  топочного марки М-100, содержание воды в мазуте не должно превышать 1%.  Содержание воды в указанной продукции является физико-химическим показателем,  обеспечивающим ее безопасность для жизни, здоровья и имущества населения, охраны  окружающей среды, и гарантируется изготовителем при получении мазута из  продуктов переработки нефти и газоконденсантного сырья. Таким образом, указанный  показатель определен для нефтеперерабатывающих заводов -изготовителей мазута.  

Из чего следует, что ГОСТ 10585-2013 является техническими условиями на  мазут топочный как товар. Данный ГОСТ не содержит положений, регламентирующих  длительное хранение мазута топочного.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.п. 6.12,  6.13 Стандарта организации Росрезерва 00034482 024-2014 срок хранения топочного  мазута (всех марок) в государственном резерве составляет 5 лет и может быть продлен,  если к концу 5-летнего срока хранения топочный мазут будет соответствовать  требованиям ГОСТ 10585 по всем показателям качества, кроме массовой доли воды.  Таким образом, в утвержденном самим Росрезервом Стандарте отмечено, что  показатель массовой доли воды не влияет на признание материальных ценностей  госрезерва некачественными, так как в противном случае продление срока их хранения  было бы невозможно.  

СТО Росрезерва допускает не только хранение мазута с содержанием влаги  более 1 %, но и в соответствии с п. 8.8. СТО Росрезерва допускает даже закладку  мазута с содержанием массовой доли воды, достигающей 5%.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно делает  вывод о том, что отклонение показателя массовой доли воды в мазуте топочном  относительно ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия»  само по себе не свидетельствует необеспечении его качественной сохранности и  непригодности к использованию по назначению, поскольку указанный ГОСТ содержит  технические требования при изготовлении мазута, а не хранении. Закладываемый на  хранение мазут соответствовал требованиям ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное.  Мазут. Технические условия», что подтверждается паспортами качества мазута, и не  оспаривалось Управлением.  

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 10585-2013 транспортировка и хранение мазута  регламентируется ГОСТ 1510-84.  

При этом согласно акту проверки от 26.09.2018, на основании которого заявлены  исковые требования, установлено, что количественная и качественная сохранность  материальных ценностей госрезерва обеспечены (л.д. 13-16 том 1).  

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств  необеспечения качественной сохранности мазута Точного госрезерва на ТЭЦ - 8  филиала ПАО «Мосэнерго», подтверждающих невозможность использования  материальных ценностей по прямому назначению, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.  

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела и  подтверждается актом проверки Управления Росрезерва по ЦФО от 26.09.2018,  ответчиком не были нарушены правила и условия хранения мазута топочного,  произведено своевременное освежение материальных ценностей госрезерва и  выполнены необходимые мероприятия по устранению последствий проектной  технологии слива мазута из цистерн, в том числе согласно предложению Управления  Росрезерва.  

Истец указывает, что СТО Росрезерва является обязательным для ПАО  «Мосэнерго» в силу п. 2.2. контракта.  

Однако, буквальное толкование п. 2.2. уонтракта в соответствии со ст. 431 ГК  РФ говорит о том, что стороны пришли к соглашению о применении СТО Росрезерва в  конкретном случае, а именно: «заложенные на ответственное хранение материальные  ценности государственного резерва должны соответствовать требованиям  действующих ГОСТов, требованиям СТО Росрезерва, сопровождаться подлинными  документами по качеству, находящимися у ответственного хранителя».  

ФЗ «О государственном материальном резерве» разделяет понятия «закладка» и  «длительное хранение» материальных ценностей.  

ПАО «Мосэнерго» закупило и заложило материальные ценности,  соответствующие требованиям ГОСТ 10585-2013 и СТО Росрезерва, что истцом не  оспаривается, в связи с чем нарушение данного положения контракта не усматривается.  

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О государственном материальном резерве» и п.  5.2(1) Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 № 373 «вопросы федерального  агентства по государственным резервам» Росрезерв в рамках полномочий по  установлению требований к условиям и срокам хранения самостоятельно принимает  нормативные правовые акты. СТО Росрезерва не является нормативным правовым  актом и, следовательно, не может быть признан обязательным к применению ко всем  отношениям, вытекающим из отношений по длительному хранению мазута топочного.  СТО Росрезерва не отвечает требованиям Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О  порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти» (п. 10 Указа: «нормативные правовые акты  федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную  регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном  порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут  служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений,  применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за  невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться  при разрешении споров»).  

Истец не доказал наличие в действиях ПАО «Мосэнерго» элементов состава  правонарушения, предусмотренного п. 12 ст. 16 ФЗ «О государственном материальном  резерве» п. 12 ст. 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» четко  устанавливает, что штрафные санкции применяются в исчерпывающем перечне  случаев:  

1) нарушение правил и условий хранения материальных ценностей  государственного резерва,  

2) несвоевременное освежение запасов государственного резерва, замена  материальных ценностей государственного резерва,  

3) хранение материальных ценностей государственного резерва, не  соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва,  требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в  соответствии с законодательством Российской Федерации».  

ПАО «Мосэнерго» осуществляет хранение материальных ценностей госрезерва  в полном соответствии с правилами и условиями хранения, установленными  Росрезервом.  

Судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, сделан вывод об отсутствии в  действиях ПАО «Мосэнерго» нарушений, позволяющих применить меры  ответственности, предусмотренные п. 12 ст. 16 ФЗ «О государственном материальном  резерве» и п. 4.6. Контракта, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций  неосновательно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь  

статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40- 118920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова 

 ФИО4