ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9846/2022

23 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

жалобу публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие»

на бездействие финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Решением от 20.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 19.06.2023.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена ААУ «Орион», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 198207, 

<

...>.

22.08.2023 публичное акционерное общество «Банк ФК Открытие» обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 ФИО3, в части непроведения описи имущества должника, не принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника – транспортного средства – GELLY CK (Otaka)/ рестайлинг, VIN L6T7524S08N017890, год изготовления - 2008; цвет кузова – желтый.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.04.2024 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Банк ФК Открытие» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 04.06.2024 судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», ООО «Страховой дом «БСД» (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, определением от 04.06.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие» на бездействие финансового управляющего ФИО3, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», ООО «Страховой дом «БСД», рассмотрение дела в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда было отложено на 16.07.2024 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие» на бездействие финансового управляющего ФИО3.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что финансовым управляющим не проведена опись имущества должника, не приняты надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника – транспортного средства – GELLY CK (Otaka)/ рестайлинг, VIN L6T7524S08N017890, год изготовления - 2008; цвет кузова – желтый.

Так, определениями суда от 05.04.2023, по делу № А84-9846/22 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 по Кредитному договору 

<

***> от 30.05.2022 в размере 418 638, 59 руб. в составе основного долга и 39 086, 49 руб. в составе санкций, как обеспеченные залоговым имуществом: транспортное средство - автомобиль Geely CK (Otaka) / рестайлинг, VIN L6T7524S08N017890, Год изготовления: 2008, Двигатель, модель, № MR479QA 803276314, Цвет кузова: золотисто-желтый, ПТС: 92 ОВ 771742 (далее по тексту – залоговое ТС).

Исходя из сведений ресурса ГИБДД (проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях) 22.05.2023 в 15:25 в г. Севастополь произошло столкновение залогового ТС.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство гражданина", регулируются главами I - III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Нормами абз. 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ответу из УГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 07.03.2023 в период с 14.06.2022 по настоящее время, за должником зарегистрировано транспортное средство GELLY CK (Otaka)/ рестайлинг, VIN L6T7524S08N017890, год изготовления - 2008; цвет кузова – желтый.

Вместе с тем, из отчета арбитражного управляющего от 18.08.2023, сведения о проведение описи залогового имущества должника отсутствуют, тогда как ответ из УГИБДД УМВД России по г. Севастополю о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником, поступил 07.03.2023.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО3, требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, выразившихся в непроведении описи имущества должника.

Относительно доводов о непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, коллегия судей отмечает следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно информации официального сайта ГИБДД 22.05.2023 в 15:25 в г. Севастополь транспортное средство Geely CK (Otaka) / рестайлинг, VIN L6T7524S08N017890, Год изготовления: 2008, участвовало в дорожно-транспортном происшествии. Указанное событие существенным образом влияет на стоимость и привлекательность заложенного транспортного средства при дальнейшей реализации.

Как указывает кредитор, согласно отчету об оценке ООО «Русоценка» № 23/5202922 от 23.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства с учетом осмотра составила 36 898 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 197 991,90 руб.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушено требование п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части непринятия мер по защите и сохранности имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств, относимых допустимых и достаточных, в обоснование того, по какой причине с момента признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) – 20.12.2022, имущество не было истребовано ранее.

Таким образом, учитывая дату участия залогового автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (22.05.2023), в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял меры по защите имущества должника (автомобиль Geely CK (Otaka) / рестайлинг, VIN L6T7524S08N017890, Год изготовления: 2008, являющейся предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие») и не обеспечил его сохранность.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления № 62).

Абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, конкурсных кредиторов. Замещение активов должника представляет собой отчуждение имущества должника. В связи с этим все его этапы должны проходить, прежде всего под контролем конкурсного управляющего должника.

Основной целью процедуры реализации имущества является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов. Указанное имущество должника являлось гарантией соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, факт, что ФИО3 назначен финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022, что финансовый управляющий имел сведения о наличии залогового транспортного средства должника согласно ответу из УГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 07.03.2023, коллегия судей приходит к выводу, что такое бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не проведении описи имущества должника, не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника – транспортного средства – Geely CR (Otaka)/рестайлинг, VIN L6T7524S08N017890, год изготовления: 2008, Цвет кузова: золотисто-желтый, выходят за рамки стандартного поведения любого арбитражного управляющего, заинтересованного в максимальном пополнении конкурсной массы с целью наиболее эффективного решения задач процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2024 года по делу № А84-9846/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

2. Жалобу кредитора публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

3. Признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении описи имущества должника, не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника – транспортного средства – Geely CR (Otaka)/рестайлинг, VIN L6T7524S08N017890, год изготовления: 2008, Цвет кузова: золотисто-желтый.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

 

                                                                                                                      ФИО1