АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19217/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о признании решения незаконным,

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/08 от 20.08.2018;

ФИО3 по доверенности от 27.09.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2019 № 6;

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании незаконным решения № 2 Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 27.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 907-297/2019 от 30.07.2019, об отмене указанного решения  с даты его вынесения – с 27.09.2019.

Определением суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что  30 июля 2019 г. между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО «СтройКонтроль» был заключен муниципальный контракт 907-297/2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов в рамках проведения в 2019 году в городе Омске XVI Форуму межрегионального сотрудничества республики Казахстан и Российской Федерации (далее Контракт).

Настоящий Контракт заключен в форме электронного документа в соответствии с протоколом № ПЛИ 0152300011919000732 от 19.07.2019г., идентификационный код закупки 193550406107255030100100210037112244, подписан усиленными электронными подписями сторон и хранится у оператора электронной площадки.

В соответствии с п. 8.9 Контракта определены обстоятельства, при которых Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта, а именно:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным;

- если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

С 30 июля 2019г. ООО «СтройКонтроль» приступило к осуществлению исполнения своих обязательств по Контракту на 18 объектах строительства ответчика, что подтверждается актами осмотра домов, актами освидетельствования скрытых работ и сторонами не оспаривается.

Какие-либо претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств истцу, в порядке п. 8.12 Контракта, от ответчика не поступало. Однако 27 сентября 2019 в адрес истца поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение, по мнению истца, принято и подписано лицом неправомочным принимать решения об исполнении и/или расторжении Контракта, т.е. отсутствует подпись лица от имени которого заключен Контракт, лицо, представляющее сторону Контракта ФИО5 в данное время находился в командировке.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован договорами по капитальному ремонту фасадов, копии которых, в нарушение п. 3.3.1 Контракта до настоящего времени не представлены ответчиком истцу, но являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 6.2.1 договоров Подрядчик направляет Заказчику, Организации и представителю собственников уведомление о выполнении скрытых работ за 3 (три) дня до их выполнения. Уведомление должно быть доставлено Подрядчиком Заказчику и Организации в рабочие дни и часы.

Таким образом, истец, не являясь стороной договорных отношений, не имеет возможности своевременно быть уведомленными по всем объектам, о всех датах приемки скрытых работ, о месте и времени подписания необходимых актов, также как и представитель собственников.

Истец ссылается на то, что ответчик, совместно с управляющими компаниями и подрядчиками не обеспечили истцу условия для своевременного исполнения Контракта, из-за ненадлежащего соблюдения требований п. 6.2.1 договоров между управляющими компаниями и подрядчиками.

30 сентября 2019 г. ответчику направлено письмо об отмене оспариваемого решения в порядке ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, которое получено им 30.09.2019г., ответ с указанием нарушений для устранения до настоящего времени истцу не поступил.

В период с 27.09.2019г. (дата принятия решения) по 08.10.2019г. (дата вступления решения в силу) истцом принято решение об осуществлении строительного контроля на вверенных объектах по собственной инициативе в одностороннем порядке, что подтверждается актами осмотра домов.

Ответчик в данный период, по своему усмотрению, отказался участвовать в осмотре объектов и сопроводительные документы, подтверждающие осуществление строительного контроля, не подписывал.

Именно поэтому, в представленных суду подтверждающих документах отсутствуют подписи сторон после 27.09.2019г.

Истец полагает, что у ответчика не только отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие основания одностороннего отказа от исполнения договора, но им также нарушено право истца на устранение нарушений в срок, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своему правовому содержанию муниципальный контракт от 17.12.2018 N Ф.2018.619622/9-19/ЭА является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ позволяет и заказчику, и исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь с оговоркой, что заказчик вправе отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, вины какой-либо стороны для расторжения контракта не требуется.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Стройконтроль», условия контракта позволяют руководствоваться статьей 782 ГК РФ и отказаться от его исполнения без указания на то причин.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

27.09.2019 ответчиком подписано решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ. Соответственно, отказ правомерен и признавать его незаконным нет оснований.

Доводы истца о том, что спорное решение принято и подписано лицом неправомочным принимать решения об исполнении и/или расторжении Контракта, т.е. отсутствует подпись лица от имени которого заключен Контракт, лицо, представляющее сторону Контракта ФИО5 в данное время находился в командировке судом признаны несостоятельными, поскольку согласно решению Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 первый заместитель директора департамента исполняет обязанности директора департамента в период его отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и т.п.) (статья 6).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин