ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10637/2024

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.11.2024); от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2651/2025) ООО «Победа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-10637/2024, принятое по заявлению ООО «Победа»  

к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2; судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.  

Калининграда ФИО3 

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2) ФИО4  

о признании постановления незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Победа», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (236010, 

<

...>) и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236010, 

<

...>) о признании незаконным и отмене вынесенного приставом ФИО3 постановления от 26.07.2024 года № 39002/24/1710167 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-10637/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  

выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и средств, необходимых для исполнения судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу подразделения ГИБДД МВД России от 04.03.2024 за должником зарегистрировано транспортное средство – МАЗДА, государственный регистрационный номер 

<

***>. Кроме того, поскольку исполнительное производство № 35841/24/39002-ИП объединено в сводное, у пристава не имелось законных оснований оканчивать отдельное исполнительное производство, не окончив других исполнительных производств объединенных в сводное исполнительное производство.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, апелляционный суд истребовал у ОСП Центрального района Калининграда (236010, 

<

...>) копии материалов исполнительного производства № 35841/24/39002-ИП от 04.03.2024 и сводного исполнительного производства № 147422/23/39002-СД от 29.08.2023, возбужденных в отношении должника – ФИО4, у УГИБДД УМВД России по Калининградской области сведения о зарегистрированных за гражданином ФИО4 транспортных средствах.  

На дату судебного заседания истребованные апелляционным судом документы в материалы дела не поступили.  

После завершения судебного заседания от УГИБДД УМВД России по Калининградской области поступили сведения о зарегистрированных за гражданином ФИО4 транспортных средствах.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы, ООО «Победа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-10637/2024 отложено на 25.08.2025.  

Ввиду нахождения судьи Алексеенко С.Н. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ статьи 18 АПК РФ, определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда судья Алексеенко С.Н. заменен на судью Трощенко Е.И.  

 В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы подержал. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления от 14.06.2023 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 104974/23/39002-ИП с предметом исполнения: взыскание 121 945,69 рублей задолженности в пользу ООО «Победа».  

На основании постановления от 15.08.2023 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 147422/23/39002-ИП с предметом исполнения: взыскание 55 166,28 рублей задолженности в пользу ООО «Победа».  

 Постановлением от 29.08.2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 147422/23/39002-СД.  

ООО «Победа» в направило в Отделение судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области заявление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 044413934, выданного 09.11.2023 года Арбитражным судом Калининградской области.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании постановления от 04.03.2024 возбудила в отношении ФИО4 исполнительное производство № 35841/24/39002-ИП с предметом исполнения: взыскание 6555,42 рублей задолженности в пользу взыскателя ООО «Победа».  

Постановлением от 14.03.2024 по заявлению взыскателя исполнительное производство № 35841/24/39002-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 147422/23/39002-СД.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.07.2024 вынесено постановление № 35841/24/39002-ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указано на возвращение исполнительного листа взыскателю, назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.  

Полагая, что исполнительное производство окончено необоснованно, а судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Калининградской области решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.  

Из системного толкования статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.  

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.  

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства приставом направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, в ФНС России – о наличии у должника счетов в банках, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в банки, в Пенсионный фонд России и на основании полученных ответов  

установлено, что движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, у должника не имеется.  

 Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу подразделения ГИБДД МВД России от 20.06.2025 за должником с 23.01.2020 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство – МАЗДА, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

 Указанное свидетельствует о неполном выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.  

 Доказательств совершения всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не представлено.  

 Иного в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы апелляционного суда, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ, равно как и доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено.  

Следовательно, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.07.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имелось.  

С учетом изложенного, требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2024 по исполнительному производству № 39002/24/1710167 подлежат удовлетворению.  

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2024 по исполнительному производству № 39002/24/1710167 подлежит признанию незаконным.  

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-10637/2024 отменить.  

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 № 39002/24/1710167 от 26.07.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в пользу ООО «Победа» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева Е.И. Трощенко