АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24603/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Кадниковой О.В., Хвостунцева А.М.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-24603/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиа Групп», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липкие ленты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИФ»; отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Бердский электромеханический завод».  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Групп» ФИО1; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Липкие ленты» ФИО3.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиа Групп» (далее – общество «Авиа Групп», должник) общество с ограниченной ответственностью «Липкие ленты» (далее – общество «Липкие ленты», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в сумме 12 319 601,40 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 отменено, принят  

новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу общества «Липкие Ленты» при отсутствии извещения третьих лиц; является ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства неисполнения должником обязательств по передаче в конкурсную массу общества «Липкие ленты» имущества установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 по делу № А45-34150/2019 и не требуют доказывания в настоящем деле на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод об отсутствии ценности спорного оборудования, надлежащих доказательств по указанным доводам не представлено, наличие возбужденного исполнительного производства № 166193/24/54018-ИП подтверждает то, что требование последнего не подлежит трансформации в денежное требование, невозможность исполнения судебного акта по передаче спорного оборудования не установлена; в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Конкурсный управляющий обществом «Липкие ленты» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, указывает на то, что исполнительное производство окончено в январе 2025 года, у должника отсутствует возможность исполнить судебный акт и передать оборудование в состоянии, пригодном для использования по назначению.  

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «Авиа Групп» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на то, что конкурсный управляющий обществом «Липкие ленты» уклонился от получения оборудования, местонахождение которого установлено в рамках спора о признании сделки недействительной по делу № А45-34150/2019 (вмонтировано в помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Бердский электромеханический завод», далее – завод), и достоверно было известно; уведомления о передаче имущества направлялись дважды в адрес кредитора в июле 2024 года; конкурсный управляющий обществом «Липкие ленты» ФИО3 поддержала изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, указала на то, что оборудование находилось на ответственном хранении у бывшего директора должника ФИО2, исполнение должником судебного акта по передаче оборудование невозможно, данные обстоятельства установлены при его осмотре (представитель должника и службы  

судебных приставов не участвовали, но были извещены).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 19.03.2025. 

Определением суда округа от 19.03.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Хвостунцева А.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

Конкурсным управляющим обществом «Липкие ленты» ФИО3 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых отражены сведения о том, что ею получены уведомления от конкурного управляющего ФИО1 о готовности передать оборудование: 03.07.2024 (дата передачи – 05.07.2024), 24.07.2024 (дата передачи 31.07.2024), на которые направлены ответы о невозможности явки, в том числе с учётом необходимости обеспечения участия специалиста и согласования иной даты, 18.09.2024 произведён осмотр оборудования и установлены обстоятельства его разукомплектования, в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной по делу № А45-34150/2019 оборудование находилось в надлежащем состоянии (проведён осмотр 05.06.2023 и экспертом при проведении судебной экспертизы 26.10.2023), следовательно, за период с 27.10.2023 по 18.09.2024 оборудование было разукомплектовано и в данном случае заявленное требование имеет статус текущего; кроме того, оборудование находилось на ответственном хранении у директора общества «Авиа Групп» ФИО2 на основании составленного судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 30.08.2023, конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры к передаче оборудования, его истребования у бывшего директора должника.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснения, отзыве на неё.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2024 по делу № А45-34150/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Липкие ленты» признана недействительной сделка по передаче последним обществам с ограниченной ответственностью «ТАОН», «Адонис», «Авиа-групп» оборудования: 2100 РЕ Coating Machine / машины для нанесения покрытий, а также spare parts for 2100 РЕ Coating Machine / запасные части для 2100 РЕ машины для нанесения покрытий (далее – оборудование), приобретённого по контракту от 16.11.2016 № RU20161611 по стоимости 122 364,79 евро; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Авиа Групп» передать в конкурсную массу общества «Липкие ленты» оборудование.  

В рамках указанного спора установлено, что в ходе проведения мероприятий  

по поиску имущества общества «Липкие ленты» его конкурсный управляющий выявил, что оборудование находится на территории, принадлежащей заводу, эксплуатируется лицами, ранее трудоустроенными в обществе «Липкие ленты», в настоящее время ведущими деятельность от имени общества «Авиа Групп».  

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что находящееся в помещении завода оборудование является предметом контракта от 16.11.2016 № RU20161611.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность исполнения должником обязательства по передаче имущества (уточнение от 24.09.2024), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, определив стоимость имущества с учётом курса евро (по контракту от 16.11.2016 № RU20161611 стоимость оборудования 122 364,79 евро) на дату открытия конкурсного производства по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое требование в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве должно рассматриваться вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку у общества «Авиа Групп» отсутствуют денежные обязательства перед кредитором, а требование последнего основано на судебном акте о понуждении должника осуществить действия в целях устранения нарушений права собственности заявителя и по сути является неденежным требованием имущественного характера.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 29.10.2024, исходил из того, что обстоятельства неисполнения обществом «Авиа-групп» обязательств по передаче в конкурсную массу общества «Липки ленты» оборудования, его состав и стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), спорное имущество в настоящее время не представляет ценности, существовавшей на момент его приобретения, с момента открытия конкурсного производства произошла трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве; иной подход означал бы освобождение должника в силу факта его банкротства от исполнения обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника  

банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства  

По смыслу названных норм и разъяснений, в том числе изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путём его включения в реестр требований кредиторов должника.  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25159, 12.07.2023 № 304-ЭС23-10749.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором требования о включении в реестр стоимости оборудования (убытков) мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по его возврату в соответствии с определением суда от 02.02.2024 по делу № А45-34150/2019 в связи с утратой оборудованием потребительских свойств (осуществлением действий по его разукомплектованию).  

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации в предмет исследования судов подлежал включению вопрос проверки состояния оборудования, его комплектации, наличия (отсутствия) обстоятельств его повреждения или полного уничтожения  

в соответствии с его первоначальным состоянием (технической и иной документацией), стоимости недостатков, либо стоимости имущества в целом, в том числе с учётом обсуждения со сторонами вопроса о возможности назначения по спору судебной экспертизы.  

При рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим ФИО1 заявлены возражения в части требований кредитора, в том числе в связи с отсутствием надлежащего документального обоснования повреждения оборудования, утраты им потребительских свойств.  

Однако указанные обстоятельства и заявленные конкурсным управляющим ФИО1 возражения судами не исследованы, вопрос о возможности назначения по спору судебной экспертизы не выносился на обсуждение сторон.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оборудование в настоящее время не представляет ту ценность, которая была на момент его приобретения, не мотивирован ссылками на доказательства, не указаны конкретные недостатки имущества и в чём их существенность, исключающая возможность использования оборудованию по назначению.  

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции применение последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу общества «Липкие ленты» имущества не относятся к обстоятельствам исполнения (неисполнения) указанного судебного акта и не исключают необходимость проверки доводов кредитора о наличии (отсутствии) недостатков у спорного имущества, наличия данного имущества (либо его утраты) и возражений должника в указанной части, поскольку требование кредитора основано на заявленных обстоятельствах невозможности исполнения должником возложенной на него судебным актом обязанности по передаче имущества по причине приведения его в состояние непригодное для использования.  

Специфика настоящего спора заключается в том, что оба участника недействительной сделки находятся в процедуре банкротства.  

В случае обоснованности (доказанности) обстоятельств невозможности передачи имущества в связи с его полной или частичной утратой избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на виновное лицо обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов общества «Липкие ленты», что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о неполном исследовании и оценке судами фактических обстоятельств спора, что является предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле  

доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению.  

Руководствуясь пунктом 3 части1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А45-24603/2023 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи О.В. Кадникова 

 А.М. Хвостунцев