СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12376/2015

г. Томск

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2016),  иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Подводгидрострой» ФИО4 (рег. № 07АП-4182/2016 (2)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года по делу   № А45-12376/2015 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (630089, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительным трудового договора № 21-12/д от 18.01.2012, заключенным между  ООО «Подводгидрострой» и ФИО2, признании  недействительными действий ООО «Подводгидрострой» по начислению в пользу  ФИО2 заработной платы, компенсации за не  предоставленный отпуск, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в  рамках дела о признании должника банкротом,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015г. к  

производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Право и безопасность» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Подводгидрострой» (далее – ООО «Подводгидрострой», должник)  несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А45-12376/2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015г.  (резолютивная часть объявлена 16.07.2015г.) в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015г.  (резолютивная часть объявлена 14.12.2015г.) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

12.09.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Подводгидрострой» ФИО4 о признании  недействительным трудового договора № 21-12/д от 18.01.2012, заключенного между  

ООО «Подводгидрострой» и ФИО2, признании недействительными действий  ООО «Подводгидрострой» по начислению в пользу ФИО2 заработной платы,  компенсации за не предоставленный отпуск, денежной компенсации за невыплату  заработной платы: заработной платы за период с 01.11.2014 по 20.03.2016 в сумме  

338 691 руб.; компенсации за не предоставленный отпуск за 2014, 2015 годы в размере 

39 846 руб.; денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период с  01.11.2014 по 25.06.2016 – 43 109,23 руб., всего: 421 646,23 руб.  

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на статьи  61.2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016г.  (резолютивная часть объявлена 27.10.2016г.) заявление конкурсного управляющего  

ООО «Подводгидрострой» ФИО4 о признании недействительным трудового  договора № 21-12/д от 18.01.2012, заключенного между ООО «Поводгидрострой» и  ФИО2, признании недействительными действий ООО «Подводгидрострой» по  начислению в пользу ФИО2 заработной платы оставлено без удовлетворения. С  ООО «Подводгидрострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 6 000 руб.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий 

ООО «Подводгидрострой» Смирнов А.А. (далее – заявитель), в связи с чем обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  должника в полном объеме.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом нарушен принцип  состязательности сторон. ФИО2 представил в судебном заседании 27.10.2016г.  документы, которые в адрес конкурсного управляющего должника не направлялись,  большую часть из которых конкурсный управляющий никогда не видел. Руководствуясь  ст. 9,65 АПК РФ арбитражный суд не вправе был приобщать к материалам дела такие  документы, приобщив их в судебном заседании 27.10.2016г., суд нарушил базовые  принципы равноправия сторон и состязательности, право конкурсного управляющего  знать об аргументах другой стороны до начала судебного заседания. Также суд не вправе  был ссылаться в мотивировочной части судебного акта на документы, с которыми сторона  не была знакома и которые были приобщены в материалы дела в нарушение норм  процессуального права. Действия по начислению в пользу ФИО2 заработной  платы за период с 01.11.2014г. по 20.03.2016г. и иных платежей соответствуют  установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве периоду, в них присутствует  неравноценное встречное исполнение обязательств, при котором выгода ФИО2  существенно превышает выгоду ООО «Подводгидрострой». ФИО2 в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации является заинтересованным  лицом по отношению к должнику. Проанализировав условия трудового договора, данные  о месте нахождения должника, данные о месте регистрации и фактическом проживании  ФИО2 в период действия трудового договора, конкурсный управляющий пришел  к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия у  ФИО2 возможности исполнения той трудовой функции, для исполнения которой  с ним был заключен трудовой договор. Таким образом, со стороны ФИО2  отсутствовало встречное предоставление должнику в виде выполнения трудовых  обязанностей на должности заместителя директора по коммерческим вопросам общества.  Действия по начислению в пользу ФИО2 заработной платы за период с  01.11.2014г. по 20.03.2016г. и иных платежей подлежат признанию недействительными на  основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции незаконно и  необоснованно признал доказанным выполнение ФИО2 его трудовой функции  по трудовому договору № 21-12/д в оспариваемый период с 01.11.2014 по 20.03.2016г., в  материалах дела нет ни единого доказательства, которое свидетельствовало бы о  

фактическом выполнении Белоусовым А.Б. трудовых обязанностей в указанный период.  Конкурсный управляющий считает, что действия по начислению заработной платы  Белоусову А.Б. за период с 01.11.2014г. по 20.03.2016г. совершены в результате  злоупотребления правом со стороны Белоусова А.Б., что не допускается в соответствии со  ст. 10 ГК РФ. Поскольку трудовой договор № 21-12/д от 18.01.2012г. между  

ООО «Подводгидрострой» и ФИО2 заключен со злоупотреблением правом, то  данный договор является ничтожной сделкой. Решение Дзержинского районного суда  города Новосибирска от 01.07.2016г. по делу № 2-1960/16 не имеет преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора.  

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что  обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене. Оспариваемый трудовой  договор и действия по начислению денежных средств в пользу ФИО2  недействительны. ФИО2 не находился по месту нахождения  

ООО «Подводгидрострой», не мог исполнять обязанности заместителя директора по  коммерческим вопросам. ООО «Подводгидрострой» не имело филиалов и  представительств в г.Москве.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что директором  

ООО «Подводгидрострой» документы общества, в том числе и документы,  представленные в суд ФИО2, передавались. Конкурсному управляющему они  были известны. Конкурсный управляющий в судебное заседание 27.10.2016 не явился,  хотя был извещен. Трудовой договор с ФИО2 заключен в 2012 году. Он не  может быть признан недействительным. Есть вступившее в законную силу решение суда о  взыскании заработной платы в пользу ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.01.2012г. между ООО «Подводгидрострой» и Белоусовым А.Б. был заключен трудовой  договор № 21-12/д.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора работник (ФИО2) принимается на  работу в ООО «Подводгидрострой» в основное подразделение на должность заместителя  директора по коммерческим вопросам, по совместительству.  

Согласно главе 3 указанного трудового договора работник обязуется  добросовестно и качественно исполнять свои обязанности, вытекающие из условий  договора, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего  трудового распорядка работодателя.  

Пунктом 4.1. договора установлен размер заработной платы в сумме 12 000 рублей  без учета районного коэффициента (3 000 рублей) в соответствии со штатным  расписанием.  

Работник работает 4 часа в день, продолжительность рабочей недели – 20 часов  (глава 5 трудового договора).  

Глава 7 договора устанавливает основания изменения и расторжения договора. Полагая, что трудовой договор № 21-12/д, заключенный 18.01.2012г. между 

ООО «Подводгидрострой» и ФИО2 недействителен, конкурсный управляющий  указывает, что договор заключен со злоупотреблением правом, носит фиктивный  характер.  

Конкурсный управляющий указывает, что начисление ФИО2 заработной  платы с 01.11.2014г. по 20.03.2016г. и иных платежей в размере 451 646,23 руб. является  недействительными действиями со злоупотреблением правом, которые заключаются в  получении материального вознаграждения при отсутствии исполнения трудового  договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки  недействительной.  

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2,  19 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание  сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 3 п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.  

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате  заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку  неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что  для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой  формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что оспариваются действия по начислению 

ФИО2 заработной платы и иных платежей в размере 451 646,23 руб. за период с  01.11.2014г. по 20.03.2016г., заявление о признании должника банкротом принято судом  26.06.2015г., то есть, оспариваемые действия совершены в пределах срока,  установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, суду первой инстанции для признания действий  недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на  неравноценность встречного исполнения обязательств в оспариваемый период, указал, что  

Белоусов А.Б., который проживает в г.Москва, не мог выполнять обязанности заместителя  директора по коммерческим вопросам в основном подразделении  

ООО «Подводгидрострой», которое располагалось в г. Новосибирске, поскольку, во- первых, ФИО2 никогда не работал в г. Новосибирске, а, во-вторых, у общества  никогда не было филиалов или каких-либо представительств в г. Москва.  

Доказательством невыполнения ФИО2 предусмотренных трудовым  договором функций в период с 01.11.2014 г. по 20.03.2016 г. являются также табеля учета  рабочего времени за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., март  2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г., сентябрь  2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г.,  март 2016 г. В каждой из ведомостей представлена информация по работникам  

ООО «Подводгидрострой», приблизительно таких работников 100 человек, и за каждый  месяц напротив ФИО2 стоят отметки «НН», которые обозначают «неявки по  невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)».  

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод конкурсного  управляющего должника в связи с тем, что наличие в указанных табелях отметок «НН»  (неявка на рабочее время) не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения  обязательств, а может влечь последствия, предусмотренные Трудовым кодексом  Российской Федерации (далее – ТК РФ), в том числе расторжение договора, увольнение и  пр. ООО «Подводгидрострой» как работодатель не расторг трудовой договор с  ФИО2 до 2016 года.  

Доказательств неравноценности установленного трудовым договором оклада  возложенной на работника трудовой функции в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на  соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за  плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,  профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой  работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка  при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспорено, что по  трудовому договору № 21-12/д от 18.01.2012г. ФИО2 принят на должность,  существовавшую в штатном расписании общества, с выплатой заработной платы в  

размере 12 000 руб. без учета районного коэффициента в соответствии со штатным  расписанием, впоследствии размер заработной платы был изменен.  

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за 2014 -2016 гг., в  которых ФИО2 указан в качестве работника (заместитель директора по  коммерческим вопросам), справка о перечне и объемах выполнения договоров от  13.04.2015г., подписанная директором должника - ФИО5, согласно которой  заказчики должника ООО «Подводгидрострой» располагались, в том числе в г. Москва,  также представлена справка о кадровых ресурсах ООО «Подводгидрострой» от 13.04.2015  в которой указан ФИО2 и его должность – заместитель директора по  коммерческим вопросам, справка датирована 13.04.2015г., подписана директором  

ООО «Подводгидрострой» ФИО5, то есть в период, за который произошло  доначисление заработной платы и компенсаций.  

Утверждение конкурсного управляющего о фиктивности деятельности работника  ФИО2 в период с 01.11.2014г. по 20.03.2016г. опровергается материалами дела, в  том числе, дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2014 (г.Москва), техническим  заданием от 15.09.2014, графиком производства работ от 15.09.2014, расчетом стоимости  работ, подписанных контрагентом должника, скрепленных печатью, с другой стороны –  указана должность и фамилия заместителя директора по коммерческим вопросам  

ООО «Подводгидрострой» ФИО2, письмами ОАО «РусГидро», адресованными  директору ООО «Подводгидрострой» Е.Э. Слободяну и директору филиала г.Москва  ООО «Подводгидрострой» ФИО2 от 2013 года, 2014 года.  

Указанные документы в совокупности подтверждают, что деятельность в  интересах и от имени ООО «Подводгидрострой» осуществлялась не только по месту  регистрации обществ, но и в г.Москве. Контрагентами и обществом ФИО2  воспринимался как представитель ООО «Подводгидрострой», обладающий полномочиями  заместителя директора по коммерческим вопросам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также вступившее в  законную силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирск от 01.07.2016г. по  делу № 2-1960/16, которым с должника в пользу ФИО2 взыскано 451 646,23 руб.  задолженности по заработной плате с 01.11.2014г., компенсации за неиспользованный  отпуск за 2012 – 2015 гг., проценты за несвоевременную выплату заработной платы.  

Указанным судебным актом установлен факт наличия трудовых отношений  работника ФИО2 с ООО «Подводгидрострой», основанных на оспариваемом  трудовом договоре, признана обоснованной исчисленная сумма заработной платы.  

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам участвующим в деле.  

Кроме того, довод о фиктивности начисления заработной платы опровергается  представленными сведениями о НДФЛ-2 и платежными поручениями за 2013 год в  отношении ФИО2  

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО2  занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.  

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего 

ООО «Подводгидрострой» об отсутствии оснований для выплаты работнику заработной  платы за весь спорный период противоречит конституционному праву гражданина на  получение вознаграждения за труд.  

Довод конкурсного управляющего о том, что с учетом условий трудового договора,  данных о месте нахождения должника, данных о месте регистрации и фактическом  проживании ФИО2 в период действия трудового договора, у ФИО2  отсутствовали возможности исполнения той трудовой функции, для исполнения которой с  ним был заключен трудовой договор, основан на предположении, а поэтому не может  быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно письму ФИО2, адресованному конкурсному управляющему  ФИО4, основным рабочим местом ФИО2 был Московский филиал  

ООО «Подводстройсервис», вся трудовая деятельность была связана с представлением  интересов ООО «Подводстройсервис» и ООО «Подводгидрострой» в Европейской части  Российской Федерации.  

В соответствии со справкой о перечне и объемах выполнения договоров от  13.04.2015г., некоторые заказчики должника ООО «Подводгидрострой» располагались в  

г. Москва. 

В этой связи осуществление ФИО2 своей трудовой функции не по месту  нахождения основного подразделения должника в г. Новосибирске, а в г. Москва, не  противоречит нормам трудового законодательства, условиям трудового договора,  характеру выполняемой работы.  

Арбитражный суд учитывает, что согласно условиям договора рабочий день  Белоусова А.Б. – 4 часа, в неделю 20 часов, доказательств неравноценности заработной  платы и компенсаций выполняемым обязанностям в материалы дела не представлено.  

Доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения  обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемых действий  был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.  

Факт совершения оспариваемых действий исключительно с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим  не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым  действиям, является правомерным.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для  признания действий по начислению ФИО2 в период с 01.11.2014г. по 20.03.2016г.  заработной платы и иных платежей в размере 451 646,23 руб. недействительными по  заявленному конкурсным управляющим основанию, суд первой инстанции обоснованно  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы также не доказал наличие злоупотребления  правом со стороны ФИО2  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В данном случае заключение трудового договора с Белоусовым А.Б. и начисление  ему заработной платы за период с 01.11.2014г. по 20.03.2016г. не было фиктивным,  недобросовестность должника по распоряжению своими денежными средствами в рамках  обычной хозяйственной деятельности судом не установлена.  

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  момент подписания трудового договора) сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что трудовой  договор № 21-12/д от 18.01.2012 г. между ООО «Подводгидрострой» и ФИО2  заключен со злоупотреблением правом, является ничтожным и фиктивным, в материалы  дела не представлено, поскольку трудовой договор подписан сторонами, скреплен  печатью, по указанному трудовому договору выплачивалась заработная плата, что  подтверждается представленными платежными поручениям, решением Дзержинского  районного суда г. Новосибирска, которым взыскана задолженность по заработной плате,  компенсации, что свидетельствует о том, что трудовой договор фактически исполнялся.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК  РФ доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Подводгидрострой» и  ФИО2 при заключении трудового договора № 21-12/д от 18.01.2012г.  конкурсным управляющим не представлено, правомерно указал, что основания для  признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ  отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказаны условия, необходимые для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ГК  РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО2  представил в судебном заседании 27.10.2016г. документы, которые в адрес конкурсного  управляющего должника не направлялись, большую часть из которых конкурсный  управляющий никогда не видел, то арбитражный суд не вправе был приобщать к  материалам дела такие документы, основаны на субъективном мнении заявителя, ничем  не аргументированы, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной  инстанции за необоснованностью.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Конкурсный управляющий надлежащим образом был извещен о судебном  заседании 27.10.2016г., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об  

отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в судебном  заседании, не представил, в связи с чем правомерно понес риск наступления последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения,  учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  конкурсному управляющему ООО «Подводгидрострой» в удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции кроме того учитывает, что  конкурсный управляющий ООО «Подводгидрострой» оспаривает начисление  

ФИО2 заработной платы за период с 01.11.2014г. по 20.03.2016г. При этом не  представлены доказательства такого начисления или выплаты денежных сумм со стороны  работодателя, то есть ООО «Подводгидрострой». Денежная сумма 451 646,23 руб. как  задолженность по заработной плате с 01.11.2014г., компенсации за неиспользованный  отпуск за 2012 – 2015 гг., проценты за несвоевременную выплату заработной платы  взыскана с должника в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением  Дзержинского районного суда г. Новосибирск от 01.07.2016г. по делу № 2-1960/16.  

Таким образом, не доказан факт оспариваемого начисления денежных сумм  работодателем, а требование конкурсного управляющего фактически направлено на  преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции. Для обжалования  решения суда общей юрисдикции установлен иной процессуальный порядок.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Подводгидрострой» не подлежало  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016  конкурсному управляющему ООО «Подводгидрострой» предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. На основании ст.ст. 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  

пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возложению на должника ООО «Подводгидрострой». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года по  делу № А45-12376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой»  (630089, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи   Е.В. Кудряшева 

 К.Д. Логачев