РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-232852/23-40-263926 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 г.Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" (129110, 

<

...>, эт/ком 4/18, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.04.2012, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэкострой" (620039, Свердловская обл., Екатеринбург г., Л-ных 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.07.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по п. 4.7 договора возмездного оказания услуг №2308/22/РСТ от 24.06.2022г. в размере 128 000 руб., стоимости железнодорожного тарифа по п. 4.7 договора в размере 26 181 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЭС» (далее – ответчик) о взыскании пени по п. 4.7 договора возмездного оказания услуг №2308/22/РСТ от 24.06.2022г. в размере 128 000 руб., стоимости железнодорожного тарифа по п. 4.7 договора в размере 26 181 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв.

22.12.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 26.12.2023 г. от истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2308/22/РСТ от 24.06.2022г.  (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ) (пп. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3 п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае неиспользования заказчиком предоставленного вагона (непогрузка) в течение 10 календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового грузовладельца. В этом случае заказчик возмещает исполнителю по его требованию ж.д. тариф, оплаченный последним в связи с подачей вагона на станцию погрузки, а также ж.д. тариф за отправку вагона к новому месту погрузки (тариф за направление вагона к новому месту погрузки возмещается в размере, не превышающем ж.д. тариф, оплаченный за подачу вагона под погрузку), а также выплачивает пеню за каждый день с даты отправления вагона под погрузку указанному заказчиком получателю до даты отправления вагона под новую погрузку, а также с даты отправления вагона под новую погрузку до даты прибытия на станцию новой погрузки . Размер данной пени составляет 2 000 руб. за 1 вагон в сутки. Даты для исчисления пени определяются по данным ООО «Транс информ» в электронном формате или данным железных дорог за пределами РФ.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.10.2022г. № 6 в котором согласовали существенные условия предоставления исполнителем подвижного состава заказчику.

Исполняя условия дополнительного соглашения, истец предоставил ответчику подвижной состав № 29179025 на станцию Бокситы Свердловской железной дороги.

13.12.2022г.исполнитель направил на электронный адрес заказчика: sesles.log@mail.ru отказ от исполнения договора в части предоставления подвижного состава № 29179025 для перевозки груза заказчика по причине того, что вагон № 29179025 простаивал на станции погрузки более 10 календарных дней.

На основании данного факта заказчик обязан по п. 4.7. договора возместить исполнителю задолженность по договору в размере 154 181 руб., которая включает в себя: 26 181 руб.- размер железнодорожного тарифа тарифа (13 937 руб. в связи с подачей вагона и 12 244 руб. за отправку вагона к новому месту погрузки) и пени за период с 27.10.2022г. по 30.12.2022г. в размере 128 000 руб.

Расходы на оплату железнодорожного тарифа исполнителя подтверждаются актом оказанных услуг с счет-фактурой от 05.11.2022г. № 1004640046/2022111, актом оказанных услуг с счет-фактурой от 31.12.2022г. № 1004640046/2022126.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 54 от 11.01.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7. договора в случае неиспользования заказчиком предоставленного вагона (непогрузка) в течение 10 календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового грузовладельца. В этом случае заказчик возмещает исполнителю по его требованию ж.д. тариф, оплаченный последним в связи с подачей вагона на станцию погрузки, а также ж.д. тариф за отправку вагона к новому месту погрузки (тариф за направление вагона к новому месту погрузки возмещается в размере, не превышающем ж.д. тариф, оплаченный за подачу вагона под погрузку), а также выплачивает пеню за каждый день с даты отправления вагона под погрузку указанному заказчиком получателю до даты отправления вагона под новую погрузку, а также с даты отправления вагона под новую погрузку до даты прибытия на станцию новой погрузки . Размер данной пени составляет 2 000 руб. за 1 вагон в сутки. Даты для исчисления пени определяются по данным ООО «Транс информ» в электронном формате или данным железных дорог за пределами РФ.

В связи с неиспользования ответчиком предоставленного вагона (непогрузка) в течение 10 календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки истец отказался от исполнения договора в части предоставления подвижного состава № 29179025 и на основании п. 4.7. договора начислил ответчику пени за период с 27.10.2022г. по 30.12.2022г. в размере 128 000 руб.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Стоимость железнодорожного тарифа составила 26 181 руб. (13 937 руб. в связи с подачей вагона и 12 244 руб. за отправку вагона к новому месту погрузки)

Довод ответчика о том, что 28.10.2022г. ответчик проинформировал истца об отказе от вагона № 29179025 по причине не согласования ОАО «РЖД» заявки ГУ-12, судом отклоняется в силу следующего.

ОАО «РЖД» отклонило согласования заявок ответчика форме ГУ-12, по причине ввода запрета перевозки всех грузов, а также прием к перевозке порожних собственных и арендованных вагонов со всех станций всех железнодорожных администраций, следующих транзитом по территории Республики Казахстан через пограничный переход Болашак (эксп.) КЗХ-Серхетяка (эксп.), что подтверждает телеграмма от 07.10.2022г. № исх. 23733.

На основании указанной телеграммы, ответчик только 28.10.2022 г. направил в адрес истца письмо об указанном выше обстоятельстве.

Из буквального содержания письма ответчика от 28.10.2022г. не следует отказ от использования порожнего вагона № 29179025 по п. 4.8. договора.

Иных писем об отказе от использования подвижного состава по п. 4.8. договора ответчик истцу не направлял, доказательства об обратном в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, запрет на перевозку всех грузов через территорию Казахстан действовал в период с 09.10.2022г. по 19.10.2022г, что подтверждает телеграмма от 07.10.2022г. № исх. 23733, иных документов о продлении данного запрета, в материалы дела не представлено. 

Ответчик только 13.12.2022г. (с электронной почты: sesles.log@mail.ru) направил истцу сообщение о том, что «Москва поставила запрет на оформление», при этом ответчику не отказался от погрузки в спорный подвижной состав, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора по п. 4.7. договора, что подтверждает электронная переписка между сторонами.

При наличии небезызвестных ответчику обстоятельств, последний не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по договору.

В свою очередь, истец предпринял все зависящие от него действия во избежание начисления большого размера пени ответчику за нахождение вагона под грузовыми операциями на станции погрузки, что подтверждает переписка между сторонами.

Исходя из указанной переписки, истец (с электронной почты: surganovyv@railst.ru) неоднократно запрашивал информацию о погрузке груза в вагон № 29179025, а также указывал о наличии нарушений нахождения вагона под грузовыми операциями (погрузка) у ответчика. Кроме того, ответчик до 13.12.2023г. намеревался осуществить перевозку груза в вагоне № 29179025, что подтверждает переписка между сторонами за период с 12.12.2022г. по 13.12.2022г. и переписка между сторонами за период с 05.12.2022г. по 08.12.2022г..

Таким образом, зная об указанном обстоятельстве с 07.10.2022г., ответчик не предпринял разумных мер для предотвращения возникновения негативных последствий у сторон.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 70 000 руб.  По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэкострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" пени по п. 4.7 договора возмездного оказания услуг №2308/22/РСТ от 24.06.2022г. в размере 70 000 руб., стоимость железнодорожного тарифа по п. 4.7 договора в размере 26 181 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 625 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 8 206 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        Селивестров А.В.