ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-29169/2024

г.Самара

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 по делу № А55-29169/2024 (судья Нагайцева Е.А.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 13.06.2023), от ООО УК «Уютный дом» - не явился, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный дом») задолженности за поставленную в декабре 2023 года – феврале 2024 года тепловую энергию в сумме 427 533 руб. 49 коп.  

Решением от 11.02.2025 по делу № А55-29169/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

ООО УК «Уютный дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

От ПАО «Т Плюс» поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.  

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А55-29169/2024 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью и Сорокину О.П.; в связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А55-29169/2024 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО УК «Уютный дом», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) сослалось на то, что в адрес ООО УК «Уютный дом» (потребитель) направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.10.2021 № ТГЭ1810-00205-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть теплоноситель и горячую воду, а потребитель – принимать и оплачивать тепловые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и приобретает тепловые ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно п.2.3 договора расчет за потребленные тепловые ресурсы производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.  

В декабрь 2023 года - феврале 2024 года ПАО «Т Плюс» поставило тепловые ресурсы и выставило ООО УК «Уютный дом» к оплате пакет расчетно-платежных документов.  

Поскольку ООО УК «Уютный дом» оплату тепловых ресурсов не произвело, ПАО «Т Плюс» направило претензии с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.  

ООО УК «Уютный дом» претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

ООО УК «Уютный дом», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что ПАО «Т Плюс» ссылается на счет-фактуру № 760050059947/7200 и расчетную ведомость от 31.12.2023 на сумму 116 057 руб. 66 коп., где расчет объемов тепловых ресурсов произведен в отношении семи многоквартирных домов (ул.Автостроителей, д.41; ул.Ворошилова, д.43; б-р Гая, д.23; ул.Автостроителей, д.90; ул.М.Жукова, д.29А; ул.Ворошилова, д.67; ул.Фрунзе, д.5); счет-фактуру № 760050003712/7200 и расчетную ведомость от 31.01.2024 на сумму 128 362 руб. 98 коп., где расчет объемов тепловых ресурсов произведен в отношении семи многоквартирных домов (ул.Автостроителей, д.41; ул.Ворошилова, д.43; б-р Гая, д.23; ул.Автостроителей, д.90; ул.Автостроителей, д.72А; ул.Ворошилова, д.67; ул.Фрунзе, д.5); счет-фактуру № 760050009694/7200 и расчетную ведомость от 29.02.2024 на сумму 183 126 руб. 75 коп., где расчет объемов тепловых ресурсов произведен в отношении девяти многоквартирных домов (ул.Автостроителей, д.41; ул.Ворошилова, д.43; б-р Гая, д.21; б-р Гая, д.23; ул.Автостроителей, д.90; ул.Автостроителей, д.72А; ул.Ворошилова, д.67; ул.М.Жукова, д.29А; ул.Фрунзе, д.5), тогда как в соответствии с договором от 01.10.2021 № ТГЭ1810-00205-ЦЗ (дополнительными соглашениями от 01.05.2022 № 1 и от 01.09.2022 № 2) поставка тепловых ресурсов предусмотрена в отношении двадцати трех многоквартирных домов: б- р Гая, д.2, 6, 9, 11, 14, 15, 21, 23, 25; ул.Автостроителей, д.90, 102, 41; ул.Ворошилова, д.41, 43, 71; ул.40 лет Победы, д.122, 90; б-р Королева, д.17; пр-т Степана Разина, д.25; ул.Ворошилова, д.2, 2В; Приморский б-р, д.11; ул.Автостроителей, д.72А.  

Поставка тепловых ресурсов в отношении многоквартирных домов по адресу: ул.Фрунзе, д.5; Московский пр-т, д.1; ул.М.Жукова, д.29А; ул.Ворошилова, д.67, осуществлялась по договору от 01.10.2021 № ТГЭ1810-00267-ЦЗ.  

Как указано ответчиком, истцом не было учтено превышение объема общедомового прибора учета над объемами индивидуального потребления жильцов, определенных по договору. Истец, в свою очередь возражал, указав, что такое превышение имело место в отношении некоторых домов, задолженность по которым к взысканию не предъявлена; в отношении тех домов, где объем общедомового потребления превышает объем индивидуального потребления, образовалась задолженность, которая и предъявлена к взысканию. Отрицательный ОДН по другим домам зачтен ответчику при оплате будущих расчетных периодов по конкретному дому, а не по договору.  

Суд первой инстанции указал, что доводы истца об осуществлении расчетов по каждому многоквартирному дому, в части которых образовалась минусовая разница, зачтенная в счет оплаты будущих периодов по договору, а в части домов такая разница не образовалась, истцом на протяжении всего периода рассмотрения дела не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Поскольку обращаясь в суд с заявленными требованиями истец обязан доказать правомерность заявленных требований, чего в данном конкретном случае не исполнено, суд не находит требования истца обоснованными и подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствие отрицательного ОДН по договору. Доводы истца о том, что ответчику изначально выставляется уже с зачетом отрицательного ОДН, документально не подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции.  

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как уже указано, в рассматриваемом периоде ООО УК «Уютный дом» осуществляло управление многоквартирными домами.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп.10 п.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее -  

Закон № 189-ФЗ) законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ (п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).  

В соответствии с пп.«а» п.17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.  

П.21 Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п.21.1 данных Правил.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной пп.«а» п.21(1) Правил № 124:  

Vд = Vодпу -Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.  

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).  

Формула пп.«а» п.21.1 Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Иной порядок определения количества поставленного коммунального ресурса действующим законодательством не предусмотрен.  

Положения п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) не исключают применение пп.«а» п.21.1 Правил № 124 к рассматриваемым правоотношениям сторон.  

Из материалов дела видно, что при расчете платы за поставленные тепловые ресурсы ПАО «Т Плюс» руководствовалось, в том числе положениями ЖК РФ, Правил № 124.  

К исковому заявлению, равно как и к возражениям на отзыв ответчика, ПАО «Т Плюс» приложило расшифровки начислений, расчетные ведомости, из которых видно, что ПАО «Т Плюс» ежемесячно учитывало отрицательный ОДН по каждому многоквартирному дому, находившемуся в управлении ООО УК «Уютный дом». При этом отрицательный ОДН к оплате не выставлялся.  

По настоящему делу ПАО «Т Плюс» к взысканию предъявило стоимость тепловых ресурсов только по тем МКД, в которых отрицательный ОДН отсутствовал, что подтверждается расшифровками начислений, расчетными ведомостями, счетами-фактурами.  

Вопреки мнению ООО УК «Уютный дом», ПАО «Т Плюс» правомерно определяло объем теплового ресурса по ОДН отдельно в отношении каждого многоквартирного дома, и учитывало отрицательный ОДН в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении данного многоквартирного дома (а не договора в целом).  

Сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 309-ЭС18-22785).  

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты, произведенные ПАО «Т Плюс», и признал их верными; ООО УК «Уютный дом» расчеты истца допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.  

Доводы ООО УК «Уютный дом» о том, что поставка тепловых ресурсов в отношении многоквартирных домов по адресам: ул.Фрунзе, д.5; Московский пр-т, д.1; ул.М.Жукова, д.29А; ул.Ворошилова, д.67, осуществлялась по другому договору (от 01.10.2021 № ТГЭ1810-00267-ЦЗ), - суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Как следует из пояснений ПАО «Т Плюс» и представленных им документов (дополнительные соглашения от 28.07.2023 и от 01.03.2024 к договору № ТГЭ1810-00205-ЦЗ с приложениями актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, перечней объектов потребителя и коммерческих расчетных приборов узла учета; т.1, л.д.89-98), МКД по указанным адресам в заявленном по настоящему делу периоде обслуживались именно в рамках договора № ТГЭ1810-00205-ЦЗ.  

ПАО «Т Плюс» указало, что дополнительное соглашение от 28.07.2023, предусматривающее включение в договор № ТГЭ1810-00205-ЦЗ спорных многоквартирных домов с 01.05.2023, направленное в адрес ООО УК «Уютный дом» посредством электронного документооборота через оператора ООО «Компания «Тензор», управляющая компания не отклонила, возражения либо отказ от подписания не заявила, поэтому теплоснабжающая организация плату за поставленные в эти МКД тепловые ресурсы за периоды, начиная с 01.05.2023, начисляла по данному договору.  

Доказательства, опровергающие указанные доводы ПАО «Т Плюс», а также доказательства того, что начисление в отношении спорных домов в действительности производилось в рамках договора № ТГЭ1810-00267-ЦЗ, - ООО УК «Уютный дом» по настоящему делу не представило.  

Кроме того, факт включения в договор № ТГЭ1810-00205-ЦЗ указанных многоквартирных домов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-31483/2023 (взыскание задолженности за май 2023 года).  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от 01.03.2024 к договору № ТГЭ1810-00205-ЦЗ (которым предусмотрено исключение из данного договора с 01.03.2024 многоквартирного дома № 29А по ул.М.Жукова) и приложения к этому дополнительному соглашению - «Перечень  

объектов потребителя» и «Перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии и мест их установки» (в которых перечислены, в том числе многоквартирные дома - ул.Ворошилова, д.67; ул.Фрунзе, д.5; Московский пр-т, д.1) подписаны ООО УК «Уютный дом» без разногласий.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки тепловых ресурсов и задолженность по их оплате в сумме 427 533 руб. 49 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или в части не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А55-31483/2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по делу № А55-6889/2024 с участием тех же лиц).  

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о взыскании с ООО УК «Уютный дом» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 427 533 руб. 49 коп.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО УК «Уютный дом» в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 41 551 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления (11 551) и апелляционной жалобы (30 000).  

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.11.2024 № 55075 при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2025 года по делу № А55-29169/2024 отменить.  

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 427 533 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 551 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

С.Ю. Николаева