АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-677/2021

Дело № А06-11436/2019

г. Казань

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Астраханской таможни – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), 

Южной оперативной таможни - ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), 

при участии в Арбитражном суде Ростовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Марин» - ФИО3 (доверенность от 19.09.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Астраханской таможни, Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 

по делу № А06-11436/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Марин» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными протоколов Астраханской таможни (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.09.2019 об аресте морских судов «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами, заинтересованное лицо: Южная оперативная таможня (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Марин» (далее – ООО «Актив-Марин», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными протоколов Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морских судов «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Южная оперативная таможня.

Впоследствии ООО «Актив-Марин» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части признания незаконным протокола Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте морского судна «Маринус» в части запрета пользоваться арестованным судном.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2020 по делу № А06-11436/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, требования общества удовлетворены. Протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении: № 10319000-086/2019; № 10319000-088/2019; № 10319000-089/2019 об аресте морских судов «Тетис»; «Капелла»; «Сюрвейер» в части запрета пользоваться арестованными судами признаны незаконными. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Актив-Марин» от части заявленных требований.

В кассационных жалобах Астраханская таможня, Южная оперативная таможня просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области, Арбитражным судом Ростовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения находящихся в производстве Южной оперативной таможни дел об административном правонарушении № 10314000-089/2019, № 10314000-088/2019, № 10314000-086/2019, № 10314000-085/2019, возбуждённых в отношении ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Астраханской таможней протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 наложен арест на буксир «Маринус», ИМО 8723438, крановое судно «Тетис», ИМО 8210340, сухогруз «Капелла», ИМО 7612412, водолазное судно «Сюрвейер», ИМО 8416956, с запретом пользоваться и распоряжаться судами.

Указанные морские суда на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартеров) от 02.07.2019, от 06.08.2019, от 20.08.2019, от 06.11.2011 находились в пользовании ООО «Актив-Марин».

ООО «Актив-Марин», полагая, что протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 в части запрета пользоваться арестованными судами являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспоренные протоколы Астраханской таможни от 18.09.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей в части запрета пользоваться арестованными судами противоречат части 1 статьи 27.14 КоАП РФ и нарушают право пользования ООО «Актив-Марин» данными судами по договорам бэрбоут-чартеров.

Из совокупности положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и ими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Южной оперативной таможней в отношении ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» возбуждены дела об административных правонарушениях № 10314000-089/2019, № 10314000-088/2019, № 10314000-086/2019, № 10314000-085/2019 по статье 16.21 КоАП РФ.

Предметами административных правонарушений определены буксир «Маринус», ИМО 8723438, крановое судно «Тетис», ИМО 8210340, сухогруз «Капелла», ИМО 7612412, водолазное судно «Сюрвейер», ИМО 8416956.

В рамках указанных дел об административных правонарушениях Астраханской таможней составлены протоколы от 18.09.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, в соответствии с которыми наложен арест на буксир «Маринус», крановое судно «Тетис», сухогруз «Капелла», водолазное судно «Сюрвейер», с запретом пользоваться и распоряжаться данными судами.

Статьёй 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Санкция статьи 16.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест морских судов «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» применялся таможенными органами в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.21 КоАП РФ.

В качестве обоснования наложения на вышеуказанные транспортные средства ареста в виде запрета пользования ими таможенными органами указано, что по имеющейся информации Южной оперативной таможни в 2017-2018 годах морские судна «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер» использовались для проведения работ по разработке месторождения им. В. Филановского; пользование судами предполагает их бесконтрольное перемещение по акватории Каспийского моря, включая заход в порты иностранных государств; дальнейшее правомочие по пользованию и распоряжению морскими суднами может привести к утрате предметов административных правонарушений. В этой связи 18.09.2019 должностным лицом Астраханской таможни наложен арест с объявлением о запрете пользоваться и распоряжаться судами.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения заключается в составлении описи товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Как отмечено судами, из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что арест подразумевает запрет распоряжаться арестованным имуществом, запрет пользоваться этим имуществом применяется только в случае необходимости.

То обстоятельство, что ранее вышеуказанные суда использовались для  проведения работ по разработке месторождения само по себе не может свидетельствовать об их бесконтрольном перемещении по всей акватории Каспийского моря.

При этом из материалов дела не следует, что ранее владельцы вышепоименованных судов и заявитель по делу нарушали требование об арестах судов либо иные императивные требования в отношении перемещения судов, что могло бы свидетельствовать об угрозе бесконтрольного перемещения судов и их утрате в случае неприменения меры ареста в виде запрета пользования судами.

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что основания для запрета пользования морскими судами у таможенного органа отсутствовали, доводы таможенных органов не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Рассматривая доводы таможенных органов, суды сослались на пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

По смыслу указанных положений направление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, для совместного рассмотрения возможно лишь до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку требование об оспаривании действий по наложению ареста общество заявило в судебном порядке до принятия постановления о привлечении лица к административной ответственности, суды признали, что такие действия могли быть самостоятельно оспорены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А06-11436/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков

 

Судьи    И.Ш. Закирова

 

    Г.А. Кормаков