ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24895/2018

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-18334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект"  на  решение  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  03.10.2018  и определение от 26.09.2018 по делу № А53-24895/2018 о возвращении встречного иска

по иску ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект"

к ответчику - АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Институт "Ростовский Водоканалпроект" о взыскании задолженности в размере 1840000 рублей, неустойки в размере 399000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей.

В свою очередь, АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" обратилось в суд с встречным с иском о взыскании неустойки в размере 399000 рублей.

Определением от 26.09.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Определение мотивировано тем, что основания для принятия встречного искового заявления отсутствуют. 

Решением от 03.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1840000 рублей задолженности, 399000 рублей неустойки, 31000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору № РФД-02/777 от 12.09.2014, оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность судебных актов, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по встречному иску заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи документации по спорному, в рамках первоначального иска, договору. Условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Основания для возвращения встречного иска отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. При определении размера задолженности не учтена оплата в размере 300000 рублей по платежному поручению № 58260 от 17.08.2018. Расчет исковых требований не представлен, фактически на дату принятия решения задолженность составляла 1540000 рублей. 

Заявитель также указал на то, что взысканная неустойка несоразмерна, при этом, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательств не определен. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, превышает обычную стоимость аналогичных услуг. Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, не соответствует законодательству, поскольку не определен пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов. 

Представитель истца в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. От истца в материалы дела поступили доказательства отправки ответчику копии ходатайства о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2014 между ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (подрядчик) и АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (заказчик) заключен договоров субподряда № РФД-02/777 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция (строительство) блока головных сооружений механической очистки Курьяновских очистных сооружении (электрическая часть). Силовое электрооборудование. Управление электроприводами и автоматизация. Телемеханика. АИИХЛСУЭ. Внутреннее и наружное освещение, а заказчик обязался принять и оплатить результат произведенных подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 9500000 рублей.

 В пункте 3.4 договора установлен порядок оплаты по договору:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора в размере 2850000 рублей с последующим удержанием его пропорционально стоимости этапа работ (пункт 3.4.1 договора);

- по окончании и сдаче выполненных работ по акту сдачи-приемки заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость произведенных работ за минусом ранее перечисленного аванса (если таковой был оплачен заказчиком в соответствии с пунктом 3.4.1 настоящего договора).

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации заказчик, по письменному требованию подрядчика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 7 % от стоимости этапа. 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.11.2015, № 2 от 25.03.2016 к договору.

В приложении № 3б к договору определены этапы работ, сроки проектирования, а также стоимость работ первого этапа в размере 3800000 рублей, второго этапа в размере 5700000 рублей.

По платежному поручению № 611 от 10.10.2014 АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" произведена, в том числе, оплата аванса за выполнение работ по второму этапу в размере 1710000 рублей (т. 2 л.д. 31). 

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по первому этапу. Оплата работ первого этапа произведена заказчиком в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В обоснование факта выполнения работ второго этапа в материалы дела представлены акты № РФА - 02/777-1382 от 28.12.2016, № РФА - 02/777-1392 от 22.12.2016 на общую сумму 5700000 рублей (т. 1 л.д. 41-42). Результат работ передан по накладным (т. 1 л.д. 43-51).

По платежным поручениям № 58172 от 19.07.2018, № 49926 от 21.06.2018, № 49886 от 30.05.2018, № 49707 от 23.05.2018, № 39999 от 23.04.2018, № 40001 от 23.04.2018, № 206 от 27.02.2018, № 84 от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 33-40) АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" произведена оплата задолженности в размере 2150000 рублей. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Как отмечено выше, во исполнение  договора субподряда № РФД-02/777 от 12.09.2014 ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" выполнены работы по второму этапу на сумму 5700000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами № РФА - 02/777-1382 от 28.12.2016, № РФА - 02/777-1392 от 22.12.2016. Результат работ передан по накладным. 

По платежному поручению № 611 от 10.10.2014 АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" произведена оплата аванса за выполнение работ по второму этапу в размере 1710000 рублей (т. 2 л.д. 31). 

По платежным поручениям № 58172 от 19.07.2018, № 49926 от 21.06.2018, № 49886 от 30.05.2018, № 49707 от 23.05.2018, № 39999 от 23.04.2018, № 40001 от 23.04.2018, № 206 от 27.02.2018, № 84 от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 33-40) АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" произведена оплата задолженности в размере 2150000 рублей. 

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции заявленном к взысканию размере - 1840000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении размера задолженности не учтена оплата в размере 300000 рублей по платежному поручению № 58260 от 17.08.2018.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" произведена оплата задолженности в размере 300000 рублей по платежному поручению № 58260 от 17.08.2018 (т. 2 л.д. 50), которая не учтена при определении подлежащей взысканию суммы задолженности. 

При этом, стороны в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде о наличии оплаты в размере 300000 рублей, произведенной 17.08.2018 не заявили, соответствующие доказательства не представили. 

Однако, в данной части решение подлежит изменению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения апелляционной жалобы АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" платежным поручением № 59515 от 22.11.2018 произвело оплату задолженности в размере 1540000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку оплата долга произведена АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" в полном объеме, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, в данной части решение от 26.09.2018 подлежит изменению. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате проектных работ, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 399000 рублей за период с 27.12.2017 по 09.08.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации заказчик, по письменному требованию подрядчика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 7 % от стоимости этапа. 

В данном случае размер предъявленной к взысканию неустойки определен истцом в сумме 399000 рублей с учетом условия пункта 5.4 спорного договора об ограничении размера ответственности, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки за период с 27.12.2017 по 09.08.2018 превышает 7 % от стоимости работ второго этапа. 

В связи с тем, что размер неустойки произведен истцом за период до оплаты задолженности спорным платежным поручением № 58260 от 17.08.2018 в размере 300000 рублей, при этом сумма неустойки превысила установленное пунктом 5.4 договора ограничение ответственности, требование о взыскании неустойки с учетом произведенной оплаты задолженности в полном объеме подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере. В данной части обжалуемое решение изменению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна, при этом, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 90).В деле также имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 92, 100, 102). 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Установление договорной ответственности в установленном в пункте 5.4 спорного договора размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, размер ответственности в связи с просрочкой оплаты работ, ограничен 7 % от стоимости работ каждого этапа.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" также заявлены возражения относительно возврата встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что по встречному иску заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи документации по спорному, в рамках первоначального иска, договору. Условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Основания для возвращения встречного иска отсутствовали.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). 

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции встречное исковое заявление подано АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" в Арбитражный суд Ростовской области 24.09.2018

При этом, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 26.09.2018. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, участия в судебных заседаниях не принимал, дважды заявил об отложении  рассмотрения дела. 

Указанное выше процессуальное поведение ответчика не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности стороны при использовании ею своих процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 № ВАС-18143/09 по делу № А61-325/09).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 по делу № А63-7552/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения от 30.09.2014 и определения от 06.10.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о взыскании 62000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 30/18 от 31.07.2018, заключенный между ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (заказчик) и ООО "Магеллан" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке, подаче и сопровождению искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области в отношении АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" по договору № РФД-02/777 от 12.09.2014, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фиксированная стоимость услуг составляет 62000 рублей.

По платежному поручению № 174 от 01.08.2018 ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" произведена оплата услуг в размере 31000 рублей. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, превышает обычную стоимость аналогичных услуг. 

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7).

Представитель истца ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 05.09.2018 (т. 1 л.д. 96), в судебном заседании 26.09.2018 (т. 1 л.д. 104). 

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64000 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены. 

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, категории спора, а также фактически понесенных и документально подтвержденных стороной затрат  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей. 

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом не представлены акты, подтверждающие в соответствии с пунктом 4.5 договора факт оказания юридических услуг. 

Вместе с тем, как отмечено выше, факт оказания юридических услуг подтвержден фактически совершенными представителем истца действиями по защите интересов ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). 

Довод заявителя о том, что представленное в обоснование оплаты услуг платежное поручение № 174 от 01.08.2018 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит отметки о зачислении соответствующей суммы, не удостоверено подписями должностных лиц банка и оттиском печати, отклоняется апелляционным судом. 

В обоснование оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 174 от 01.08.2018 на сумму 31000 рублей. 

Указанный выше платежный документ содержит необходимые реквизиты для вывода о перечислении ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" на расчетный счет ООО "Магеллан" денежных средств в размере 31000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 30/18 от 31.07.2018. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20000 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов представлено дополнительное соглашение от 07.11.2018 к договору договор оказания юридических услуг № 30/18 от 31.07.2018, заключенное между ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (заказчик) и ООО "Магеллан" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче отзыва по апелляционной жалобе, а также сопровождению искового заявления в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения фиксированная стоимость услуг составляет 20000 рублей. 

По платежному поручению № 206 от 22.11.2018 произведена оплата услуг в размере 20000 рублей. 

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 1-3).

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 21.11.2018 (т. 3 л.д. 8-9), 12.12.2018 (т. 3 л.д. 91-92). 

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 42000 рублей. 

Ответчиком в отзыве на ходатайство о взыскании судебных расходов заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом по апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году. 

В данном случае, факт оказания услуг, а также оплаты услуг в размере 20000 рублей подтвержден, соответствующие доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, не соответствует законодательству, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" произведена оплата задолженности в размере 300000 рублей по платежному поручению № 58260 от 17.08.2018 (т. 2 л.д. 50), которая не учтена при определении подлежащей взысканию суммы задолженности. 

Вместе с тем, указанная оплата задолженности произведена после принятия настоящего иска к производству, что свидетельствует о частичном признании ответчиком исковых требований и не влияет на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-24895/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 399000 рублей неустойки, 31000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34195 рублей государственной пошлины по иску».

Определение от 26.09.2018 по делу № А53-24895/2018 оставить без изменения.

Взыскать с АО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                   Шапкин П.В.