Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145059/23-72-1191

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) (ФИО2 пер., д.6, стр.1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (119285,

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (105094, 

<

...>)

третьи лица – Компания ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД) (Юр. Адрес: Herrengasse 21, P.O.BOX,(Херенгассе 21, п/я 339, ФЛ-9490, Вадуц, Лихтенштейн) Зарегистрировано: 24.06.1993 г. в Торговом реестре княжества Лихтенштейн, Фактический адрес на территории РФ: 119590, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «УК Столица-Сити»

о признании незаконным бездействия

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по дов. 22 мая 2023г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 08.09.2023 года, удост.

от третьего лица ФИО5 по дов. от 31.05.2023 года, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности)  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного № 58293/23/77027-ИП от 31.03.2023 г., а именно в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 043005782 от 27.02.2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы.

Заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и 3-лицо - Общество с ограниченной ответственностью «УК Столица-Сити»   против удовлетворения заявленных требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела 31 марта 2023 г. за N 58293/23/77027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 043005782 от 27.02.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-135985/22. Требование к должнику - обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки нежилого помещения №ДЗ-32/16-ЗЛГ-8 от 13.11.2017, принадлежащий Компании ASO-CONTRACTOR LIMITED, расположенный по адресу: 119590, 

<

...> общей площадью 1 798, 6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком 1-15 кадастровый номер

77:07:0006004:16784, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 182 724 800, 00 руб.

Полагая, что судебный пристав не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, в нарушение п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, и не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными , оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела на дату обращения заявителя в суд и в ходе  исполнительного производства N 58293/23/77027-ИП  судебным приставом исполнителем запрошена и получена документация МосгорБТИ в отношении спорного объекта недвижимости,  Судебным приставом-исполнителем запрошены правоустанавливающие документы, в том числе направлен запрос в МИФНС №47 г. Москвы для получения информации о системе налогообложения применяемой должником. Ростановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 наложен арест на предмет залога - нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15, кадастровый № 77:07:0006004:16784. 

При этом материалами дела также подтверждается, что на дату возбуждения исполнительного производства N 58293/23/77027-ИП  в рамках иного исполнительного производства от 13.04.2021 № 35955/21/77027- ИП – уже был осуществлен арест имущества должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, а именно в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, 

<

...>, общей площадью 1798,6 кв. м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784, принадлежащее АСО-Контрактор лимитед (ASOCONTRACTOR LIMITED), которое находится в залоге у Фонда развития промышленности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-168177/22, оставленным без изменения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 N 09АП-29758/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 N Ф05-23839/2023 по делу N А40-168177/2022 в удовлетворении требований Фонда развития промышленности заимодавца об освобождении данного недвижимого имущества от ареста было отказано.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на дату обращения заявителя в суд имело место незаконное бездействие заинтересованного лица.

При этом суд также учитывает, что после обращения заявителя с заявленными требованиями судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 26.07.2023 о передаче арестованного имущества на торги, направлена соответствующая заявка. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в материалы дела также представлены акт передачи арестованного имущества на торги от 14.09.2023, организатором торгов назначен ООО "Актарус".

В связи с обращением ООО "Актарус" судебным приставом-исполнителем 25.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-135985/22 подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-135985/22 даны следующие разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу №А40-135985/22- начальная продажная цена предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, 

<

...>, общей площадью 1 798, 6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1- 17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784 в размере 182 724 800 рублей определена без учёта НДС.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу имущество передано на торги, получены разъяснения в отношении его начальной продажной стоимости, при этом заявителем не указано каким образом при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты может привести к восстановлению его предположительно нарушенных права.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупности указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова