Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-974/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4788/2018 

на решение от 10.05.2018 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-974/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ответчик, ООО «Автодорсервис») о признании сделки по увеличению уставного капитала общества до 20 408 руб. за счет внесения ФИО3 дополнительного вклада в уставный капитал в размере 10 408 руб. недействительной и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до  10000 руб., восстановления доли истца в уставном капитале в размере 75%, восстановления доли ФИО4 в уставном капитале в размере 25% и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки. 

Определением от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 11.04.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом заявленных требований, в соответствии с которым истец просит признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 408 руб., оформленное  протоколом общего собрания участников общества от 03.05.2017 №2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» явно выражен запрет на увеличение уставного капитала общества до его полной оплаты. На момент принятия решения об увеличении уставного капитала и принятии в общество нового участника, уставный капитал общества не был оплачен участниками, которые имелись в обществе до принятия решения об увеличении уставного капитала. Следовательно, по мнению апеллянта, сделка по увеличению уставного капитала общества, решение об осуществлении которой оформлено протоколом №2 общего собрания участников общества от 03.05.2017, является ничтожной, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Автодорсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений истец отмечает, что при осуществлении регистрации увеличения уставного капитала общества в течение месяца со дня внесения дополнительного вклада третьим лицом ФИО3, документы подтверждающие внесение им в полном объеме данного вклада представлены не были. К моменту подачи документов в регистрирующий орган 05.05.2017 дополнительный вклад в уставный капитал не был внесен, так как такой вклад указанным лицом был внесен только 13.09.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Автодорсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2016 с размером уставного капитала 10 000 руб. Участниками общества при его регистрации являлись ФИО2 и ФИО4, размер долей которых в уставном капитале общества составил 75% и 25% соответственно.

На внеочередном общем собрании 03.05.2017 участниками общества приняты решения о принятии в участники общества ФИО3, об увеличении уставного капитала общества до 20 408 руб. за счет внесения ФИО3 дополнительного вклада в размере 10 408 руб. в течение шести месяцев со дня принятия решения, об изменении долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала, а также о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала. Факт принятия указанных решений удостоверен нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО5, о чем имеется соответствующее свидетельство. 

На основании указанных решений 05.05.2017 общество обратилось в ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

16.05.2017 регистрирующим органом принято решение №1746А о государственной регистрации таких изменений, после чего в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала общества до 20 408 руб., а также сведения о  ФИО3 как об участнике общества с долей в уставном капитале 51%.

Полагая увеличение уставного капитала несостоявшимся, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Внесение дополнительных вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Заявление и иные документы для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Доводы апеллянта о том, что при осуществлении регистрации увеличения уставного капитала общества в течение месяца со дня внесения дополнительного вклада третьим лицом ФИО3, документы подтверждающие внесение им в полном объеме данного вклада представлены не были, в связи с чем, увеличение уставного капитала не состоялось, отклоняются апелляционным судом.

Согласно протоколу от 03.05.2017 на внеочередном общем собрании участниками общества приняты решения о принятии в участники общества ФИО3, об увеличении уставного капитала общества до 20 408 руб. за счет внесения ФИО3 дополнительного вклада в размере 10 408 руб. в течение шести месяцев со дня принятия решения, об изменении долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала, а также о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала. Указанные решения приняты участниками общества единогласно, что подтверждено нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО5 в соответствующем свидетельстве.

Истец факт принятия указанных решений не оспаривал, однако считал их ничтожными как посягающими на публичные интересы, поскольку увеличение уставного капитала общества было произведено без его полной оплаты.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие в решениях, принятых 03.05.2017 на внеочередном общем собрании участников общества, признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, не установлено. 

Пунктом 1 статьи 17 Закона об ООО предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты, однако наличие в законе указанной нормы само по себе не означает, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала дополнительный взнос должен быть внесен. Напротив, нормой пункта 2 статьи 19 Закона об ООО предусмотрена возможность внесения такого вклада не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. Следовательно, принятие решения об увеличении уставного капитала до внесения дополнительного вклада не противоречит основам правопорядка или нравственности и не посягает на публичные интересы. Таким образом, оснований для неисполнения принятых решений у общества не имелось.

Дополнительный взнос в счет увеличения уставного капитала общества в размере 10 408 руб. внесен ФИО3 13.09.2017, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции. С учетом нормы пункта 2 статьи 19 Закона об ООО и решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2017 дополнительный вклад подлежал внесению вновь принятым в общество участником не позднее 03.11.2017. Указанный вклад был внесен ФИО3 13.09.2017, то есть в пределах установленного срока.

Заявление о государственной регистрации изменений было подано обществом в регистрирующий орган 05.05.2017, что подтверждается материалами регистрационного дела, то есть до внесения ФИО3 дополнительного вклада. 

По правилам пункта 2.1 статьи 19 Закона об ООО такое заявление подлежало подаче в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Какого-либо запрета на подачу заявления до внесения дополнительного вклада Закон об ООО не содержит. Заявление о внесении изменений в учредительные документы подтверждает внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, а также то, что участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Регистрация изменений в учредительные документы общества произведена решением регистрирующего органа от 16.05.2017 №1746А, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 19 Закона об ООО. Следовательно, основания считать увеличение уставного капитала общества несостоявшимся отсутствуют.

Нарушение порядка принятия ФИО3 в состав участников общества или невнесение им дополнительного вклада при увеличении уставного капитала общества не установлено. Истец голосовал за принятие указанного лица в состав участников и за увеличение уставного капитала, и, более того, обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества до фактического внесения дополнительного вклада. Волеизъявление истца в момент голосования и в последующий период времени было направлено на сохранение состоявшихся корпоративных правоотношений. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что последующее оспаривание увеличения уставного капитала связано исключительно с корпоративным конфликтом.

Установив факт внесения ФИО3 вклада в размере 10 408 руб.  в уставный капитал общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся по причине несоблюдения сроков внесения вклада и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С заявлением о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица истец не обращался.

Довод апеллянта о том, что первоначальными участниками общества не была произведена оплата принадлежащих им долей в уставном капитале, отклоняется в силу того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены сведения из бухгалтерской отчетности о наличии у участников общества задолженности по взносам в уставный капитал. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент создания общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. 

С 20.07.2017 (по истечении года с определенной учредительным договором даты оплаты доли) неоплаченные доли должны были перейти обществу, вместе с тем регистрационное дело общества соответствующих изменений не содержит.

На протяжении длительного времени с момента создания общество является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале.

Таким образом, поскольку общество зарегистрировано в установленном законом порядке, правовые основания считать уставный капитал общества в размере 10 000 рублей несформированным отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018  по делу №А24-974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына